24 C 31/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 4. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 5. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o 12 232,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni částku 12 232,24 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 262,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 12 232,24 Kč od 8. 10. 2016 do zaplacení a s úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 11 455,24 Kč od 8. 10. 2016 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 770 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení 12 232,24 Kč s příslušenstvím, a to společně a nerozdílně. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s [jméno] [příjmení], narozenou [datum], zemřelou [datum], (dále jen„ právní předchůdkyně žalovaných“) dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty [číslo]. Právní předchůdkyni žalovaných byl poskytnut úvěrový rámec do výše 12 500 Kč a dále jí byla poskytnuta kreditní karta, kterou bylo prováděno čerpání úvěru. Úvěr měl být splácen průběžně prostřednictvím minimálních měsíčních splátek. V důsledku úmrtí právní předchůdkyně žalovaných byla úvěrová smlouva ukončena, přičemž dlužná částka činila 12 494,28 Kč a aktuální výše úroku činila 25,08 % ročně. Tato pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dlužná pohledávka je představována neuhrazenou jistinou ve výši 11 455,24 Kč, poplatky ve výši 777 Kč, jež zahrnují nedoplatek poplatku za upomínku ve výši 398 Kč, poplatek za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, poplatek za vedení kreditní karty ve výši 49 Kč a náklady za předávání výpisu poštou ve výši 30 Kč, a kapitalizovanými úroky ve výši 262,04 Kč. Kromě uvedeného žalobkyně požaduje i smluvní úrok ve výši 25,08 % ročně z částky 11 455,24 Kč od 8. 10. 2016 do zaplacení a dále úrok z prodlení z částky 12 232,24 Kč od 8. 10. 2016 do zaplacení. Žalovaným byla zaslána výzva před podáním žaloby dne [datum]. Žalovaní jsou dědici po své právní předchůdkyni, přičemž při nabytí dědictví neuplatili výhradu soupisu, a tudíž odpovídají za dluh v plné výši.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z usnesení Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že žalovaní nabyli rovným dílem dědictví po [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum] a neuplatnili výhradu soupisu.

4. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty [číslo] uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právní předchůdkyní žalovaných dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla právní předchůdkyni žalovaných úvěrový rámec do výše 12 500 Kč a právní předchůdkyně žalovaných se zavázala tuto částku včetně úroku zaplatit. Údaj pro výpočet splátky činil 10 % z vyčerpaných prostředků. Ve smlouvě právní předchůdkyně žalovaných uvedla, že pobírá starobní důchod ve výši 9 000 Kč měsíčně. Součástí smlouvy jsou obchodní podmínky a sazebník; z článku 6.1 obchodních podmínek soud zjistil, že zákazník je povinen úvěr splácet alespoň ve výši minimální splátky; podle čl. 11 písm. e) obchodních podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna od smlouvy odstoupit, zrušit právo užívat kartu a požadovat po zákazníkovi úhradu aktuálního zůstatku v případě úmrtí zákazníka. Konkrétní výše minimální splátky je zákazníkovi oznámena na výpise z účtu. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že výše poplatku za upomínku činí 600 Kč, výše poplatku za přečerpání úvěrového rámce činí 300 Kč, výše poplatku za vedení kreditní karty činí 49 Kč a výše nákladů za předávání výpisu poštou činí 30 Kč. Z platební historie ke smlouvě [číslo] za období od [datum] do [datum] soud zjistil způsob čerpání a splácení úvěru a souvisejících poplatků a rovněž výši neuhrazené částky, která činila 12 494,28 Kč.

5. Z úrokového lístku platného od [datum] soud zjistil, že úroková sazba pro předmětnou kartu činí 25,08 % ročně. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vyzvala právní předchůdkyni žalovaných k úhradě jejího dluhu. Z přípisu notáře [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně byla informována o datu úmrtí právní předchůdkyně žalovaných. Z přípisu Okresního soudu v Jihlavě ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně byla informována o právním nástupnictvím po právní předchůdkyni žalovaných. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] a její přílohy soud zjistil, že předmětná pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Z dohody o úplatě ze stejného dne soud zjistil, že pohledávka byla postoupena za úplatu. Z potvrzení o úplatě ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zaplatila úplatu za postoupení pohledávky. Z pěti předžalobních výzev ze dne 29. 9. 2020 a podacích lístků soud zjistil, že každý z žalovaných byl vyzván k úhradě částky 28 064,34 Kč nejpozději do 6. 10. 2020.

6. Na základě předložených listin soud dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně a právní předchůdkyně žalovaných uzavřely dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl právní předchůdkyni žalovaných poskytnut úvěrový rámec do výše 12 500 Kč, který se právní předchůdkyně žalovaných zavázala hradit alespoň ve výši minimální splátky. Právní předchůdkyně žalobkyně ukončila smlouvu z důvodu úmrtí právní předchůdkyně žalovaných, přičemž dlužná částka činila ke dni úmrtí právní předchůdkyně žalovaných 12 494,28 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svoji pohledávku z uvedené smlouvy na žalobkyni. Žalovaní v rámci dědického řízení nabyli dědictví po své právní předchůdkyni, a to bez výhrady soupisu. Před podáním žaloby byli žalovaní vyzváni k uhrazení dlužné částky.

7. Podle § 3028 odst. 3 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ o. z.“) není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

8. Podle § 261 odst. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku, se částí třetí obchodního zákoníku mimo jiné řídí bez ohledu na povahu účastníků závazkové vztahy ze smlouvy o úvěru. Podle § 273 odst. 1 obchodního zákoníku lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Podle § 497 obchodního zákoníku se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 odst. 1 obchodního zákoníku je dlužník povinen od doby poskytnutí peněžních prostředků platit z nich úroky ve sjednané výši. Podle § 365 věty první obchodního zákoníku je dlužník v prodlení, jestliže nesplní řádně a včas svůj závazek, a to až do doby poskytnutí řádného plnění nebo do doby, kdy závazek zanikne jiným způsobem. Podle § 369 odst. 1 obchodního zákoníku je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

10. Podle § 1701 odst. 1 o. z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. Podle § 1704 o. z. neuplatnil-li dědic výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele v plném rozsahu. Neuplatnilo-li výhradu soupisu více dědiců, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právní předchůdkyní žalovaných jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Žalobkyně doložila, že její právní předchůdkyně řádně splnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, neboť jako věřitel poskytla právní předchůdkyni žalovaných možnost čerpání úvěru až do výše úvěrového rámce. Smlouva byla právní předchůdkyní žalobkyně ukončena v souladu se smluvními podmínkami z důvodu úmrtí právní předchůdkyně žalovaných, přičemž neuhrazená částka úvěru činila 12 494,28 Kč a zahrnovala neuhrazenou jistinu ve výši 11 455,24 Kč, úroky kapitalizované ke dni 7. 10. 2016 částkou 262,04 Kč a poplatky ve výši 777 Kč, představované nedoplatkem poplatku za upomínku ve výši 398 Kč, poplatkem za přečerpání úvěrového rámce ve výši 300 Kč, poplatkem za vedení kreditní karty ve výši 49 Kč a náklady za předávání výpisu poštou ve výši 30 Kč. Žalobkyně dále doložila, že předmětná pohledávka na ni byla platně postoupena a že závazky z předmětné smlouvy přešly v rámci dědického řízení na žalované, kteří neuplatnili výhradu soupisu pozůstalosti, a proto odpovídají za případné dluhy v plné výši, a to společně a nerozdílně. Z těchto důvodů soud shledal žalobu důvodnou a uložil žalovaným zaplatit částku 12 232,24 Kč s kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 262,04 Kč a se smluvním úrokem ve výši 25,08 % ročně z částky 11 455,24 Kč od 8. 10. 2016 do zaplacení. Soud rovněž žalobkyni přiznal nárok na úrok z prodlení z částky 12 232,24 Kč od 8. 10. 2016 do zaplacení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní jsou v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaným uložil, aby žalovanou částku zaplatili společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 770 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 12 232,24 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 5 760 Kč ve výši 1 210 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaným uložil zaplatit náhradu nákladů řízení společně a nerozdílně k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.