24 C 32/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr et Mgr Bc Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 592 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 592 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 392 Kč od 2. 2. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokátky. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 592 Kč s příslušenstvím jako dluhu z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené účastníky na základě nabídky žalovaného ze dne [datum] za období od 1. 10. 2018 do 1. 2. 2019. Jelikož žalovaný je státním občanem [anonymizováno] republiky, zabýval se soud nejprve příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 15 odst. 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen„ nařízení Brusel I bis“) platí, že od ustanovení tohoto oddílu (příslušnost ve věcech pojištění) je možné se odchýlit pouze dohodou uzavřenou mezi pojistníkem a pojistitelem, kteří mají v době uzavření smlouvy bydliště nebo obvyklý pobyt v témže členském státě, jestliže tato dohoda zakládá příslušnost soudů tohoto členského státu, a to i v případě, že by škodná událost nastala v cizině, ledaže by taková dohoda nebyla podle práva tohoto členského státu přípustná. Žalovaný měl podle výpisu z registru obyvatel v době uzavření smlouvy bydliště v České republice na adrese [adresa žalovaného], rovněž žalobkyně měla v téže době sídlo podle čl. 63 odst. 1 písm. a) nařízení Brusel I bis v České republice na adrese [adresa], a účastníci si v čl. 14 odst. 2 Všeobecných pojistných podmínek, jež byly nedílnou součástí pojistné smlouvy, ujednali, že pro spory vyplývající z pojistné smlouvy či s ní související jsou příslušné soudy České republiky. Proto se příslušnost soudu určuje podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.“) a soudem příslušným k rozhodnutí věci je tak český soud, a to Okresní soud v Jihlavě podle ustanovení § 84 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 85 odst. 1 o. s. ř. Smluvní strany pojistné smlouvy si zvolily v čl. 14 odst. 1 Všeobecných pojistných podmínek rozhodné právo pro spory z pojistné smlouvy, a to právo české. Tato volba rozhodného práva je v souladu s čl. 7 odst. 3 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), jelikož si smluvní strany zvolily právo země, v níž má pojistník, tj. žalovaný, své obvyklé bydliště. Žalovaný měl své bydliště v době uzavření smlouvy na adrese [adresa žalovaného], a tudíž byla volba českého práva coby práva rozhodného pro spory z pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky učiněna platně. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že na základě nabídky žalovaného ze dne [datum], v níž žalovaný uvedl nesprávně své křestní jméno jako [anonymizováno], spolu účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo životní pojištění s počátkem pojištění dne 1. 7. 2017. Žalovaný se ve smlouvě zavázal hradit měsíční pojistné ve výši 848 Kč Součástí smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků, které byl žalovaný povinen uhradit. Nárok žalobkyně zahrnuje dlužné pojistné ve výši 3 392 Kč a neuhrazené poplatky za upomínání ve výši 200 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného upomínkou ze dne 11. 12. 2018 k úhradě dluhu. Rovněž jej dopisem ze dne 29. 4. 2019 informovala o zániku pojištění dne 1. 2. 2019 z důvodu neplacení pojistného. Následně byla žalovanému zaslána předžalobní výzva ze dne 9. 9. 2019. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným podle ustanovení § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) jako platně a účinně uzavřenou pojistnou smlouvu. Žalovaný nesplnil svoji povinnost podle ustanovení § 2758 odst. 1 a § 2782 odst. 1 o. z. hradit žalobkyni sjednané pojistné, a tudíž došlo dne 1. 2. 2019 k zániku pojištění podle ustanovení § 2804 o. z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení z dlužného pojistného ve výši 3 392 Kč, na nějž jí vzniklo právo podle ustanovení § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po skončení pojištění, tj. od 2. 2. 2019, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 3 592 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.