24 C 32/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 30 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 460 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 360 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 123 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 30 460 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 16. 3. 2022 účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalobkyně žalovanému elektřinu. Cenu elektřiny odebrané za období od 11. 4. 2024 do 5. 2. 2025 vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne 16. 2. 2025, vystavenou na částku 1 731,05 Kč se splatností dne 10. 3. 2025, ve znění opravné faktury ze dne 15. 4. 2025, vystavené na částku 22 360 Kč se splatností dne 5. 5. 2025. Součástí těchto faktur byla i smluvní pokuta ve výši 400 Kč za prodlení žalovaného se zaplacením předepsaných záloh. V souladu se smlouvou žalobkyně naúčtovala žalovanému dne 16. 5. 2025 smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení opravné faktury ze dne 15. 4. 2025. Dne 5. 2. 2025 žalobkyně ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa žalovaného z důvodu jeho opakovaného porušení platebních povinností, a to nezaplacením záloh splatných dne 15. 9. 2024, 15. 10. 2024, 15. 11. 2024 a 15. 12. 2024. Žalovaný byl na možnost ukončení dodávky elektřiny písemně upozorněn, a když ani přesto svůj dluh neuhradil, žalobkyně dne 16. 2. 2025 od smlouvy odstoupila. Jelikož si účastníci ve smlouvě ujednali pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc neodebrání nasmlouvané elektřiny do doby sjednaného ukončení smlouvy, uplatňuje žalobkyně i smluvní pokutu v poloviční výši 8 000 Kč za dalších 20 měsíců, kdy měla smlouva ještě trvat. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván dopisem ze dne 30. 7. 2025 k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávek elektřiny uzavřené účastníky dne 16. 3. 2022 soud zjistil, že žalobkyně se v ní zavázala dodávat žalovanému elektřinu jako zákazníkovi kategorie Domácnost do odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 200 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi s tím, že neoznámí-li jedna ze stran písemně druhé straně nejpozději 20. den před koncem doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení k takovému dni, prodlužuje se marným uplynutím této lhůty doba trvání smlouvy bez dalšího vždy o 24 měsíců; účinnosti smlouva nabyla dne 31. 3. 2022. Podle části „Smluvní sankce“ je žalovaný coby zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, rovněž je povinen zaplatit pokutu určenou jako násobek částky 800 Kč pro kategorii Domácnost a počtu kalendářních měsíců, včetně započatých a nedokončených, následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy (nebo prolongace), pokud mimo jiné opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost dle smlouvy. Zákazník je povinen vyúčtovanou pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování podle obchodních podmínek. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a ceník. Podle čl. 3.3. písm. b) obchodních podmínek (dále jen „OP“) je zákazník povinen zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny cenu dle čl. 4 OP. Podle čl. 4.1. písm. a) OP je cena za dodávku silové elektřiny stanovena jako cena smluvní v ceníku žalobkyně podle produktových řad. Podle čl. 5.

1. OP žalobkyně provádí vyúčtování sdružené služby dodávky elektřiny pro zákazníka vystavením dokladu o vyúčtování pro kategorii Domácnost (v těchto OP jen „faktura“) za příslušné zúčtovací období vymezené odečty. Lhůta splatnosti faktury činí 15 dní, nestanoví-li žalobkyně na faktuře lhůtu odlišnou, která však nebude kratší než 10 dní od jejího vystavení. Tato lhůta se uplatní taktéž pro splatnost smluvních pokut. Podle čl. 5.

2. OP je zákazník povinen opakovaně platit žalobkyni zálohy na cenu dodané elektřiny. Podle čl. 8.4. písm. a) první odrážky OP je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy zejména z důvodu podstatného porušení povinností vyplývajících ze smlouvy ze strany zákazníka, za něž se považuje zejména prodlení zákazníka se splněním peněžitého závazku vůči žalobkyni trvající déle než 15 dnů, zejména prodlení se zaplacením zálohy, faktury za sdružené služby dodávky elektřiny, smluvní pokuty, vyúčtování úroku z prodlení nebo škody, nákladů spojených s upomínáním a dalších plateb. Z ceníku elektřiny v kategorii Domácnost soud zjistil přehled cen za dodávku silové elektřiny, ceny za distribuci a ceny ostatních souvisejících služeb. Z plánu záloh a plateb na období od 11. 4. 2024 do 10. 4. 2025 soud zjistil, že žalovanému byly předepsány měsíční zálohy ve výši 180 Kč pro měsíc duben 2024 a ve výši 210 Kč pro období od května 2024 do března 2025, splatné vždy k 15. dni v měsíci. Z plné moci ze dne 10. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný zmocnil žalobkyni k právním jednáním souvisejícím se změnou dodavatele elektřiny. Z dokument s názvem „Informace pro zákazníka – spotřebitele“ soud zjistil souhrn parametrů smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Z dopisu ze dne 12. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o blížícím se automatickém prodloužení smlouvy a o počátku platnosti nového ceníku. Z Podmínek pokračování smlouvy na elektřinu platných od 1. 10. 2024 soud zjistil přehled základních parametrů prodloužené smlouvy.

4. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 6. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně eviduje ve vztahu k žalovanému dluh ve výši 1 240 Kč, zahrnující částku 4 x 210 Kč za neuhrazené zálohy v období od září do prosince 2024 a smluvní pokuty ve výši 4 x 100 Kč za nezaplacení uvedených čtyř záloh, přičemž žalovaný má dluh zaplatit do 13. 1. 2025, v opačném případě vydá žalobkyně pokyn provozovateli distribuční soustavy k ukončení dodávky elektřiny a odstoupí od smlouvy; podle podacího archu bylo toto oznámení odesláno žalovanému dne 7. 1. 2025. Z dopisu ze dne 16. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené s žalovaným z důvodu jeho opakovaného porušení platebních povinností podle smlouvy; podle podacího archu bylo toto oznámení odesláno žalovanému dne 18. 2. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ceny odebrané elektřiny za období od 11. 4. 2024 do 5. 2. 2025 ve výši 2 351,05 Kč a ostatní položky ve výši 400 Kč; po zohlednění přijatých plateb ve výši 1 020 Kč činil celkový nedoplatek 1 731,05 Kč; jeho splatnost byla stanovena na 10. 3. 2025. Z opravné faktury č. , hodnota, ze dne 15. 4. 2025 soud zjistil, že na základě oprávněné reklamace žalovaného vystavila žalobkyně žalovanému novou fakturu za odběr elektřiny v období od 11. 4. 2024 do 5. 2. 2025 znějící na částku 22 360 Kč, zahrnující částku 1 731,05 Kč z původní faktury č. , hodnota, a cenu elektřiny a ostatních produktů ve výši 20 628,95 Kč; splatnost této faktury byla stanovena na 5. 5. 2025. Z faktury č. , hodnota, ze dne 16. 5. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury splatné dne 5. 5. 2025. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 8 000 Kč (400 Kč/měsíc krát 20 měsíců), splatnou dne 17. 2. 2025. Z předžalobní upomínky ze dne 30. 7. 2025 a z podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 30 460 Kč do 7. 8. 2025.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, v níž se zavázala dodávat žalovanému elektřinu, a ten se zavázal za dodanou elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Tato smlouvy byla automaticky prodloužena na další období. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby faktury, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebranou elektřinu včetně smluvních pokut za neuhrazení záloh. Jelikož žalovaný tyto faktury neuhradil, naúčtovala mu žalobkyně další smluvní pokutu za nezaplacení předchozí faktury, následně od smlouvy odstoupila a naúčtovala mu pokutu za předčasné ukončení smlouvy. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhu.

6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

7. Podle § 96 odst. 5 energetického zákona smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

8. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu.

9. Podle § 2048 odst. 1 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Otázky smlouvou a energetickým zákonem neupravené se řídí ustanoveními občanského zákoníku. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa, avšak žalovaný svoji povinnost zaplatit sjednanou cenu za odebranou elektřinu a hradit měsíční zálohy ve sjednané výši nesplnil. Žalobkyně doložila, že žalovanému řádně předepsala měsíční zálohy, které byl žalovaný podle smlouvy povinen hradit, včetně uvedení data splatnosti těchto záloh. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebranou elektřinu vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou čtyř předepsaných záloh a vyfakturovaných plateb ve výši 5 x 100 Kč, neboť žalobkyně doložila, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány řádně podle smlouvy a v souladu se zákonem. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou čtyř záloh, proto žalobkyně přerušila dodávky elektřiny do odběrného místa žalovaného a od smlouvy řádně odstoupila, čímž jí vznikl vůči žalovanému nárok na smluvní pokutu ve výši 800 Kč měsíčně za dobu 20 měsíců, během nichž žalobkyně nedodávala vinou žalovaného do jeho odběrného místa elektřinu, tj. počínaje únorem 2025, v němž žalobkyně odstoupila od smlouvy, a konče zářím 2026, v němž mělo nastat sjednané ukončení řádně prodloužené smlouvy. Celkem tak pokuta za předčasné ukončení smlouvy činila 16 000 Kč, žalobkyně však v tomto řízení požaduje jen polovinu z této částky, tj. 8 000 Kč. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, tj. ohledně částky 30 460 Kč, a to i ohledně úroku z prodlení, jenž je požadován ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky 22 360 Kč, na kterou byla vystavena faktura č. , hodnota, , a to od 6. 5. 2025, tj. ode dne následujícího po splatnosti této faktury, do zaplacení. Lhůtu k plnění soud žalovanému stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 123 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 219 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 30 460 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.