24 C 337/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr et Mgr Bc Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění své žaloby uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě klisny [jméno], identifikační [číslo], (dále též jen„ [anonymizováno]“). Žalobkyně se ve smlouvě zavázala uhradit kupní cenu ve výši 30 000 Kč. Z důvodu chybějícího očkování došlo k předání klisny až dne [datum], neboť bez platného očkování by ji nebylo možno převézt. Po převozu do stájí žalobkyně začala klisna při námaze kašlat, byla unavená a potila se. Klisna byla následně vyšetřena veterinářkou, která zjistila šelest na plicích a silné začervení. Dne 27. 11. 2018 oznámila žalobkyně žalovanému, že dle vyšetření nebyla klisna řádně odčervena a že byla zavšivená. Léčba klisny si vyžádala náklady ve výši 46 596 Kč, a proto žalobkyně výzvou ze dne 19. 6. 20129 uplatnila u žalovaného nárok na slevu z kupní ceny ve výši 20 000 Kč. Žalovaný však na výzvu nereagoval.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z výpisu z Registru ekonomických subjektů ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný je podnikající fyzickou osobou s [IČO] mimo jiné v oboru [anonymizována tři slova]. Z kupní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako kupující a žalovaným jako prodávajícím, identifikovaným jménem a příjmením, rodným číslem a adresou bydliště, že předmětem koupě byla klisna [jméno] s IČ [číslo], dále označena číslem v registrační knize [číslo], [datum narození], a že žalovaný se zavázal předat předmět koupě žalobkyni a žalobkyně se zavázala uhradit kupní cenu v celkové výši 30 000 Kč. Z dokumentu hlášení změny soud zjistil, že vlastnictví klisny přešlo z žalovaného na žalobkyni ke dni [datum].

4. Z dokumentu„ výsledky vyšetření koně“ ze dne 16. 12. 2018 soud zjistil, že vyšetření provedla [titul]. [jméno] [příjmení] a pacientem byl kůň – klisna [jméno]. První vyšetření bylo provedeno dne [datum] s diagnózou začervení, oslabená imunita a následný chronický zánět průdušek. Ze závěrů vyšetření vyplynulo, že klisna byla silně začervená a měla poškozené střevo parazity. Další vyšetření bylo provedeno dne 25. 11. 2018 s diagnózou silné dlouhodobé zavšivení vší koňskou a zamoření celého prostředí i druhé klisny. Další vyšetření bylo provedeno dne 16. 12. 2018, kdy bylo zjištěno, že klisna je mnohem lepší a veselejší, méně kašle, méně se potí a škrábe. Veterinářka po každém z uvedených vyšetření předepsala klisně příslušnou léčbu.

5. Z účtenky ze dne 17. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila produkt [anonymizováno] basic ostropestřec 3 kg za cenu 629,10 Kč a [anonymizována dvě slova] 12,5 kg za cenu 438,30 Kč. Z účtenky ze dne 1. 2. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zakupila produkt [anonymizováno] basic ostropestřec 3 kg za cenu 629,10 Kč, pružinu brány ohradníku (ocelová, 5 m) za cenu 64,80 Kč a [anonymizováno] [příjmení] Love jablko 2 kg za cenu 179,10 Kč. Z faktury č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zakoupila produkt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] herb-mix 5 kg za cenu 1 823 Kč, produkt Kašel a nachlazení sirup pro koně 1 l za cenu 550 Kč, [anonymizováno] C Vitamin 50 plv 5 kg za cenu 1 465 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zakoupila produkt [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] za cenu 320 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zakoupila [anonymizováno] 2% a.u.v. gel 14,8 g (injektor) za cenu 3 160 Kč. Z faktury [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně zakoupila službu„ [anonymizováno] kůň“ za cenu 120 Kč, [anonymizována dvě slova] a.u.v. inj 10x2ml (stříkačka) za cenu 417 Kč a uhradila jízdné ve výši 160 Kč. Z platebního výměru za veterinární činnost ze dne 7. 6. 2019 soud zjistil, že jej vystavila [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni za následující: [příjmení] 25 kg za cenu 1 800 Kč, vyšetření za 300 Kč a vitaminy na doléčení plic 13 kg za cenu 4 500 Kč a cesta za 600 Kč. Z platebního výměru za veterinární činnost ze dne 15. 2. 2019 soud zjistil, že jej vystavila [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni za následující: vitamíny 6 kg za 1 300 Kč, vyšetření 300 Kč a cesta za 600 Kč. Z daňového dokladu ze dne 14. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila [jméno] nerez [anonymizována dvě slova] za cenu 374 K4, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sypký 3 kg za cenu 660,25 Kč a [anonymizováno] lněné semeno extrudované za cenu 537 Kč. Z daňového dokladu ze dne 21. 3. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila [anonymizována dvě slova] 1000 ml za cenu 633 Kč. Z daňového dokladu ze dne 17. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila [anonymizováno] lněné semeno extrudované za cenu 1 074 Kč a dvakrát [anonymizována dvě slova] očistná kůra 2000 g za cenu 395 Kč. Z daňového dokladu ze dne 24. 1. 2019 soud zjistil, že žalobkyně zakoupila [anonymizováno] Na rány 300 g za cenu 157 Kč, [anonymizováno] Regenerační očistná kůra 2000 g za cenu 395 Kč a [anonymizováno] lněné semeno extrudované za cenu 537 Kč. Z platebního výměru za veterinární činnost ze dne 25. 11. 2018 soud zjistil, že jej vystavila [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni za následující: [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] stronger za cenu 600 Kč, ošetření za 100 Kč a cesta za 500 Kč. Z platebního výměru za veterinární činnost ze dne 16. 12. 2018 soud zjistil, že jej vystavila [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni za následující: [anonymizována dvě slova] 2x za cenu 1 400 Kč, [anonymizováno] [příjmení] ON 250 ml za cenu 1 200 Kč, ošetření za 100 Kč a cesta za 500 Kč. Z platebního výměru za veterinární činnost ze dne 18. 1. 2019 soud zjistil, že jej vystavila [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni za následující: [anonymizováno] za 4 100 Kč, [příjmení] plus 3x za 1 800 Kč, cesta + vyšetření + [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] 1,5 kg + [anonymizováno] LBB 1,5 kg + [anonymizována dvě slova] care 1 kg + [anonymizováno] C1255 1 kg + Vitamín C 100 g vše za cenu 1 800 Kč. Z platebního výměru za veterinární činnost ze dne 17. 11. 2018 soud zjistil, že jej vystavila [titul]. [jméno] [příjmení] pro žalobkyni za následující: odčervení 2x [anonymizována dvě slova] za 1 400 Kč, ACC 0,5 kg za 1 300 Kč, [příjmení] 25 kg za 1 700 Kč, vyšetření za 300 Kč a cesta za 500 Kč.

6. Z výzvy k plnění ze dne 19. 6. 2019 a potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k poskytnutí slevy z kupní ceny ve výši 20 000 Kč.

7. Z předložených listin má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný, identifikovaný jako nepodnikající fyzická osoba, uzavřeli kupní smlouvu, v níž se žalovaný zavázal předat žalobkyni předmět koupě (klisnu [jméno]) a žalobkyně se zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 30 000 Kč. Po zaplacení kupní ceny a převzetí klisny žalobkyní se u klisny vyskytly zdravotní problémy zjištěné rovněž při vyšetřeních veterinární lékařkou, která klisně stanovila způsob léčby. Žalobkyně uhradila faktury za veterinární služby podle doporučení lékařky a doklady za zakoupené přípravky pro léčbu klisny v celkové výši 46 596 Kč. Výzvou ze dne 19. 6. 2019 požádala žalobkyně žalovaného o poskytnutí slevy z kupní ceny.

8. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2085 věty první o. z. jako koupě movité věci se posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc, jakož i koupě součásti nemovité věci, má-li kupující podle smlouvy nabýt součást po oddělení jako věc movitou. Podle ustanovení § 2095 o. z. prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý.

9. Podle ustanovení § 2099 odst. 1 věty první o. z. věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Podle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. c) o. z. platí, že je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Podle ustanovení § 2002 odst. 1 věty druhé o. z. podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není. Podle ustanovení § 2112 odst. 1 věty první o. z. neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud posoudil výše uvedený závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě klisny. Ačkoliv žalovaný je podnikající fyzickou osobou, uvedenou kupní smlouvu uzavřel jako fyzická osoba nepodnikající. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobkyně zaplatila sjednanou kupní cenu v plné výši a že žalovaný předal žalobkyni předmět koupě. Žalobkyně dále doložila, že předmět koupě měl vady, a to veterinární lékařkou zjištěná onemocnění, na jejichž odstranění musela žalobkyně vynaložit částku převyšující kupní cenu předmětu koupě. Soud má tudíž za zjištěné, že předmět koupě měl vady a že se jedná o podstatné porušení smlouvy, neboť žalobkyně by předmětnou kupní smlouvu za daných podmínek neuzavřela, pokud by věděla, že zdravotní stav klisny není bezvadný. Žalobkyně prokázala, že u žalovaného v zákonné lhůtě uplatnila nárok z vadného plnění, a to slevu z kupní ceny, bezodkladně poté, co nechala klisnu řádně vyšetřit veterinární lékařkou a zjistila výši nákladů, které musela vynaložit na léčbu této klisny. Žalobkyně zaplatila za předmět koupě celkem částku 30 000 Kč a požadovala slevu ve výši 20 000 Kč. Soud žalobě ohledně výše požadované slevy vyhověl, neboť tato výše je zohledňuje prokazatelně vynaložené výdaje žalobkyně na odstranění předmětných vad klisny ve výši 46 596 Kč. Soud věc neposoudil podle ustanovení § 2158 a násl. o. z., neboť žalovaný při uzavírání kupní smlouvy vystupoval jako podnikatel. Jelikož žalovaný byl v prodlení s plněním peněžitého dluhu, přiznal soud žalobkyni i úrok z prodlení z přiznané částky 20 000 Kč, představující slevu z kupní ceny, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 1. 8. 2019 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé, kvalifikovaná výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.