24 C 339/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno podatela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec] se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne [datum] domáhala rozvodu manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil. Z listinných důkazů, výslechu manželky a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizováno] národním výborem v [obec]. Z manželství se narodily dnes již zletilé a plně svéprávné děti. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželka spatřovala v odlišnosti svých povah a v odlišných názorech na vedení rodinné domácnosti. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a v odlišných názorech manželů na vedení rodinné domácnosti. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud upustil od provedení důkazu výslechem manžela ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť s ohledem na zdravotní stav manžela by provedení tohoto důkazu bylo spojeno s velkým zdravotním rizikem. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských.