24 C 339/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci manželky: celé jméno podatelky, datum narození bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela, datum narození bytem adresa podatela a podatelky o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno podatelky, rozené příjmení, narozené datum, a celé jméno podatela, narozeného datum, uzavřené dne datum před anonymizováno národním výborem v obec se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem ze dne datum domáhala rozvodu manželství a manžel se k tomuto návrhu připojil. Z listinných důkazů, výslechu manželky a shodných tvrzení účastníků vzal soud za prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne datum před anonymizováno národním výborem v obec. Z manželství se narodily dnes již zletilé a plně svéprávné děti. Účastníci shodně uvedli, že spolu nechtějí žít jako manželé, tento stav je dlouhodobý a pokusy o jeho nápravu selhaly. Příčiny tohoto stavu manželka spatřovala v odlišnosti svých povah a v odlišných názorech na vedení rodinné domácnosti. Obnovení manželského soužití oba manželé shodně vyloučili. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství účastníků může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že manželství účastníků neplní žádnou ze svých funkcí, je pouze formálním svazkem, a nelze předpokládat, že by mohlo dojít k nápravě narušených vztahů a obnovení manželského soužití; je tedy dán rozvrat manželství. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků řízení, a to v odlišnosti jejich povah a v odlišných názorech manželů na vedení rodinné domácnosti. Jelikož soud nezjistil žádnou z překážek bránících rozvodu manželství podle ustanovení § 755 odst. 2 občanského zákoníku, žalobě vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Soud upustil od provedení důkazu výslechem manžela ve smyslu ustanovení § 389 odst. 1 věty druhé zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen„ z. ř. s.“), neboť s ohledem na zdravotní stav manžela by provedení tohoto důkazu bylo spojeno s velkým zdravotním rizikem. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ustanovení § 23 z. ř. s., podle nějž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení ve statusových věcech manželských. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení.