24 C 35/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 3 965,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 965,17 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 965,17 Kč od 20. 2. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 265 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátky.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 3 965,17 Kč s příslušenstvím jako neuhrazené kupní ceny za žalovaným objednané dva tonery do tiskárny, které si žalovaný jako podnikající fyzická osoba u žalobkyně telefonicky objednal dne [datum], ve výši 3 198 Kč včetně recyklačního poplatku ve výši 79 Kč a 21% DPH ve výši 688,17 Kč.

2. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o. s. ř. ve vztahu k žalovanému a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z těchto listinných důkazů a z nesporných tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaný jako podnikající fyzická osoba si u žalobkyně telefonicky objednal dne [datum] dva tonery do tiskárny, typ AS [anonymizováno] HP [anonymizováno] Pro [anonymizováno] M [anonymizováno] a, black. Podle čl. VI. odst. 4 a čl. VII. všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, platných v době objednání zboží žalovaným, odevzdá žalobkyně věc zákazníkovi předáním prvnímu dopravci k přepravě pro zákazníka a zároveň umožní zákazníkovi uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci; místem plnění je sídlo žalobkyně na adrese [adresa]. Dne [datum] žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku 3 965,17 Kč, zahrnující cenu objednaných tonerů ve výši 3 198 Kč, recyklační poplatek ve výši 79 Kč a 21% DPH ve výši 688,17 Kč, se splatností 14 dní od doručení faktury; tato faktura byla žalovanému doručena jako příloha e-mailu zaslaného žalobkyní dne 5. 2. 2018. Objednané zboží bylo podle dodacího listu a e-mailové zprávy předáno dne 1. 2. 2018 společnosti [právnická osoba] k přepravě žalovanému. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 8. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky. Soud pro nadbytečnost nenařídil ve věci jednání k provádění dokazování ohledně reklamace doručení objednaného zboží žalovanému, a to e-mailovou komunikací mezi účastníky, výslechem svědka [jméno] [celé jméno žalovaného] a účastnickým výslechem žalovaného.

3. S ohledem na zjištěný skutkový stav a právní posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaný jako podnikající fyzická osoba platně uzavřeli kupní smlouvu podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), jejímž předmětem byla koupě dvou kusů tonerů žalovaným. Celková cena činila 3 965,17 Kč a zahrnovala cenu tonerů ve výši 3 198 Kč, recyklační poplatek ve výši 79 Kč jako povinnou platbu dle ustanovení § 37f zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 28. 2. 2019, a DPH ve výši 688,17 Kč. Žalobkyně objednané zboží předala prvnímu dopravci, tj. společnosti [právnická osoba], k přepravě žalovanému, o čemž svědčí příslušný dodací list a e-mailová zpráva tohoto dopravce, a zároveň umožnila žalovanému uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči tomuto dopravci, jak vyplývá ze všeobecných obchodních podmínek žalobkyně. Žalobkyně jako prodávající měla objednané zboží žalovanému jako kupujícímu odeslat, a jelikož splnila podmínky ustanovení § 2090 odst. 1 o. z., tj. odevzdala zboží kupujícímu předáním prvnímu dopravci k přepravě pro kupujícího a zároveň umožnila kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči dopravci, splnila své povinnosti vyplývající z kupní smlouvy uzavřené mezi účastníky a vznikl jí tak nárok na zaplacení kupní ceny zboží, a to na základě vystavené faktury splatné 14 dní od doručení faktury. Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že žalovaný kupní cenu či její část žalobkyni uhradil, případně že nárok žalobkyně zanikl nebo byl převeden na jiného, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit kupní cenu objednaného zboží ve výši 3 965,17 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou svého dluhu podle ustanovení § 1968 věty první o. z., a proto soud žalobkyni přiznal i nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od 20. 2. 2018, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou faktury, jež mu byla doručena dne 5. 2. 2018 a jejíž splatnost byla stanovena na 14 dní od doručení, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku s příslušenstvím zaplatil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

4. Nad rámec výše uvedeného soud doplňuje, že žalobkyně se předáním objednaného zboží prvnímu dopravci, společnosti [právnická osoba], a umožněním žalovanému coby kupujícímu uplatnit práva z přepravní smlouvy vůči tomuto dopravci zprostila své povinnosti osobně doručit objednané zboží žalobci, a tudíž jakékoliv spory ohledně žalovaným tvrzeného nedoručení tohoto zboží již budou založeny právě na oněch právech z přepravní smlouvy a budou probíhat pouze mezi žalovaným a uvedeným dopravcem (pokud se však tento uvedené povinnosti v mezidobí sám nezprostil), tj. již nikoliv za účasti žalobkyně.

5. S ohledem na povahu žalovaného nároku, kterým je vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním její pohledávky. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náklady žalobkyně spojené s uplatněním její pohledávky zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 8 265 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 3 965,17 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé, vyjádření k odporu žalovaného ze dne 31. 3. 2021, vyjádření ve věci ze dne 30. 7. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 500 Kč ve výši 1 365 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za úkony spočívající v podání odvolání proti usnesení Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 14. 12. 2020, č. j. 25 C 374/2020-20, o vyslovení místní nepříslušnosti, a v následném zpětvzetí tohoto odvolání, neboť žalobkyně neúčelně vyvolala odvolací řízení, které bylo následně jejím podáním zastaveno; dále soud žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za vyjádření ze dne 30. 4. 2021 a 24. 8. 2021, neboť tato podání obsahují tvrzení a důkazní návrhy, které žalobkyně měla a mohla učinit již v žalobě, případně ve vyjádření k odporu žalovaného, a tudíž i náklady za tyto úkony soud považuje za neúčelně vynaložené. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně ve lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.