24 C 374/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 28 793,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28 793,32 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 187,41 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 549,93 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 735,98 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 320 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 604 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalovanému zaplacení částky 28 793,32 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. (dále též jako „právní předchůdkyně žalobkyně“) účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu č. , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky a Ceník služeb. Žalovaný uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 22. 2. 2021 účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . K této smlouvě byl dne 29. 4. 2021 sjednán Dodatek – prodloužení účastnických smluv, který byl uzavřen na dobu určitou 24 měsíců. Součástí tohoto Dodatku je kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , Anonymizováno, – Černý, s , Anonymizováno, , za kupní cenu 12 999 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Dodatku. Při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 179 Kč, cena zařízení po slevě tak činila 7 999 Kč. Zbývající částku kupní ceny se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč. Žalovaný dále uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 20. 8. 2018 účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . K této smlouvě byl dne 21. 6. 2021 sjednán Dodatek – prodloužení účastnických smluv, který byl uzavřen na dobu určitou 24 měsíců. Součástí tohoto Dodatku je kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , Anonymizováno, – , jméno FO, , Anonymizováno, , s , Anonymizováno, , za kupní cenu 9 399 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Dodatku. Dále byla žalovanému poskytnuta nepodmíněná sleva ve výši 2 000 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 99 Kč, cena zařízení po slevě tak činila 2 398 Kč. Zbývající částku kupní ceny se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Žalovaný dále uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 2. 9. 2014 účastnickou smlouvu č. , hodnota, k telefonnímu číslu , tel. číslo, . K této smlouvě byl dne 22. 2. 2021 sjednán Dodatek – prodloužení účastnických smluv, který byl uzavřen na dobu určitou 24 měsíců. Součástí tohoto Dodatku je kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , Anonymizováno, GB – Černý, s , Anonymizováno, , za kupní cenu 21 999 Kč. Žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání Dodatku. Při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 209 Kč, cena zařízení po slevě tak činila 16 999 Kč. Zbývající částku kupní ceny se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 730 Kč. Žalovaný dále uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 24. 2. 2020 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k účastnické smlouvě č. , hodnota, ke službě č. , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy je kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , Anonymizováno, 1 – Černý za kupní cenu 5 990 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 1 850 Kč. Zbývající částku kupní ceny se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 180 Kč. Žalovaný konečně uzavřel s předchůdkyní žalobkyně dne 22. 2. 2021 kupní smlouvu a dohodu o splátkovém kalendáři k účastnické smlouvě č. , hodnota, ke službě č. , Anonymizováno, . Součástí této smlouvy je kupní smlouva k zakoupenému zařízení typu , Anonymizováno, mini za kupní cenu 599 Kč. Při podpisu smlouvy žalovaný zaplatil akontaci ve výši 49 Kč. Zbývající částku kupní ceny se žalovaný zavázal hradit v 11 měsíčních splátkách po 50 Kč.

2. Žalobkyně dále uvedla, že žalovaný se dostal do prodlení s placením sjednaných měsíčních splátek již za období od 6. 3. 2021 do 5. 4. 2021 s vyúčtováním č. , hodnota, . Na základě prodlení s placením byla telefonní čísla , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, dne 4. 11. 2021 suspendována (bylo přerušeno poskytování služeb) a dne 18. 1. 2022 došlo k deaktivaci služeb. Pro nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2022 podmíněnou slevu zařízení ve výši 3 187,41 Kč (když žalovanému byla část podmíněné slevy ve výši 1 812,59 Kč odpuštěna) se splatností 22. 2. 2022. Pro nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2022 podmíněnou slevu zařízení ve výši 3 549,93 Kč (když žalovanému byla část podmíněné slevy ve výši 1 450,07 Kč odpuštěna) se splatností 22. 2. 2022. Pro nedodržení sjednané doby trvání účastnické smlouvy č. , hodnota, pak předchůdkyně žalobkyně doúčtovala žalovanému vrubopisem č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2022 podmíněnou slevu zařízení ve výši 2 735,98 Kč (když žalovanému byla část podmíněné slevy ve výši 2 264,02 Kč odpuštěna) se splatností 22. 2. 2022. Žalobkyně dále uvedla, že žalovanému vystavila vyúčtování č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2022 znějící na částku 19 320 Kč se splatností 8. 2. 2022, jímž doúčtovala celkem , hodnota, neuhrazených měsíčních splátek zařízení , Anonymizováno, – Černý v celkové výši 5 780 Kč, 19 neuhrazených měsíčních splátek zařízení , Anonymizováno, , 40mm , Anonymizováno, . – , jméno FO, , Anonymizováno, v celkové výši 1 900 Kč, 15 neuhrazených měsíčních splátek zařízení , Anonymizováno, – Černý v celkové výši 10 950 Kč, 3 neuhrazené splátky zařízení , Anonymizováno, – Černý v celkové výši 540 Kč a 3 neuhrazené splátky zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, 12 mini v celkové výši 150 Kč.

3. Žalobkyně uvedla, že ani jedno výše uvedené vyúčtování žalovaný neuhradil. Celá pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 s účinností ke dni 1. 7. 2024 na žalobkyni. Po postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně se tedy domáhá úhrady dlužné částky v celkové výši 28 793,32 Kč a jako příslušenství pohledávky požaduje úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 187,41 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 3 549,93 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 735,98 Kč od 23. 2. 2022 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 19 320 Kč od 9. 2. 2022 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, resp. soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

5. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtované ceny. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 29. 4. 2021 soud zjistil, že platnost smlouvy byla ujednána na dobu 24 měsíců a součástí smlouvy je ujednání o kupní smlouvě na poskytnutí koncového zařízení , Anonymizováno, – Černý, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 12 999 Kč. Žalovaným uhrazená akontace činila 179 Kč, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Kupní cenu po slevě ve výši 7 999 Kč se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 340 Kč.

6. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 20. 8. 2018 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtované ceny. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 21. 6. 2021 soud zjistil, že platnost smlouvy byla prodloužena na dobu 24 měsíců a součástí smlouvy je ujednání o kupní smlouvě na poskytnutí koncového zařízení , jméno FO, za cenu 9 399 Kč. Žalovaným uhrazená akontace činila 99 Kč, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Kupní cenu po slevě ve výši 2 398 Kč se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč.

7. Z listiny označené jako účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 2. 9. 2014 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací k telefonnímu číslu , tel. číslo, na dobu určitou 24 měsíců a žalovaný se zavázal zaplatit vyúčtované ceny. Z dodatku k účastnické smlouvě č. , hodnota, ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že platnost smlouvy byla prodloužena na dobu 24 měsíců a součástí smlouvy je ujednání o kupní smlouvě na poskytnutí koncového zařízení , Anonymizováno, za cenu 21 999 Kč. Žalovaným uhrazená akontace činila 209 Kč, žalovanému byla poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy. Kupní cenu po slevě ve výši 16 999 Kč se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 730 Kč.

8. Z listiny označené jako kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři (zákaznická smlouva č. , hodnota, ) ze dne 24. 2. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke službě č. , Anonymizováno, koncové zařízení , Anonymizováno, za cenu 5 990 Kč. Žalovaným uhrazená akontace činila 1 850 Kč a zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal hradit ve 23 měsíčních splátkách po 180 Kč.

9. Z listiny označené jako kupní smlouva a dohoda o splátkovém kalendáři (zákaznická smlouva č. , hodnota, ) ze dne 22. 2. 2021 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému ke službě č. , Anonymizováno, zařízení , Anonymizováno, 12 mini za cenu 599 Kč. Žalovaným uhrazená akontace činila 49 Kč a zbývající část kupní ceny se žalovaný zavázal hradit v 11 měsíčních splátkách po 50 Kč.

10. Nedílnou součástí předložených smluv jsou Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., které byly soudu rovněž předloženy. Ve spojení se zněním smluv, resp. jejich dodatky, soud zjistil, že v případě nedodržení sjednané doby trvání účastnických smluv z důvodu jejich předčasného ukončení je žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu na kupní ceně za koncová zařízení. Současně v případě neuhrazení příslušné splátky koncového zařízení ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky.

11. Soudu byly předloženy písemné upomínky již od roku 2013, z nichž bylo zjištěno, že žalovaný opakovaně nehradil vyúčtované ceny za poskytované služby. Z kopie občanského průkazu soud zjistil fotografii a osobní údaje žalovaného.

12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 7. 1. 2016 a 31. 12. 2021 soud zjistil, že z důvodů dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného předchůdkyně žalobkyně v souladu s čl. 2.6.1 všeobecných podmínek vypověděla závazky plynoucí z účastnických smluv ke službám poskytovaným pro telefonní čísla , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, .

13. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne 25. 1. 2022 soud zjistil, že žalovanému byly vyúčtovány dosud neuhrazené splátky koncových zařízení, které se z důvodu prodlení s placením ve zbývajícím rozsahu zesplatnily. Žalovanému byla vyúčtována částka v celkové výši 19 320 Kč a sestává z neuhrazených 15 splátek ve výši 10 950 Kč za zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, , z neuhrazených 17 splátek ve výši 5 780 Kč za zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, , z neuhrazených 19 splátek ve výši 1 900 Kč za zařízení k telefonnímu číslu , tel. číslo, , z neuhrazených 3 splátek ve výši 540 Kč za zařízení ke službě č. , Anonymizováno, a z neuhrazených 3 splátek ve výši 150 Kč za zařízení ke službě č. , Anonymizováno, . Splatnost vyúčtování byla stanovena na 8. 2. 2022.

14. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ke koncovému zařízení dle účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 3 187,41 Kč se splatností 22. 2. 2022. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ke koncovému zařízení dle účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 3 549,93 Kč se splatností 22. 2. 2022. Z vrubopisu č. , hodnota, ze dne 8. 2. 2022 soud zjistil, že žalovanému byla doúčtována sleva ke koncovému zařízení dle účastnické smlouvy č. , hodnota, ve výši 2 735,98 Kč se splatností 22. 2. 2022.

15. Z listiny označené jako smlouva o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2024 a ze seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou smlouvy, bylo zjištěno, že mezi předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávek za žalovaným vyplývajících z výše uvedených účastnických a kupních smluv, a to oproti zaplacení sjednané ceny. Potvrzení o úhradě dokládá, že úhrada za postoupení pohledávek byla uhrazena ke dni 1. 7. 2024.

16. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 22. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o postoupení pohledávek a změně věřitele, kdy byl vyzván k úhradě postoupené dlužné částky ve výši 44 830,24 Kč žalobkyni. Z přiloženého podacího lístku je zřejmé, že dopis byl odeslán žalovanému téhož dne.

17. Z výzvy k plnění ze dne 22. 8. 2024 bylo zjištěno, že žalovaný byl naposledy před podáním žaloby vyzván k zaplacení dlužné částky, a to nejpozději do 29. 8. 2024. Z podacího lístku vyplývá, že výzva byla odeslána žalovanému dne 22. 8. 2024.

18. Soudu byly předloženy další listinné důkazy, a to účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2014, účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2014, účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 3. 12. 2014, účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2018, účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2019, účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 31. 8. 2021 a účastnická smlouva č. , hodnota, ze dne 13. 5. 2019. Z těchto listinných důkazů však nebyla učiněna žádná relevantní skutková zjištění pro rozhodnutí ve věci, neboť tyto účastnické smlouvy nebyly ani označeny žalobkyní ve skutkových tvrzeních.

19. Na základě provedeného dokazování s přihlédnutím k tomu, co uvedli účastníci, soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Předchůdkyně žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli několik účastnických smluv, na základě kterých se předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal uhradit ceny za tyto služby. Součástí některých účastnických smluv byla i ujednání o koupi koncových zařízení. Žalovaný se zavázal uhradit kupní ceny těchto zařízení, resp. uhradit kupní ceny ve splátkách. V rámci některých kupních ujednání byla sjednána i možnost poskytnutí slevy na kupní ceně koncových zařízení s tím, že tato sleva je podmíněna dodržením sjednané doby trvání příslušné účastnické smlouvy. Žalovaný však porušil tato ujednání, když nehradil vyúčtované ceny za poskytované služby. Předchůdkyně žalobkyně proto účastnické smlouvy vypověděla. Z toho důvodu předchůdkyně žalobkyně zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky kupních cen za koncová zařízení a žádala jejich okamžitou úhradu, a také vyzvala žalovaného k vrácení poskytnutých slev na kupních cenách za koncová zařízení. Žalovaný však tato vyúčtování neuhradil. Na zesplatněných splátkách mu vznikl dluh ve výši 19 320 Kč a na podmíněných slevách dluh v celkové výši 9 473,32 Kč. Tyto pohledávky za žalovaným byly postoupeny na žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024. O postoupení byl žalovaný písemně informován se současnou výzvou k úhradě dluhu. Po postoupení žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Naposledy před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 22. 8. 2024, dle které měl dluh uhradit nejpozději do 29. 8. 2024.

20. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

21. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Na základě zjištěného skutkového stavu s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly platně a účinně uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v návaznosti na tyto smlouvy i platně a účinně uzavřeny kupní smlouvy. Žalovaný opakovaně porušil své smluvní povinnosti, když nehradil řádně ceny za poskytované služby a měsíční splátky kupních cen poskytnutých koncových zařízení. Předchůdkyně žalobkyně proto přistoupila k vypovězení smluv, zesplatnila zbývající neuhrazené splátky zařízení a žádala jejich doplacení včetně doplacení podmíněných slev na koncová zařízení. Věcnou příslušnost soudů projednávat v občanskoprávním řízení spory ze smluv o poskytování tzv. služeb třetích stran podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, potvrdil ve svém usnesení ze dne 20. 4. 2011, č. j. Konf 4/2011-12, zveřejněném ve Sbírce rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, č. 11, roč. 2011, s. 1027, zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů. Zvláštní senát zde vyslovil, že umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou ustanovením § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu. Neuhrazením měsíčních splátek zařízení, doúčtovaných splátek i doúčtované slevy za zařízení se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku. Žalovaný v řízení netvrdil ani nedoložil, že by dlužnou částku předchůdkyni žalobkyně (resp. žalobkyni, na kterou byla pohledávka za žalovaným řádně postoupena) uhradil, případně že by nárok na její zaplacení zanikl jinak. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou částku 28 793,32 Kč společně s úrokem z prodlení, na nějž vznikl žalobkyni nárok v důsledku prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých dlužných částek, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., vždy ode dne následujícího po splatnosti daného vyúčtování či vrubopisu do zaplacení. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu neshledal důvod.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 604 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 152 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28 793,32 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.