24 C 383/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , Anonymizováno Anonymizováno o 11 902 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 902 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 585,04 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 999 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 915 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 988 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě doplatek soudního poplatku za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu ve výši 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení 11 902 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaná uzavřela se společností , právnická osoba, . (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o členství v programu , jméno FO, , Anonymizováno, a smlouvu o členství v programu , jméno FO, . V rámci programu , jméno FO, , Anonymizováno, byly mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřeny dvě kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2022 a 20. 10. 2022. Na základě kupní smlouvy ze dne 11. 11. 2022 poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované dohodnutý produkt a žalovaná měla kupní cenu uhradit následujícím způsobem: jednu třetinu kupní ceny měla uhradit ihned při převzetí přístroje (o převzetí zboží byl sepsán předávací protokol) a zbylé dvě třetiny kupní ceny měly být uhrazeny ve lhůtě 3 měsíců od převzetí produktu. Žalovaná však tuto povinnost porušila, když splátky kupní ceny neuhradila řádně a včas. Žalovaná byla povinna na základě faktury č. , hodnota, uhradit část kupní ceny ve výši 2 999 Kč se splatností dne 11. 2. 2023. Na tuto fakturu však žalovaná ničeho neuhradila. Ke kupní smlouvě ze dne 20. 10. 2022 žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované dohodnutý produkt, o čemž byl sepsán předávací protokol. Žalovaná byla povinna kupní cenu uhradit formou třetin, tj. 1/3 při převzetí zboží a zbývající 2/3 ve lhůtě 3 měsíců od převzetí. Žalovaná však ani v tomto případě kupní cenu nehradila řádně. Na základě faktury č. , hodnota, byla povinna uhradit část kupní ceny ve výši 9 915 Kč se splatností 20. 1. 2023. Na tuto fakturu žalovaná uhradila pouze 2 000 Kč, zbývající částka zůstává neuhrazena. V rámci programu , jméno FO, byla mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně dne 26. 1. 2022 uzavřena smlouva č. , hodnota, o nájmu přístroje – mobilního telefonu , Anonymizováno, , Anonymizováno, modrá. Dne 22. 1. 2022 byla uhrazena první faktura za nájem. Nájem byl sjednán na dobu 104 týdnů a žalovaná měla povinnost hradit nájemné ve výši 988 Kč měsíčně. Žalovaná však nehradila nájemné řádně a včas, když neuhradila nájemné ve výši 988 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, se splatností dne 6. 10. 2022. Všechny uvedené pohledávky z neuhrazených faktur byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni na základě dílčí smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, uzavřené v návaznosti na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek sjednanou mezi žalobkyní a její předchůdkyní dne 19. 12. 2022. O postoupení pohledávek byla žalovaná písemně informována a zároveň byla vyzvána k úhradě dluhu ze dne 2. 8. 2023 a 8. 8. 2023. Svůj dluh však neuhradila. Žalobkyně se proto domáhá úhrady dlužné částky v celkové výši 11 902 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 999 Kč od 12. 2. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 915 Kč od 21. 1. 2023 do 13. 2. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 915 Kč od 14. 2. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 988 Kč od 7. 10. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že skutkový stav věci bylo možné v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) zjistit jen na základě listinných důkazů předložených účastníky a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, respektive soud takový souhlas podle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládá, když se účastníci k výzvě soudu nevyjádřili, soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z předávacího protokolu – , Anonymizováno, č. , hodnota, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající předala žalované jako kupující základní , Anonymizováno, , Anonymizováno, za cenu 4 544 Kč. Z faktury se dále podává, že ke dni 11. 11. 2022 zbývá na kupní ceně doplatit částku 2 999 Kč; splatnost byla určena ke dni 11. 2. 2023. Nedílnou součástí tohoto ujednání jsou Podmínky služby , Anonymizováno, , z jejichž úvodních ustanovení vyplývá, že tato služba představuje možnost nákupu zboží s odloženou splatností 3 měsíce. Kupující zvolený produkt objedná, nejpozději při jeho převzetí uhradí 1/3 kupní ceny a zbývající 2/3 kupní ceny (tak, aby byla uhrazena plná cena Produktu) pak uhradí do 3 měsíců od převzetí zboží. Z předávacího protokolu dále vyplývá, že zaměstnanec předchůdkyně žalobkyně při předání zboží ověřil totožnost žalované.

4. Z předávacího protokolu – , Anonymizováno, č. , hodnota, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající předala žalované jako kupující , Anonymizováno, za cenu 14 311 Kč. Z faktury se dále podává, že ke dni 20. 10. 2022 zbývá na kupní ceně doplatit částku 7 993 Kč; splatnost byla určena ke dni 20. 1. 2023. Splatnost kupní ceny vyplývá rovněž z Podmínek služby , Anonymizováno, , které jsou nedílnou součástí tohoto ujednání. Předávací protokol dále potvrzuje, že byla ověřena totožnost žalované.

5. Z předávacího protokolu přístroje pro program , jméno FO, ve spojení s fakturou č. , hodnota, ze dne 26. 9. 2022 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako prodávající předala žalované jako kupující k dočasnému užívání , Anonymizováno, modrá za sjednané nájemné ve výši 988 Kč měsíčně. Z faktury se dále podává, že tato částka je vystavena za období od 26. 9. 2022 do 25. 10. 2022 se splatností 6. 10. 2022. Nedílnou součástí tohoto ujednání jsou Podmínky programu , jméno FO, . Z čl. 2 těchto podmínek vyplývá povinnost žalované platit měsíční poplatek za členství v tomto programu, který je splatný podle dané vystavené faktury. Z předávacího protokolu se dále podává, že zaměstnanec právní předchůdkyně žalobkyně při předání zboží ověřil totožnost žalované.

6. Z listiny označené jako Rámcová smlouva o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2022 ve spojení s listinou označenou jako Dílčí smlouva o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 a ze seznamu postupovaných pohledávek, jež je přílohou dílčí smlouvy, soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem bylo ujednáno postoupení mimo jiné i pohledávky za žalovanou vyplývající z výše uvedených faktur. Z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že kupní cena za portfolio pohledávek byla uhrazena dne 20. 12. 2022. Z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 20. 2. 2023 soud zjistil, že žalobkyně včas zaplatila celou kupní cenu za postoupené pohledávky na základě smlouvy.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 2. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna žalobkyní o postoupení pohledávky vyplývající z členství v programu , jméno FO, a současně byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 988 Kč a upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení. Podle podacího archu byla tato výzva odeslána žalované dne 2. 8. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 8. 2023 soud zjistil, že žalovaná byla vyrozuměna žalobkyní o postoupení pohledávky vyplývající z členství v programu , jméno FO, , Anonymizováno, a současně byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 12 914 Kč a upozorněna na možnost soudního vymáhání pohledávky v případě jejího neuhrazení. Podle podacího archu byla tato výzva odeslána žalované dne 9. 8. 2023.

8. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že žalovaná získala u právní předchůdkyně žalobkyně členství v programu , jméno FO, , Anonymizováno, a , jméno FO, . V rámci programu , jméno FO, , Anonymizováno, prodala právní předchůdkyně žalobkyně žalované blíže specifikovaný produkt za kupní cenu, kterou měla žalovaná splácet po třetinách, přičemž první třetinu uhradila při převzetí zboží a zbývající dvě třetiny měla uhradit nejpozději do 3 měsíců od převzetí zboží. Žalované byla následně vystavena faktura, kterou byla vyúčtována zbývající část kupní ceny ve výši 2 999 Kč se splatností do 11. 2. 2023. Právní předchůdkyně žalobkyně dále žalované prodala další zboží, jehož kupní cenu měla žalovaná hradit stejným způsobem. Žalované byla následně vystavena další faktura, znějící na částku 7 993 Kč odpovídající zbývající části kupní ceny. Splatnost této faktury byla stanovena na 20. 1. 2023. V rámci programu , jméno FO, pak právní předchůdkyně žalobkyně předala žalované k dočasnému užívání zboží, za které měla platit měsíční platbu ve výši 988 Kč. Žalované byla za období od 26. 9. 2022 do 25. 10. 2022 tato částka vyúčtována fakturou, podle které měla být částka uhrazena do 6. 10. 2022. Vyúčtované částky však žalovaná neuhradila. Pohledávky za žalovanou byly následně postoupeny na žalobkyni, o postoupení pohledávek byla žalovaná písemně informována a byla vyzvána k úhradě dluhů před podáním žaloby.

9. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2080 o. z. je kupní cena ujednána dostatečně určitě, je-li ujednán alespoň způsob jejího určení.

10. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

12. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citované právní úpravě soud posoudil předmětné závazkové vztahy mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou kupní smlouvu a nájemní smlouvu, když současně ze strany žalované nebyla tato skutečnost namítána. Právní předchůdkyně žalobkyně předala blíže specifikované zboží žalované do vlastnictví, respektive k dočasnému užívání. V souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními a smluvními ujednáními byla žalovaná povinna za toto zboží zaplatit cenu blíže určeným způsobem. Žalovaná právě tuto svoji povinnost porušila, když řádně neuhradila kupní cenu v plném rozsahu ani příslušné nájemné za odpovídající období. Žalovaná nárok žalobkyně nezpochybnila, ani netvrdila a nedoložila, že by dlužnou částku právní předchůdkyni žalobkyně či žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni částku 11 902 Kč s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vznikl nárok, neboť žalovaná je v prodlení s úhradou peněžitých částek, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Úrok z prodlení byl žalobkyni přiznán tak, jak bylo žalobou požadováno, přičemž úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 915 Kč za období od 21. 1. 2023 do 13. 2. 2024 soud kapitalizoval částkou 1 585,04 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

14. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Jelikož žalobkyně dosáhla plného úspěchu ve věci, má vůči žalované právo na náhradu nákladů účelně vynaložených na uplatnění svého práva. Tyto náklady představuje podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“), odměna právního zástupce za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, odeslání předžalobní výzvy a podání žaloby) ve výši 3 x 300 Kč, když soud vycházel z tarifní hodnoty podle § 8 odst. 1 AT ve výši 11 902 Kč a sazba odměny za úkon byla určena podle § 14b bod 2 AT. Nelze žalobkyni přiznat odměnu zástupce podle § 7 AT, poněvadž návrh na zahájení řízení podaný žalobkyní je v souladu s § 14b odst. 1 AT návrh podaný na formulářovém vzoru vydávaným Ministerstvem spravedlnosti, opakovaně týmž žalobcem ve skutkově shodných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Dále žalobkyni náleží v souladu s § 14b odst. 5 písm. a) AT paušální náhrada nákladů ve výši 3 x 100 Kč z uvedených částek a podle § 137 odst. 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. i náhrada za DPH v sazbě 21 % ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 1 852 Kč. Lhůta k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. obdobně, přičemž podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.

15. Výrokem III. tohoto rozsudku soud rozhodl o povinnosti doplatit soudní poplatek, který byl uhrazen v nesprávné výši. S přihlédnutím k položce 2 bodu 1 písm. b) Sazebníku soudních poplatků, jež je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, činí soudní poplatek za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu v tomto řízení 800 Kč (žalobkyně uhradila pouze 400 Kč). Vzhledem k plnému procesnímu úspěchu žalobkyně s přihlédnutím k § 142 odst. 1 o. s. ř. je to žalovaná, kdo je povinen hradit vzniklé náklady řízení. Podle § 137 odst. 1 o. s. ř. mezi náklady řízení náleží i soudní poplatek. Soud proto ve smyslu § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích uložil žalované, jež nebyla v řízení úspěšná, aby zaplatila doplatek soudního poplatku ve výši 400 Kč, a to na účet Okresního soudu v Jihlavě. Žalovaná je povinna podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích uhradit doplatek soudního poplatku ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.