24 C 395/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 31 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 31 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 31 000 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 31 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný uzavřel dne 27. 7. 2015 se společností právnická osoba, IČO IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) smlouvu o úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty v hotovosti peněžní prostředky ve výši 31 000 Kč. Schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr posoudila právní předchůdkyně žalobkyně z údajů poskytnutých žalovaným a na základě lustrací v dostupných rejstřících. Předmětnou pohledávku za žalovaným nabyla společnost právnická osoba., IČO IČO, na základě smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 na společnost právnická osoba, IČO IČO, která následně postoupila předmětnou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 na žalobkyni a toto postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalovaný svůj dluh nesplácel, přestože byl před podáním žaloby písemně vyzván k jeho úhradě. Po částečném zpětvzetí žaloby žalobkyně uplatňuje jen část předmětného nároku, a to nesplacenou jistinu ve výši 31 000 Kč a zákonný úrok z prodlení z této částky za období od 9. 1. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota-Anonymizováno ze dne 27. 7. 2015 soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 31 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně v souvislosti s tímto úvěrem kapitalizovaný úrok ve výši 21 390 Kč, a to vše ve 13 měsíčních splátkách po 4 030 Kč. Ve smlouvě žalovaný svým podpisem potvrdil, že poskytnutou částku převzal v hotovosti při uzavření smlouvy. Z části smlouvy označené I. soud zjistil, že výpůjční úroková sazba je v případě splatnosti úvěru za 13 měsíců stanovena ve výši 18,46 % ročně. Smluvní strany si ve smlouvě rovněž ujednaly, že pokud žalovaný nebude plnit podle této smlouvy řádně a včas, je povinen zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,2 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil parametry poskytovaného úvěru. Z předpisu splátek ke smlouvě o úvěru č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil způsob úhrady úroku, úplaty a jistiny v závislosti na pořadí splátek úvěru. Z žádosti o poskytnutí úvěru ze dne 27. 7. 2015 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnaný jako dělník, jeho měsíční příjem činí 13 500 Kč a jeho měsíční výdaje činí 8 000 Kč; podle zaškrtnutých políček měly být tyto údaje ověřeny výplatními páskami a výpisy z účtu za poslední tři měsíce. Z listiny nazvané Informace o klientovi – spoludlužník/úvěrovaný č. hodnota ze dne 27. 7. 2015 soud zjistil, že spoludlužníkem je Jméno žalovaného, narozený datum, invalidní důchodce, jeho měsíční příjem činí 9 869 Kč a jeho měsíční výdaje činí 4 000 Kč; podle zaškrtnutých políček měly být tyto údaje ověřeny důchodovým výměrem a výpisy z účtu za poslední tři měsíce. Ze scoringové karty k úvěru č. hodnota-Anonymizováno soud zjistil, že žalovaný bydlí u rodičů, je zaměstnán na dobu neurčitou, úvěr je zajištěn spoludlužníkem a bodový limit pro poskytnutí úvěru činí 25 a více bodů, tj. 0 až 50 000 Kč.

4. Ze smlouvy o prodeji části závodu ze dne 6. 9. 2018 uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a společností právnická osoba., IČO IČO, soud zjistil, že společnost právnická osoba. tímto nabyla divizi spotřebitelských úvěrů právní předchůdkyně žalobkyně; podle přílohy této smlouvy byla převedena i pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. hodnota-Anonymizováno. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 11. 12. 2019 a z její přílohy soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným ze smlouvy č. hodnota-Anonymizováno na společnost právnická osoba, IČO IČO. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021 a z její přílohy soud zjistil, že společnost právnická osoba postoupila tutéž pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že společnost právnická osoba. informovala žalovaného o postoupení předmětné pohledávky na společnost právnická osoba Z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2020 soud zjistil, že zástupkyně společnosti právnická osoba vyzvala žalovaného k okamžité úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru č. hodnota-Anonymizováno; podle podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému dne 26. 2. 2020. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 12. 2023 soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě jeho dluhu ze smlouvy o úvěru č. hodnota-Anonymizováno do 7 dnů ode dne odeslání výzvy; podle podacího lístku byla tato výzva odeslána žalovanému dne 1. 1. 2024.

5. Z předložených listin soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu, na jejímž základě mu poskytla v hotovosti částku 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal dlužnou částku vrátit ve splátkách spolu se sjednaným úrokem. Při uzavírání smlouvy zjistila právní předchůdkyně žalobkyně na základě prohlášení žalovaného i jeho spoludlužníka, jaké jsou jejich příjmy a výdaje. Následně byla pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy převedena při prodeji části závodu na společnost právnická osoba. a poté postoupena přes společnost právnická osoba na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby.

6. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil.

7. Podle § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 věty první o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016, neboť právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný při tomto právním jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet úvěr je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na stránkách www.nsoud.cz). Soud má z předložených listin za doložené, že právní předchůdkyně žalobkyně se v tomto případě spokojila s pouhým tvrzením žalovaného. Žalobkyně svá tvrzení, že k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovaným byly právní předchůdkyní žalobkyně využity i další zdroje, a to výplatní pásky a výpisy z účtu žalovaného, soudu nijak nedoložila, neboť tato skutečnost bez dalšího nevyplývá z pouhého zaškrtnutí příslušných kolonek v žádosti o poskytnutí úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně tak nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným jako absolutně neplatnou podle § 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku, jak vyplývají ze smlouvy.

10. Žalobkyně soudu nicméně doložila, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 31 000 Kč, z nichž žalovaný ničeho nevrátil. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že tuto částku žalobkyni či její právní předchůdkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným je absolutně neplatná a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť právní předchůdkyně žalobkyně mu plnila bez právního důvodu. Z předložených listin má soud dále za zjištěné, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným platně přešla na společnost právnická osoba. a dále byla platně postoupena na žalobkyni. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku 31 000 Kč. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

11. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný byl povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, co jej o to žalobkyně požádala, k čemuž došlo předžalobní výzvou podanou k poštovní přepravě dne 1. 1. 2024 s lhůtou splatnosti do 7 dnů od jejího odeslání. Lhůta k plnění tak žalovanému uplynula dne 8. 1. 2024 a následujícím dnem po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Soud proto žalobkyni přiznal úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné částky 31 000 Kč od 9. 1. 2024 do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 146 odst. 2 větou první o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku částky 107 382,58 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 36 537,10 Kč, tj. ze 34 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do částky 70 845,48 Kč, ohledně níž bylo řízení zastaveno zaviněním žalobkyně, tj. z 66 %. Žalovanému proto náleží částečná náhrada nákladů v rozsahu 32 %. Jelikož však žalovanému v řízení žádné náklady nevznikly, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.