24 C 402/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně , Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno - Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o 5 381,35 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 381,35 EUR s úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 1 963,65 EUR od 8. 11. 2022 do 6. 12. 2022, z částky 1 942,87 EUR od 7. 12. 2022 do 15. 12. 2022, z částky 1 939,87 EUR od 16. 12. 2022 do 16. 2. 2023, z částky 1 875,92 EUR od 17. 2. 2023 do 3. 4. 2023, z částky 1 625,92 EUR od 4. 4. 2023 do 30. 6. 2023, z částky 1 605,15 EUR od 1. 7. 2023 do 15. 12. 2023, z částky 1 455,45 EUR od 16. 12. 2023 do 30. 4. 2024, z částky 1 355,45 EUR od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 1 462,03 EUR od 22. 11. 2022 do zaplacení, z částky 2 719,10 EUR od 22. 11. 2022 do 15. 12. 2023, z částky 2 464,86 EUR od 16. 12. 2023 do 16. 2. 2024, z částky 1 679,16 EUR od 17. 2. 2024 do zaplacení, z částky 881,71 EUR od 7. 12. 2022 do zaplacení, z částky 6,16 EUR od 16. 12. 2022 do 16. 2. 2023, z částky 3 EUR od 17. 2. 2023 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek v celkové výši 200 EUR.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 30 270,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 5 381,35 EUR s příslušenstvím. Podanou žalobu odůvodnila tím, že na základě žádosti žalované ze dne 15. 11. 2018 a následné akceptace žalobkyně ze dne 23. 11. 2018 uzavřela s žalovanou smluvní vztah, v rámci něhož žalovaná bezhotovostně nakupovala nebo využívala dodávky a služby, které souvisejí s provozem motorových vozidel a které jsou nabízeny prostřednictvím žalobkyně (zejm. pohonné hmoty, mýtné a další servisní služby). Konkrétní podmínky smluvního vztahu jsou stanoveny všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně. Žalovaná prováděla bezhotovostní úhrady za čerpané služby, které jí následně žalobkyně fakturovala tzv. souhrnnými fakturami, jednalo se o celkem 5 faktur. Žalovaná řádně vystavené faktury nehradila, uhradila pouze část, a to dne 16. 2. 2023 částku 63,95 EUR, dne 3. 4. 2023 částku 250 EUR, dne 15. 12. 2023 částku 149,70 EUR, dne 15. 12. 2023 částku 6 223,74 Kč (přepočteno ke dni úhrady kurzem České národní banky na částku 254,24 EUR), dne 16. 2. 2024 částku 20 000 Kč (přepočteno ke dni úhrady kurzem České národní banky na částku 785,70 EUR) a dne 16. 2. 2023 částku 3,16 EUR. Pro případ prodlení stanovily obchodní podmínky úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 9 procentních bodů nad základní úrokovou sazbou Evropské centrální banky, tj. nad 2 %. Smluvní úrok z prodlení byl tedy sjednán ve výši 11 % ročně. Kromě dosud neuhrazených faktur tak žalobkyně požadovala sjednaný úrok z prodlení z dosud nezaplacených částek. Jednalo se o úrok z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 1 963,65 EUR od 8. 11. 2022 do 6. 12. 2022, z částky 1 942,87 EUR od 7. 12. 2022 do 15. 12. 2022, z částky 1 939,87 EUR od 16. 12. 2022 do 16. 2. 2023, z částky 1 875,92 EUR od 17. 2. 2023 do 3. 4. 2023, z částky 1 625,92 EUR od 4. 4. 2023 do 30. 6. 2023, z částky 1 605,15 EUR od 1. 7. 2023 do 15. 12. 2023, z částky 1 455,45 EUR od 16. 12. 2023 do 30. 4. 2024, z částky 1 355,45 EUR od 1. 5. 2024 do zaplacení, z částky 1 462,03 EUR od 22. 11. 2022 do zaplacení, z částky 2 719,1 EUR od 22. 11. 2022 do 15. 12. 2023, z částky 2 464,86 EUR od 16. 12. 2023 do 16. 2. 2024, z částky 1 679,16 EUR od 17. 2. 2024 do zaplacení, z částky 881,71 EUR od 7. 12. 2022 do zaplacení, z částky 6,16 EUR od 16. 12. 2022 do 16. 2. 2023, z částky 3 EUR od 17. 2. 2023 do zaplacení. Dále žalobkyně požadovala náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 5 x 40 EUR za každou opožděnou úhradu vystavené faktury. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však na výzvu nereagovala.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně je obchodní společností se sídlem v , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve otázkou, zda je dána jeho mezinárodní pravomoc/příslušnost. Určení mezinárodní pravomoci/příslušnosti se řídí nařízením Evropského parlamentu a Rady č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „nařízení Brusel I bis“), které má aplikační přednost. V daném případě byl splněn test působnosti tohoto nařízení, neboť jde o občanskou a obchodní věc ve smyslu čl. 1 tohoto nařízení, toto nařízení se aplikuje na členské státy Evropské unie vyjma Dánska, jde o řízení zahájené po dni 10. 1. 2015 (čl. 66 odst. 1 nařízení Brusel I bis) a žalovaná je subjektem s bydlištěm v některém členském státě – v České republice (čl. 63 nařízení Brusel I bis). Základním pravidlem pro určení mezinárodní pravomoci/ příslušnosti je pravidlo obsažené v čl. 4 nařízení Brusel I bis, podle něhož mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Čl. 5 nařízení Brusel I bis však umožňuje také dohodu stran o příslušnosti. V nyní řešeném případě obsahovaly všeobecné podmínky žalobkyně dohodu o určení mezinárodní pravomoci/příslušnosti, podle níž je pro všechny žaloby podané vůči žalobkyni příslušný soud v , Anonymizováno, . Pro žaloby podané žalobkyní vůči zákazníkovi (žalované) je stanovena také příslušnost dalších soudů, určených zákonem nebo dohodou. Příslušným soudem ve smyslu čl. 4 nařízení Brusel I bis je podle bydliště, resp. sídla žalované Okresní soud v Jihlavě. Mezinárodní pravomoc/příslušnost zdejšího soudu je proto dána.

4. Pokud jde o rozhodné právo, i zde je nutno přednostně aplikovat nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „nařízení Řím I“). I zde se proto soud zabýval testem aplikace tohoto nařízení, přičemž dospěl k závěru, že je splněný. Jedná se totiž o smluvní závazkový vztah podle občanského a obchodního práva (čl. 1 nařízení Řím I), jde o členské státy Evropské unie a smlouva byla uzavřena po 17. 12. 2009 (čl. 28 tohoto nařízení). Pokud jde o osobní působnost, nařízení Řím I je podle čl. 2 použitelné univerzálně, erga omnes bez ohledu na státní příslušnost či bydliště účastníků. Soud proto postupoval podle základního pravidla obsaženého v čl. 3, kterým je volba rozhodného práva. To si účastníci sjednali tak, že rozhodným je právo , Anonymizováno, ; žalobkyně však může podle všeobecných obchodních podmínek žalovat svého zákazníka podle zahraničního hmotného práva, které platí u příslušného soudu zákazníka podle zákona nebo podle dohody, tedy podle českého práva. Dodatečná volba práva ve prospěch domovského práva zákazníka se podle všeobecných obchodních podmínek nerealizuje, pokud zákazník proti této volbě vznese ve lhůtě jednoho měsíce od okamžiku, kdy se o ní mohl dozvědět, námitku. Žádnou takovou námitku žalovaná nevznesla, rozhodným pro posouzení věci je tedy právo české.

5. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Z nich soud zjistil, že jednatel žalované vyplnil dokument označený jako „žádost zákazníka“ dne 15. 11. 2018. Žalovaná tímto dokumentem žádala o poskytnutí dodávek a služeb žalobkyně. Přílohou tohoto dokumentu je objednávka žalované s uvedením konkrétních registračních značek vozidel. Vyplněná objednávka odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Z dokumentu označeného jako „přijetí obchodního vztahu“ ze dne 23. 11. 2018 soud zjistil, že žalobkyně akceptovala žádost žalované o poskytnutí dodávek a služeb. Tento dokument je podepsán žalobkyní i žalovanou a stejně jako objednávka žalované odkazuje na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně.

6. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně umožňuje svým zákazníkům, aby u smluvně vázaných servisních partnerů a servisních středisek bezhotovostně zakoupili nebo využili dodávky a služby, které souvisejí s provozem motorového vozidla a které jsou nabízeny prostřednictvím žalobkyně. Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně obsahují ustanovení o ceně za dodávky a služby, které žalobkyně účtuje za ceny, které jsou v místě k nahlédnutí nebo jsou běžné. Ceny paliva účtuje žalobkyně na základě aktuálních cen uvedených v cenících nebo na příslušných čerpacích stanicích, které jí oznamuje a fakturuje servisní partner, vždy k příslušnému datu odběru. Pro případ prodlení obsahují všeobecné obchodní podmínky ustanovení o smluvním úroku z prodlení ve výši devět procentních bodů nad základní úrokovou sazbou Evropské centrální banky.

7. Žalobkyně soudu předložila vystavené faktury, s jejichž úhradou je žalovaná v prodlení. Z faktury č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto fakturu na částku 1 988,91 EUR dne 15. 10. 2022. Faktura se týká čerpaných služeb za období od 2. 10. 2022 do 15. 10. 2022 a je splatná dne 5. 11. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou žalované fakturovala částku 1 462,03 EUR za čerpané služby v období od 19. 10. 2022 do 27. 10. 2022. Faktura je splatná dne 21. 11. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 31. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně žalované fakturovala částku 66 223,74 Kč. Tato částka je splatná dne 21. 11. 2022, přičemž kurz České národní banky k datu splatnosti činil 24,355 Kč/1 EUR. Celkem se jednalo o fakturovanou částku 2 719,10 EUR. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované za služby čerpané v období od 1. 11. 2022 do 12. 11. 2022 částku 881,71 EUR. Jako datum splatnosti je uveden den 6. 12. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /000 soud zjistil, že žalobkyně fakturovala žalované částku 6,16 EUR splatnou dne 15. 12. 2022.

8. Žalobkyně dále soudu předložila opravné daňové doklady. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 15. 10. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravnou fakturu žalované na částku -25,26 EUR; faktura je splatná dne 5. 11. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravnou fakturu žalované na částku -20,78 EUR; faktura je splatná dne 6. 12. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 15. 12. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravnou fakturu žalované na částku -3,00 EUR; faktura je splatná dne 15. 12. 2022. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravnou fakturu žalované na částku -20,77 EUR; faktura je splatná dne 30. 6. 2023. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vystavila opravnou fakturu žalované na částku -100,00 EUR; faktura je splatná dne 30. 4. 2024.

9. Z dopisu ze dne 23. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 5 381,35 EUR společně s úrokem z prodlení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávek v celkové výši 5 x 40 EUR do 30. 9. 2024. Tato výzva byla žalované odeslána dne 24. 9. 2024.

10. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela smluvní vztah s žalovanou, na základě kterého žalovaná bezhotovostně nakupovala nebo využívala dodávky a služby, které souvisejí s provozem motorových vozidel a které jsou nabízeny prostřednictvím žalobkyně. Konkrétní podmínky smluvního vztahu byly definovány všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně, ve kterých byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 11 % ročně. Poskytnuté služby podle uzavřené smlouvy žalobkyně žalované fakturovala za konkrétní období jednotlivými fakturami. Na fakturu č. , Anonymizováno, žalovaná uhradila dne 16. 2. 2023 částku 63,95 EUR, dne 3. 4. 2023 částku 250 EUR, dne 15. 12. 2023 částku 149,70 EUR. V případě započítaných úhrad žalované je nutno poznamenat, že sama žalovaná neuvedla, že by na konkrétní faktury uhradila více, soud proto vychází z tvrzení žalobkyně a má za prokázané, že žalovaná tyto částky skutečně uhradila. Na fakturu č. , Anonymizováno, tak zbývá uhradit po odečtení žalovanou uhrazených částek a částek obsažených v opravných daňových dokladech (25,26 EUR; 20,78 EUR; 3,00 EUR; 20,77 EUR; 100,00 EUR) celkem částka 1 355,45 EUR. Na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /000 neuhradila žalovaná ničeho, dosud tak zbývá uhradit částka 1 462,03 EUR. V případě faktury č. , Anonymizováno, žalovaná uhradila částky 254,24 EUR a 785,70 EUR; dosud tak zbývá uhradit 1 679,16 EUR. Pokud jde o fakturu č. , Anonymizováno, , neuhradila žalovaná ničeho, zbývá proto uhradit 881,71 EUR. Konečně pokud jde o fakturu č. , Anonymizováno, , na ni žalovaná uhradila částku 3,16 EUR, zbývá tedy uhradit 3 EUR. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek, žalovaná však na výzvu nereagovala.

11. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) má ze závazku věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit.

12. Podle § 1723 odst. 1 o. z. závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá.

13. Podle § 1725 o. z. je smlouva uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

14. Podle § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

15. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.

16. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Podle § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Právním posouzením věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je v plném rozsahu důvodná. Žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou zajišťovat dodávky a služby spojené s provozem motorových vozidel, a to prostřednictvím smluvně vázaných servisních partnerů. Konkrétní podoba obsahu uzavřené smlouvy byla mezi stranami sjednána na základě objednávky žalované zaslané žalobkyni dne 15. 11. 2018, kterou žalobkyně akceptovala dne 23. 11. 2018. Těmito úkony se strany shodly na obsahu uzavírané smlouvy ve smyslu § 1725 o. z. Oba dokumenty odkazovaly na všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, které určují bližší podmínky smluvního závazkového vztahu mezi stranami v souladu s § 1751 odst. 1 o. z. Mezi žalobkyní a žalovanou tak vznikla inominátní smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na základě které žalovaná čerpala zajišťované dodávky a služby, za které žalobkyni vzniklo právo na jejich úhradu.

20. Žalobkyně fakturovala žalované čerpání jednotlivých dodávek a služeb souhrnnými fakturami za konkrétní období. Pokud jde o konkrétní fakturované částky, žalovaná nenamítala, že by jí měla být účtována jiná cena za čerpané dodávky a služby, a na vystavené faktury částečně plnila. Na fakturu č. , Anonymizováno, tak zbývá uhradit částka 1 355,45 EUR. Na fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /000 neuhradila žalovaná ničeho; žalovaná je proto povinna uhradit částku 1 462,03 EUR. V případě faktury č. 22/626164953/000 je žalovaná s ohledem na již provedené úhrady povinna uhradit 1 679,16 EUR. Pokud jde o fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 881,71 EUR, neuhradila žalovaná ničeho. Konečně pokud jde o fakturu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zbývá uhradit 3 EUR. Žalovaná je tedy celkem povinna žalobkyni zaplatit částku 5 381,35 EUR.

21. Pokud jde o úrok z prodlení, ten si strany mezi sebou sjednaly ve výši 11 % ročně. Žalovaná přitom částečně na některé faktury žalobkyni plnila. Konkrétní úroky z prodlení a období, za které vzniklo žalobkyni právo na jejich zaplacení, tak vychází z částek uvedených ve výroku rozsudku, které odráží jednotlivé (již provedené) úhrady žalované a vystavované opravné daňové doklady.

22. Žalobkyně v podané žalobě uplatnila také právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávek ve smyslu § 513 o. z., a to v celkové výši 200 EUR, tedy za každou pohledávku plynoucí ze samostatných faktur (5 x 40 EUR).

23. Právní úprava tohoto institutu vychází ze směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/7/EU ze dne 16. 2. 2011 o postupu proti opožděným platbám v obchodním styku, přičemž jde o úpravu, která se uplatní ve vztazích mezi podnikateli (vztahy B2B) a mezi podnikateli a orgány veřejné moci (vztahy B2G). Uvedená směrnice stanoví paušální výši těchto nákladů 40 EUR, viz čl. 6 odst.

1. Výkladem čl. 6 odst. 1 uvedené směrnice se zabýval ve své judikatuře také Soudní dvůr Evropské unie, přičemž v rozsudku ze dne 1. 12. 2022, X sp. z o.o. sp.k. proti Z, věc C-419/21, uvedl, že jde-li o obchodní transakce podléhající této směrnici (tj. vztahy B2B nebo B2G) a pokud jedna a tatáž smlouva stanoví postupná dodání zboží nebo poskytnutí služeb, přičemž za každé z nich má být zaplaceno v určité lhůtě, náleží věřiteli minimální pevná částka ve výši 40 EUR jako náhrada nákladů spojených s vymáháním za každou opožděnou platbu. V rozsudku ze dne 4. 5. 2023, , právnická osoba, proti , Anonymizováno, , insolvenčnímu správci společnosti , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., věc , Anonymizováno, , která se týkala předběžné otázky položené Vrchním soudem v Praze, pak Soudní dvůr Evropské unie zopakoval, že pevně stanovená částka odpovídající nákladům spojeným s uplatněním pohledávky náleží za každou opožděnou transakci, i v případě pravidelných plateb vyplývajících z jediné smlouvy, přičemž tuto částku nemůže soud členského státu nepřiznat nebo snížit v situaci, kdy se opožděné platby plynoucí z jedné a téže smlouvy týkají nízkých částek či částek nižších než jsou samotné paušálně stanovené náklady spojené s uplatněním pohledávky.

24. S ohledem na shora uvedené proto žalobkyni náleží paušálně stanovené náklady spojené s uplatněním pohledávek ve výši 5 x 40 EUR, jak je uplatňovala v podané žalobě. Žalované totiž fakturovala odměnu za sjednané dodávky a služby za jednotlivá období pěti fakturami, s jejichž úhradami se žalovaná ocitla v prodlení. Přestože mají všechny pohledávky původ v jediné smlouvě, s ohledem na výše citovaná rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie uplatňovala žalobkyně v žalobě požadované náklady spojené s uplatněním pohledávek v celkové výši 200 EUR důvodně. Soud žalované uložil, aby uhradila veškeré žalobkyni přiznané částky v souladu s § 155 odst. 2 o. s. ř. v EUR, a to do tří dnů od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty soud neshledal důvody.

25. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, soud o ní rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 441 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”). Tarifní hodnota činí celkem 135 098,79 Kč po přepočtení žalované částky 5 381,35 EUR kurzem 25,105 Kč/EUR vyhlášeným Českou národní bankou a platným pro den vyhlášení tohoto rozsudku, za jeden úkon právní služby proto náleží odměna ve výši 6 540 Kč. Zástupce žalobkyně učinil tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, sepsání předžalobní výzvy a žaloby), za něž mu náleží odměna ve výši 19 620 Kč, společně s náhradou hotových výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 900 Kč. Pokud jde o podání žalobkyně ze dne 22. 1. 2025, za tento úkon soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť jím žalobkyně pouze reagovala na výzvu soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání (blíže např. v usnesení Vrchního soudu v Olomouci ze dne 28. 4. 2021, sp. zn. 12 VSOL 122/2021, dostupného v databázi ASPI). Toto podání proto nepředstavuje úkon ve věci samé ve smyslu § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Celkem tak činí odměna a náhrada hotových výdajů advokáta částku 20 520 Kč, která se s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšuje o náhradu za DPH v sazbě 21 % podle § 137 odst. 3, § 151 odst. 2 o. s. ř. na částku 24 829,20 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 30 270,20 Kč, které je žalovaná povinna uhradit do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).