24 C 50/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně 7 zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 22 960,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 22 960,88 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 17 008,37 Kč od 25. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 5 952,51 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 734 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení 22 960,88 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou uzavřela dne 2. 7. 2024 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota. Žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa žalované, avšak žalovaná neuhradila cenu odebrané elektřiny za období od 16. 7. 2024 do 7. 7. 2025 a od 8. 7. 2025 do 1. 10. 2025. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě svého dluhu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota ze dne 2. 7. 2024, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, soud zjistil, že uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do odběrného místa žalované na adrese adresa, adresa, a žalovaná se zavázala uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby. Cena se řídí ceníkem žalobkyně pro zákazníky kategorie domácnost. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do 31. 12. 2026 s možností jejího automatického prodloužení na dobu neurčitou. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná po odečtení zaplacených záloh vyzvána k zaplacení doplatku ve výši 17 008,37 Kč za spotřebu elektřiny za období od 16. 7. 2024 do 7. 7. 2025, a to se splatností do 24. 7. 2025. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení částky 5 952,51 Kč za spotřebu elektřiny za období od 8. 7. 2025 do 1. 10. 2025, a to se splatností do 24. 10. 2025. Z předžalobní výzvy ze dne 12. 1. 2026 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 22 960,88 Kč do 7 dnů od doručení výzvy.

4. Na základě předložených důkazů má soud za zjištěné, že žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu, na jejímž základě se zavázala dodávat do odběrného místa žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu zaplatit příslušnou cenu podle ceníku. Žalobkyně vyúčtovala žalované cenu elektřiny dvěma fakturami, které žalovaná po jejich splatnosti neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky výzvou před podáním žaloby.

5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny, jež se podpůrně řídí úpravou kupní smlouvy v o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu ve výši 22 960,88 Kč i právo požadovat od žalované zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to ohledně částky 17 008,37 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. hodnota, tj. od 25. 7. 2025, a ohledně částky 5 952,51 Kč ode dne následujícího po dni splatnosti faktury č. hodnota, tj. od 25. 10. 2025, do zaplacení. Vzhledem k tomu, že žalobkyně předloženými listinnými důkazy doložila svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Žalovaná je povinna zaplatit svůj dluh ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 734 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 919 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 22 960,88 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.