24 C 55/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 343 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 343 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 343 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 44 333 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , právnická osoba, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 343 000 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 30. 11. 2023 smlouvu o dílo, v níž se zavázala provést pro žalovaného , Anonymizováno, , Anonymizováno, na klíč na objektu žalovaného na adrese , adresa, , za cenu 400 000 Kč. Žalobkyně dílo řádně provedla a žalovaný si jej převzal dne 22. 3. 2024. Původně sjednaná cena díla byla dohodou účastníků snížena o částku 17 000 Kč, neboť oproti smlouvě nebyl žalovanému žalobkyní dodán , právnická osoba, , Anonymizováno, . Dne 22. 4. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému na cenu díla ve výši 383 000 Kč fakturu splatnou dne 6. 5. 2024, na kterou zbývalo uhradit po zohlednění zaplacené zálohy ve výši 40 000 Kč částku 343 000 Kč. Žalovaný tuto částku neuhradil a na předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 15. 10. 2024 reagoval e-mailem ze dne 6. 11. 2024 s příslibem úhrady dlužné částky, avšak k jejímu uhrazení dosud nedošlo.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Jelikož žalovaný je státním občanem , Anonymizováno, , zabýval se soud nejprve příslušností vést řízení a použitelným rozhodným právem. Podle čl. 4 odst. 1, 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, (dále jen „nařízení Brusel I bis“) platí, že nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu, přičemž na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, se použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. Podle čl. 62 odst. 1 nařízení Brusel I bis pro posouzení toho, zda má strana řízení bydliště v členském státě, u jehož soudů byl podán návrh, použije soud své právo. Žalovaný měl podle výpisu z informačního systému základních registrů ke dni podání žaloby bydliště v České republice na adrese , adresa, , a proto se příslušnost soudu určuje podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“). Soudem příslušným k rozhodnutí věci je tak český soud, a to Okresní soud v Jihlavě podle § 84 o. s. ř. ve spojení s § 85 odst. 1 o. s. ř. Smluvní strany smlouvy o dílo si v čl. VIII odst. 1 smlouvy ujednaly, že smlouva se řídí právním řádem České republiky, zejména příslušnými ustanoveními občanského zákoníku. Tato volba rozhodného práva podle čl. 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), je zároveň v souladu s ustanovením čl. 6 odst. 1 písm. a), odst. 2 nařízení Řím I, které se týká spotřebitelských smluv, přičemž do této kategorie spadá i předmětná smlouva o dílo uzavřená účastníky dne 30. 11. 2023. Právo zvolené smluvními stranami podle čl. 3 odst. 1 nařízení Řím I je totiž totožné s právem, které by bylo určeno podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Řím I, pokud by k volbě práva smluvními stranami nedošlo. Proto byla volba českého práva coby práva rozhodného pro předmětnou smlouvu o dílo a právní vztahy z ní vyplývající učiněna platně.

4. Ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, , uzavřené dne 30. 11. 2023 mezi žalobkyní a žalovaným, soud zjistil, že žalobkyně coby zhotovitel se ve smlouvě zavázala provést pro žalovaného coby objednatele na svůj náklad a nebezpečí dílo spočívající v provedení , Anonymizováno, , Anonymizováno, na klíč, specifikované konkrétními položkami uvedenými v tabulce v čl. I smlouvy, s místem plnění pro instalaci technologie na adrese , adresa, s termínem plnění do 3 měsíců od úhrady první zálohové faktury objednatelem. Objednatel se ve smlouvě zavázal dílo převzít na základě předávacího protokolu a zaplatit za něj sjednanou cenu ve výši 400 000 Kč s tím, že první zálohová faktura ve výši 40 000 Kč, splatná do 7 dnů od vystavení, bude zhotovitelem vystavena do 14 dní od podpisu smlouvy.

5. Z předávacího protokolu ze dne 22. 3. 2024, podepsaným oběma účastníky, soud zjistil, že předmětem předání byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že žalobkyně coby předávající předává dílo bez zjevných závad, solární elektrárna byla řádně instalována, odzkoušena a dokončena, je schopna provozu a je připojena k lokální datové síti a že žalovaný coby přejímající prohlásil, že umístění a rozložení panelů na střeše proběhlo po domluvě s techniky a odpovídá požadavkům přejímajícího; v části II. Soupis vad/nedodělků není uveden žádný záznam; na konci předávacího protokolu v místě nad podpisy účastníků je uvedeno, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, je předána a převzata. Z pracovního příkazu , Anonymizováno, č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že dne 6. 9. 2024 byla provedena výměna elektroměru pro mikrozdroj žalovaného na adrese , adresa, .

6. Z výpisu z aplikace Českého úřadu zeměměřického a katastrálního soud zjistil, že zapsaným vlastníkem pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , v obci a k. ú. , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , je žalovaný.

7. Z faktury č. , IBAN, ze dne 22. 4. 2024, splatné dne 6. 5. 2024, soud zjistil, že žalobkyně vystavila tuto fakturu žalovanému na částku 343 000 Kč na základě smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, za dodávku a montáž , Anonymizováno, na klíč na RD č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ; z celkové ceny 383 000 Kč byla odečtena záloha ve výši 40 000 Kč, zaplacená dne 27. 12. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 10. 2024 soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného z úhradě jeho dluhu ze smlouvy o dílo č. , Anonymizováno, ve výši 343 000 Kč do 25. 10. 2024. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 6. 11. 2024, zaslané z adresy , e-mail, zástupci žalobkyně, soud zjistil, že o neuhrazené faktuře žalovaný ví a že do 30. 11. 2024 bude faktura uhrazena.

8. Z předložených listin soud zjistil, že žalovaný si objednal u žalobkyně provedení instalace a zprovoznění , Anonymizováno, , Anonymizováno, na rodinném domě v , Anonymizováno, a že žalobkyně tyto práce provedla, elektrárnu žalovanému řádně předala a nedoplatek ceny žalovanému řádně vyúčtovala. Žalovaný však tento nedoplatek ceny neuhradil, proto žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

9. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části. Podle § 2610 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Podle § 2604 o. z. dokončením a předáním díla je dílo provedeno.

10. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud posoudil výše uvedený závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení instalace a zprovoznění , Anonymizováno, , Anonymizováno, na rodinném domě žalovaného na adrese , adresa, . Žalobkyně doložila, že dílo řádně provedla, předala jej žalovanému a že ten si dílo bez výhrad převzal. Dále žalobkyně doložila, že řádně vyúčtovala nedoplatek ceny za provedení sjednaného díla ve výši 343 000 Kč. Jelikož žalovaný netvrdil a nedoložil, že vyúčtovaný nedoplatek ceny díla uhradil, případně že se tohoto závazku zprostil jinak, přiznal soud žalobkyni nárok na zaplacení částky 343 000 Kč představující nedoplatek ceny za provedení díla. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku, a proto soud přiznal žalobkyni i nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z přisouzené částky 343 000 Kč od 7. 5. 2024, kdy se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu po uplynutí lhůty splatnosti vystavené faktury, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 44 333 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 13 720 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění přechodného ustanovení čl. II vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 343 000 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a z částky 4 850 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč za dva úkony učiněné do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění) a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč za jeden úkon učiněný od 1. 1. 2025 (návrh ve věci samé) podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 25 300 Kč ve výši 5 313 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud uložil žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.