24 C 56/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 24 070 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 070 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 070 Kč od 1. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 675 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , Anonymizováno, , , tituly za jménem, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 24 070 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, vozidlem, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu v žalované výši, představující náklady na opravu poškozeného vozidla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, (dále též jen „poškozená“) tím, že jakožto řidič narazil v , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, u domu č.p. , Anonymizováno, osobním automobilem značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, do zaparkovaného osobního automobilu značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, ve vlastnictví poškozené. Žalobkyně je na základě pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla č. , hodnota, odpovědnostním pojistitelem vozidla žalovaného. Žalobkyně provedla likvidaci uvedené škodní události a v souladu se zákonem vyplatila autorizovanému servisu , právnická osoba, dne 21. 4. 2022 částku 24 070 Kč na náhradě nákladů spojených s opravou poškozeného vozidla, a to na základě faktury č. , hodnota, ze dne 9. 4. 2022. Zástupce žalobkyně zaslal žalovanému výzvu k úhradě, avšak žalovaný nejprve nárok žalobkyně odmítl a následně trval na vyčkání na pravomocné rozhodnutí správního orgánu o nehodě. Před podáním žaloby zástupce žalobkyně zaslal žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne 9. 6. 2022.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z relace , Anonymizováno, soud zjistil, že dne , datum, došlo v době od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, u domu č.p. , Anonymizováno, k dopravní nehodě, a to k poškození zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, tím, že dosud nezjištěný řidič s nezjištěným vozidlem do vozidla , Anonymizováno, narazil. Dne 5. 3. 2022 byl spis oznámen , právnická osoba, , adresa, jako správnímu orgánu k rozhodnutí. Podle uvedené relace byli účastníky dopravní nehody žalovaný jako pachatel, řidič a vlastník osobního automobilu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, s pojistitelem , Jméno zainteresované společnosti 0/0, a společnost , právnická osoba, jako poškozená a jako vlastník vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, ; součástí relace byla také fotodokumentace poškozeného vozidla. Z potvrzení o účasti na dopravní nehodě Policie ČR ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky dopravní nehody ze dne , datum, ve , Anonymizováno, na ulici , jméno FO, u domu č.p. , Anonymizováno, byli žalovaný jako řidič a vlastník osobního automobilu registrační značky , SPZ, a , jméno FO, s osobním automobilem registrační značky , SPZ, s výší škody na vozidle 30 000 Kč. Ze zápisu žalobkyně o poškození motorového vozidla soud zjistil, že prohlídka poškozeného vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, společnosti , právnická osoba, se uskutečnila dne 19. 4. 2022 a že v popisu příčiny pojistné události bylo uvedeno, že poškozený byl zaparkovaný u domu a pojištěný vycouvával a narazil do poškozeného, přičemž díly na výměnu na vozidle poškozeného jsou přední registrační značka, kryt předního nárazníku, ozdobná mříž na předním nárazníku, výztuž přední registrační značky a mřížka chladiče a k lakování byl určen kryt předního nárazníku. Ze sdělení odboru dopravy , právnická osoba, , adresa, ze dne 27. 2. 2023, č. j. MěÚ , adresa, /, Anonymizováno, -OD, soud zjistil, že dopravní přestupek žalovaného jako řidiče vozidla registrační značky , SPZ, ze dne , datum, , šetřený Policií ČR pod sp. zn. , Anonymizováno, , byl projednán rozhodnutím na Městském úřadě , adresa, , odboru dopravy, kde byl jako řidič uznán vinným z porušení § 4 písm. a), § 24 odst. 3, § 47 odst. 3 písm. b) s odkazem na § 47 odst. 5 písm. a) a § 47 odst. 4 písm. c) zákona č. 361/2000 Sb. a naplnil tak skutkovou podstatu přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k), § 125c odst. 1 písm. i) body 2, 4 zákona č. 361/2000 Sb.; rozhodnutí o přestupku nabylo právní moci dne 3. 2. 2023.

4. Z návrhu smlouvy pojištění vozidel č. , hodnota, ze dne 21. 7. 2021 soud zjistil, že zájemce o pojištění , jméno FO, požádala žalobkyni o uzavření smlouvy na povinné ručení k vozidlu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, za roční pojistné ve výši 3 143 Kč, přičemž toto pojištění má krýt mj. i škodu na cizím majetku do výše, tel. číslo, Kč. Z potvrzení žalobkyně ze dne 3. 8. 2021 o uzavření pojistné smlouvy soud zjistil, že pojistná smlouva č. , hodnota, ohledně vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 21. 7. 2021 a že rozsah pojištění zahrnuje mj. i škodu na cizím majetku do výše, tel. číslo, Kč.

5. Z výpočtu plnění – POV žalobkyně k pojistné události č. , Anonymizováno, soud zjistil, že byla provedena oprava vozidla , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, poškozené společnosti , právnická osoba, za cenu 24 069,10 Kč podle faktury č. , hodnota, , po zaokrouhlení byla vyplacena částka 24 070 Kč; právní nárok v rozsahu 100 % ve prospěch poškozeného byl prokázán podle vyjádření pojištěného. Z daňového dokladu č. , hodnota, , vystaveného dne 9. 4. 2022 společností , právnická osoba, na příjemce , právnická osoba, se splatností dne 23. 4. 2022, soud zjistil konkrétní položky prováděných prací a materiálů použitých k opravě automobilu registrační značky , SPZ, , jejich jednotkové i celkové ceny a celkovou částku k úhradě ve výši 29 123,61 Kč. Z plné moci udělené společností , právnická osoba, . soud zjistil, že uvedená společnost zmocnila firmu , právnická osoba, k vyřízení pojistné události č. , Anonymizováno, ohledně vozidla registrační značky , SPZ, jako jeho majitel – pojistník, požádala o zaslání krycího dopisu opravně na její e-mailovou adresu a souhlasila s tím, aby pojistné plnění související s uvedenou pojistnou událostí bylo zasláno na účet firmy , právnická osoba, č. , č. účtu, . Z dopisu žalobkyně společnosti , právnická osoba, ze dne 20. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala uvedenou společnost o ukončení šetření pojistné události č. , Anonymizováno, s tím, že dle faktur činila výše pojistného plnění 24 070 Kč; tato platba byla poukázána na účet servisu a právní základ nároku byl prokázán ve výši 100 %. Z výpisu z účtu žalobkyně č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 21. 4. 2022 byla na účet č. , č. účtu, odeslána částka 24 070 Kč se zprávou „, právnická osoba, - , Anonymizováno, “.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 9. 6. 2022 a z poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 24 070 Kč do 30. 6. 2022 jako uhrazené ceny za opravu vozidla registrační značky , SPZ, , poškozeného žalovaným při dopravné nehodě ze dne , datum, , kterou způsobil a jejíž místo opustil před příjezdem policie. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 28. 6. 2022, adresované , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný obdržel výzvu žalobkyně, kterou však nepovažoval za relevantní, neboť má sjednáno povinné ručení, s policií spolupracoval, nebyl si vědom, že došlo k poškození vozidla, od žalobkyně nedostal žádné vyjádření a jednal poctivě a v dobré víře. Z dopisu zástupce žalobkyně žalovanému ze dne 2. 9. 2022 soud zjistil, že v reakci na e-mail žalovaného ze dne 28. 6. 2022 zástupce žalobkyně zrekapituloval rozhodné skutečnosti ohledně předmětné nehody včetně uvedení relevantních zákonných ustanovení, z nichž žalobkyně dovozuje svůj nárok, a znovu vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z e-mailové zprávy žalovaného ze dne 9. 9. 2022, adresované , jméno FO, , soud zjistil, že žalovaný uvedl, že podle nejnovějšího průběhu byl případ vrácen k novému projednání, proto předpokládá, že případ stále není uzavřen a že nebylo rozhodnuto o vině; z tohoto důvodu chtěl žalovaný vyčkat na konečné rozhodnutí.

7. Z předložených listin soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil svým vozidlem žalovaný a při níž došlo k poškození zaparkovaného vozidla poškozené. Žalovaný z místa dopravní nehody odjel, aniž by vyčkal příjezdu policie. Za provedení opravy vozidla poškozené vyplatila žalobkyně coby pojistitel žalovaného řádně vyfakturovanou částku 24 070 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.

8. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

9. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

10. Podle § 9 odst. 2, odst. 3 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

11. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

12. Podle § 47 odst. 2 písm. a), d) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění účinném od 1. 2. 2022 do 31. 7. 2022 řidič, který měl účast na dopravní nehodě, je povinen neprodleně zastavit vozidlo a spolupracovat při zjišťování skutkového stavu.

13. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2021 do 4. 1. 2023 (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič a vlastník vozidla způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při níž bylo poškozeno zaparkované vozidlo společnosti , právnická osoba, Žalovaný měl v době, kdy došlo k uvedené dopravní nehodě, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní, nicméně z místa nehody odjel, aniž by vyčkal příjezdu Policie ČR a vyšetření nehody. Žalobkyni tak vznikla povinnost poskytnout poškozené společnosti plnění za újmu způsobenou provozem vozidla žalovaného, přičemž tato újma zahrnovala náklady na opravu vozidla poškozené v servisu , právnická osoba, Žalobkyně vyplatila za opravu vozidla poškozené řádně vyfakturovanou částku 24 070 Kč. Okamžikem této úhrady vznikl žalobkyni vůči žalovanému jako řidiči a vlastníku pojištěného vozidla zákonný regres na úhradu celé této částky, neboť žalobkyně prokázala, že pojištěný žalovaný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody podle výše citovaného ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Okolnosti předmětné dopravní nehody včetně závěru o jejím zavinění žalovaným byly stvrzeny rovněž v přestupkovém řízení vedeném , právnická osoba, v , Anonymizováno, . Žalovaný v řízení nijak nerozporoval tvrzení žalobkyně, že částku 24 070 Kč vyplacenou za opravu poškozeného vozidla neuhradil. Jelikož dluh žalovaného nadále trvá, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 24 070 Kč včetně úroku z prodlení. Soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ode dne 1. 7. 2022, kdy se žalovaný dostal do prodlení poté, co na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 9. 6. 2022 neuhradil svůj dluh ve lhůtě do 30. 6. 2022, do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 675 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 963 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 24 070 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 2 100 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 7 200 Kč ve výši 1 512 Kč. Soud nepostupoval podle § 14b a. t., neboť podle ustálené judikatury se v případech regresních nároků pojišťoven toto ustanovení neuplatní (v podrobnostech soud odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 39 Co 191/2022-74, a na další rozhodnuté v něm uvedená, dostupné v databázi ASPI). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.