24 C 64/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 9 622,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 660 Kč od 12. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 962,21 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 480,66 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 9 622,21 Kč od 25. 2. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 500 Kč.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 357,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 9 622,21 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru uzavřené dne [datum] mezi žalovaným a společností [právnická osoba], [anonymizována dvě slova] [číslo], (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“).

2. Z provedeného dokazování soud zjistil, že v nepodepsaném dokumentu nazvaném„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaný jako klient a je identifikován jménem a příjmením, rodným číslem, adresou trvalého pobytu, telefonním kontaktem a e-mailovou adresou. Tato„ Smlouva o revolvingovém úvěru“ obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi peněžní prostředky do výše úvěrového limitu 50 000 Kč a závazek klienta hradit do 30. dne každého kalendářního měsíce počínaje dnem 24. 10. 2018 minimální splátku úvěru dle obchodních podmínek, nejméně však 1 000 Kč, povinnost klienta hradit poplatek za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z čerpané jistiny úvěru, smluvní úrok ve výši 8,5 % měsíčně a v případě prodlení klienta se splácením úvěru i náhradu účelně vynaložených nákladů věřitele ve výši 250 Kč, zákonné úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Klient je oprávněn požádat o čerpání úvěru telefonicky nebo prostřednictvím webové aplikace umístěné v jeho uživatelském účtu. Dne 24. 9. 2018, 1. 11. 2018 a 23. 11. 2018 byly z účtu právní předchůdkyně žalobkyně převedeny tři platby ve výši 10 000 Kč, 1 000 Kč a 250 Kč na účet [číslo] [bankovní účet], jehož majitelem a jediným disponentem byl žalovaný. Žalovaný vrátil právní předchůdkyni žalobkyně celkem částku 2 590 Kč, a to bankovními převody ve výši 1 250 Kč dne 23. 10. 2018 a ve výši 1 340 Kč dne 23. 11. 2018 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2019 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně předmětnou pohledávku za žalovaným na společnost [právnická osoba], [IČO], která následně postoupila tutéž pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 12. 2019 na žalobkyni. Podle výpisů k revolvingovému úvěru dosahovala dlužná částka splatná dne 24. 2. 2019 výše 12 657,39 Kč. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 7. 11. 2020 informovala žalobkyně žalovaného, že na ni byla předmětná pohledávka postoupena a předžalobní výzvou z téhož dne vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dluhu.

3. Na základě právního posouzení zjištěných skutečností soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno uzavření„ Smlouvy o revolvingovém úvěru“ ze dne [datum] mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v podobě předložené soudu. Podle tvrzení žalobkyně měla být smlouva uzavřena v písemné formě, přičemž za písemnou formu se podle ustanovení § 562 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) považuje i jednání elektronickými prostředky za podmínky, že tyto prostředky umožňují zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Pro dodržení písemné formy musí být písemnost podle ustanovení § 561 odst. 1 o. z. podepsána. Zákon č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění účinném od 19. 9. 2016, přitom rozlišuje tři druhy elektronických podpisů, a to zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis a tzv. prostý elektronický podpis (ten připouští i čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014, o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice č. 1999 /93/). Vzhledem k tomu, že uzavření smlouvy o úvěru nepatří mezi kategorie jednání s osobou veřejnoprávního charakteru podle ustanovení §§ 5 a 6 zákona č. 297/2016 Sb., lze k jejímu podepsání využít kterýkoliv typ elektronického podpisu. Zároveň však platí, že podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní dvě funkce: jednak prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a jednak zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce přitom splňuje pouze zaručený elektronický podpis (blíže viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na webových stránkách www.nsoud.cz). V projednávané věci měla být smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena elektronicky na internetových stránkách právní předchůdkyně žalobkyně, přičemž žalovaný uvedený dokument nijak nepodepsal. Z ostatních okolností kontraktačního procesu (zejména ze zaslání plateb na účet žalovaného), které časově souvisí s tvrzeným sjednáváním smlouvy o úvěru, lze dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jednala s žalovaným, avšak nelze z toho dovodit, na jakém znění smlouvy se smluvní strany dohodly. Žalobkyně soudu předložila znění smlouvy ve formátu elektronického souboru.pdf, tedy v jiném formátu, než v jakém měla být smlouva v prostředí webového rozhraní uzavřena. Z této skutečnosti nelze dopět k závěru, že znění smlouvy v okamžiku jejího odsouhlasení žalovaným bylo totožné se zněním poskytnutým soudu, tudíž že nedošlo k jeho následné změně. Není totiž zřejmé, kdo, kdy a jak tento dokument vytvořil. Žalobkyně tudíž neprokázala, že forma jednání, kterou zvolila její právní předchůdkyně, umožnila zachycení obsahu a jeho nezměnitelnost. V takovém případě je však nutno uzavřít, že nebyla prokázána vůle žalovaného uzavřít smlouvu o úvěru ze dne [datum] v podobě předložené soudu a že současně nebyla dodržena písemná forma smlouvy ve smyslu ustanovení § 562 odst. 1 o. z. Zadání uživatelského jména a hesla v uživatelském účtu přitom nijak neprokazuje, že smlouvu uzavřel skutečně žalovaný a že žalovaný tím potvrdil svou vůli uzavřít smlouvu ve znění, jež žalobkyně předložila soudu. S ohledem na tyto skutečnosti má soud za to, že se jednalo o zdánlivé jednání, k němuž se podle ustanovení § 551 a § 554 o. z. nepřihlíží. Soud proto uzavírá, že v řízení nebylo prokázáno uzavření předmětné smlouvy o úvěru v podobě předložené soudu.

4. Žalobkyně však soudu prokázala, že její právní předchůdkyně poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 11 250 Kč, z nichž žalovaný vrátil částku 2 590 Kč, a že nárok na vrácení neuhrazené části poskytnutých prostředků žalovaným ve výši 8 660 Kč byl platně a v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. postoupen na žalobkyni. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že žalovaný tuto zbývající část poskytnutých peněžních prostředků žalobkyni či její právní předchůdkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že mezi žalobkyní, respektive jejími právními předchůdkyněmi, a žalovaným nebyla platně uzavřena smlouva a není mezi nimi jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť obdržel plnění bez právního důvodu, a ve smyslu ustanovení § 2993 věty první o. z. má žalobkyně právo na vrácení toho, co žalovanému plnila její právní předchůdkyně. Žalovaný je proto povinen vydat žalobkyni to, oč se obohatil. Soud tudíž rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni zbývající část poskytnuté částky, tj. částku 8 660 Kč, s úrokem z prodlení z této částky dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je podle ustanovení § 1968 věty první o. z. v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný byl povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, co jej o to žalobkyně požádala, k čemuž došlo předžalobní výzvou k zaplacení, podanou k poštovní přepravě dne 7. 11. 2020 s lhůtou splatnosti do tří dnů. Tato výzva mohla být žalovanému doručena nejdříve následující den a lhůta k plnění mu tak uplynula dne 11. 11. 2020 a teprve následujícím dnem po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Proto soud žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužné částky 8 660 Kč až od 12. 11. 2020 do zaplacení a jako nedůvodný zamítl nárok žalobkyně na zaplacení částky 962,21 Kč, představované poplatky uvedenými v neplatné smlouvě o úvěru, smluvních úroků, nákladů spojených s uplatněním pohledávky a úroku z prodlení z žalované částky od 25. 2. 2019 do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala ke dni vyhlášení rozsudku (včetně úroku z prodlení kapitalizovaného k tomuto dni) částky 14 880,17 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 9 168,92 Kč, tj. z 62 %, zatímco žalovaný byl úspěšný co do zamítnuté částky 5 711,25 Kč, tj. z 38 %. Míra úspěchu žalobkyně tudíž dosáhla 24 % a v tomto rozsahu jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 9 622,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby) v celkové výši 600 Kč a náhrady hotových výdajů s těmito úkony spojených v celkové výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., a z náhrady za daň z přidané hodnoty z odměny a náhrady hotových výdajů podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tedy žalobkyně vynaložila náklady ve výši 1 489 Kč, z nichž jí náleží náhrada v rozsahu 24 %, tj. částka 357,36 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.