24 C 7/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 922 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 14 922 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 922 Kč od 6. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek za žalobu ve výši 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 14 922 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce provedl dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, čtyři převozy žalovaného služebním vozidlem do , právnická osoba, k odbornému lékařskému vyšetření a odběru biologického materiálu, neboť žalovaný byl při řízení automobilu podle pozitivního výsledku orientačního testu na návykové látky pod vlivem omamných a psychotropních látek. Po provedeném vyšetření byla v krvi žalovaného zjištěna přítomnost metamfetaminu, amfetaminu a THC. Žalovaná částka představuje náklady za čtyři převozy žalovaného služebním vozidlem žalobce na vyšetření do , právnická osoba, a náklady na vyšetření odebraného biologického materiálu žalovaného provedená v témže zdravotnickém zařízení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z úředního záznamu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne okolo 12:55 hodin zastavila policejní hlídka vozidlo registrační značky , SPZ, , které řídil žalovaný, a s ohledem na podezření, že by schopnost řidiče mohla být ovlivněna návykovou látku, se žalovaný k výzvě policejní hlídky podrobil orientačnímu testu, který vyšel pozitivní na amfetamin/metamfetamin. Z úředního záznamu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne okolo 10:35 hodin zastavila policejní hlídka vozidlo registrační značky , SPZ, , které řídil žalovaný, a s ohledem na podezření, že by schopnost řidiče mohla být ovlivněna návykovou látku, se žalovaný k výzvě policejní hlídky podrobil orientačnímu testu, který vyšel pozitivní na amfetamin a metamfetamin. Z úředního záznamu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne okolo 14:50 hodin zastavila policejní hlídka vozidlo registrační značky , SPZ, , které řídil žalovaný, a s ohledem na podezření, že by schopnost řidiče mohla být ovlivněna návykovou látku, se žalovaný k výzvě policejní hlídky podrobil orientačnímu testu, který vyšel pozitivní na amfetamin/metamfetamin. Z úředního záznamu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že uvedeného dne zastavila policejní hlídka vozidlo registrační značky , SPZ, , a vyzvala žalovaného k podrobení se orientačnímu testu na přítomnost jiné návykové látky; tento test vyšel pozitivní na amfetamin/metamfetamin.

4. Z vyrozumění odboru dopravy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 11. 8. 2025 soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn ohledně podezření ze spáchání přestupku žalovaným dne , datum, , že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví soudní toxikologie, vyplývá, že v krevním vzorku byla prokázána přítomnost látek ze skupiny kanabinoidů delta-9-THC v koncentraci 2,8 ng/ml a dále bylo zjištěno 141 ng/ml metamfetaminu a 28,1 ng/ml amfetaminu. Z vyrozumění odboru dopravy , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn ohledně podezření ze spáchání přestupku žalovaným dne , datum, , že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, vyplývá, že v krevním vzorku byla prokázána přítomnost látek ze skupiny kanabinoidů delta-9-THC v koncentraci 16,1 ng/ml a dále byla prokázána přítomnost látky metamfetamin v koncentraci 7,4 ng/ml. Z vyrozumění odboru dopravy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn ohledně podezření ze spáchání přestupku žalovaným dne , datum, , že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, vyplývá, že v krevním vzorku byla prokázána přítomnost látek ze skupiny kanabinoidů delta-9-THC v koncentraci 3,5 ng/ml a dále byla prokázána přítomnost látky metamfetamin v koncentraci 14,4 ng/ml. Z vyrozumění odboru dopravy , Anonymizováno, , adresa, ze dne 15. 9. 2025 soud zjistil, že žalobce byl vyrozuměn ohledně podezření ze spáchání přestupku žalovaným dne , datum, , že ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví toxikologie, vyplývá, že v krevním vzorku byla prokázána přítomnost látky metamfetamin v koncentraci 27,9 ng/ml a dále byla prokázána přítomnost látky amfetamin v koncentraci 6,1 ng/ml a přítomnost látky delta-9-THC v koncentraci 1,3 ng/ml.

5. Ze čtyř protokolů o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou ze dne , datum, soud zjistil, že , právnická osoba, provedla toxikologická vyšetření vzorků žalovaného s pozitivními nálezy na kanabinoidy v krvi ve všech čtyřech případech, a to na základě odběrů krve žalovaného dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, .

6. Ze čtyř žádostí o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce požádal oddělení soudního lékařství , podezřelý výraz, a.s. o toxikologické vyšetření vzorků žalovaného na přítomnost návykové látky v krvi. Ze čtyř faktur vystavených dne , datum, společností , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobci byly vyfakturovány náklady za toxikologická vyšetření vzorků žalovaného ve výši 3 900 Kč se splatností 25. 3. 2025, 3 060 Kč se splatností 7. 5. 2025, 2 614 Kč se splatností 16. 5. 2025 a 3 060 Kč se splatností 30. 5. 2025. Ze tří faktur vystavených dne 13. 3. 2025, 15. 4. 2025 a 13. 5. 2025 společností , právnická osoba, a z jejich příloh soud zjistil, že žalobci byly vyfakturovány náklady za toxikologická vyšetření vzorků celkem 16 osob, z nichž náklady na vyšetření vzorků žalovaného činily bez DPH částku 4 x 490 Kč, přičemž sazba DPH uvedená na fakturách činila 12 %; tyto faktury byly splatné dne 12. 4. 2025, 15. 5. 2025 a 12. 6. 2025.

7. Ze záznamu k vykazování, vyúčtování, uplatňování a vymáhání vybraných druhů nákladů ze dne 20. 3. 2025 soud zjistil, že žalobce vykázal převoz žalovaného dne , datum, z místa , Anonymizováno, , , adresa, , do místa , podezřelý výraz, , adresa, , v délce 3 km. Ze záznamu k vykazování, vyúčtování, uplatňování a vymáhání vybraných druhů nákladů ze dne 11. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce vykázal převoz žalovaného dne , datum, z místa , Anonymizováno, , , adresa, , do místa , právnická osoba, v délce 4 km. Ze záznamu k vykazování, vyúčtování, uplatňování a vymáhání vybraných druhů nákladů ze dne 29. 4. 2025 soud zjistil, že žalobce vykázal převoz žalovaného dne , datum, z místa , Anonymizováno, , , adresa, , do místa , podezřelý výraz, , adresa, , v délce 2 km. Ze záznamu k vykazování, vyúčtování, uplatňování a vymáhání vybraných druhů nákladů ze dne 23. 5. 2025 soud zjistil, že žalobce vykázal převoz žalovaného dne , datum, z místa , adresa, , do místa , podezřelý výraz, , adresa, , v délce 2 km.

8. Z technického průkazu vozidla žalobce registrační značky , SPZ, soud zjistil, že se jedná o osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, s průměrnou spotřebou 6,6 l benzínu na 100 km. Z technického průkazu vozidla žalobce registrační značky , SPZ, soud zjistil, že se jedná o osobní automobil , jméno FO, , jméno FO, s průměrnou spotřebou 6,6 l benzínu na 100 km. Z osvědčení o registraci vozidla žalobce registrační značky , SPZ, soud zjistil, že se jedná o vozidlo zvláštního určení , jméno FO, , Anonymizováno, s průměrnou spotřebou 8,7 l benzínu na 100 km.

9. Ze čtyř vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při přepravě k vyšetření a odběru vzorku biologického materiálu ze dne 2. 10. 2025 soud zjistil, že k převozům žalovaného dne , datum, , , datum, a , datum, k vyšetření biologického materiálu byl použit automobil , jméno FO, , jméno FO, 2,0, ujetá vzdálenost činila 3 km, 2 km a 2 km, průměrná spotřeba paliva činila 6,6 l/100 km a podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činila celková sazba základní náhrady 17,40 Kč, 11,60 Kč a 11,60 Kč, celková cena spotřebovaného benzínu 7,10 Kč, 4,70 Kč a 4,70 Kč podle vyhláškové sazby a celkové náklady činily 24 Kč, 16 Kč a 16 Kč. Z vyčíslení náhrad za použití služebního vozidla při přepravě k vyšetření a odběru vzorku biologického materiálu ze dne 2. 10. 2025 soud zjistil, že k převozu žalovaného dne , datum, k vyšetření biologického materiálu byl použit automobil , jméno FO, , Anonymizováno, 2,0, ujetá vzdálenost činila 4 km, průměrná spotřeba paliva činila 8,7 l/100 km a podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. činila celková sazba základní náhrady 23,20 Kč, celková cena spotřebovaného benzínu 12,50 Kč podle vyhláškové sazby a celkové náklady činily 36 Kč.

10. Ze čtyř výzev k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 10. 2025 a z kopie vrácené obálky soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení nákladů spojených s dopravami žalovaného do , právnická osoba, k toxikologickému vyšetření dne , datum, a nákladů na provedená vyšetření biologického materiálu žalovaného ve výši 4 473 Kč, 3 645 Kč, 3 179 Kč a 3 625 Kč, splatných dne 5. 11. 2025.

11. Z předložených listin soud zjistil, že hlídka , Anonymizováno, zastavila čtyřikrát žalovaného při jízdě osobním automobilem a při orientačním testu na omamné a návykové látky byl výsledek ve všech případech pozitivní. Proto byl žalovaný převezen služebním vozidlem žalobce do , právnická osoba, k odběru biologického materiálu a k provedení toxikologického vyšetření, podle něhož byly odebrané vzorky krve žalovaného pozitivní na kanabinoidy. Žalobce vyčíslil náklady na převozy žalovaného podle platné vyhlášky, obdržel vyúčtování od zdravotnických zařízení, která provedla toxikologická vyšetření, a k úhradě těchto nákladů následně vyzval žalovaného.

12. Podle § 20 odst. 1 písm. a) zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, (dále jen „zákon“) orientačnímu vyšetření a odbornému lékařskému vyšetření je povinna se podrobit osoba, u které je důvodné podezření, že pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky vykonává nebo vykonávala činnost, při níž by mohla ohrozit život nebo zdraví svoje nebo jiné osoby nebo poškodit majetek.

13. Podle § 21 odst. 1 věty první zákona vyzvat osobu podle § 20 odst. 1 ke splnění povinnosti podrobit se orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření je oprávněn v rámci své působnosti a za podmínek stanovených jinými právními předpisy příslušník , právnická osoba, , příslušník Vojenské policie, příslušník nebo občanský zaměstnanec Vězeňské služby, příslušník , právnická osoba, , úředník , právnická osoba, , pracovník zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči nebo azylového zařízení, který je k tomu písemně pověřen ředitelem takového zařízení, strážník obecní policie nebo osoba pověřená kontrolou podle jiného právního předpisu.

14. Podle § 21 odst. 3 zákona má-li být odborné lékařské vyšetření provedeno ve zdravotnickém zařízení, poskytovatele zdravotních služeb a zdravotnické zařízení k provedení vyšetření určí a dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení zajistí ten, kdo tuto osobu k vyšetření podle odstavce 1 nebo 2 vyzval.

15. Podle § 24 odst. 2 zákona prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

16. Podle § 24 odst. 3 věty první zákona náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce.

17. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, (dále jen „vyhláška“) sazba základní náhrady za 1 km jízdy podle § 157 odst. 4 zákoníku práce činí nejméně u osobních silničních motorových vozidel 5,80 Kč.

20. Podle § 4 písm. a) vyhlášky výše průměrné ceny pohonné hmoty podle § 158 odst. 3 věty třetí zákoníku práce činí 35,80 Kč za 1 litr benzinu automobilového 95 oktanů.

21. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce dopravil žalovaného dne , datum, služebními vozidly do , právnická osoba, k provedení laboratorních vyšetření odebraného biologického materiálu z důvodu, že jeho orientační zkoušky na přítomnost omamných a návykových látek při řízení motorového vozidla byly ve všech případech pozitivní. Tato podezření byla prokázána laboratorními vyšetřeními odebraných vzorků krve žalovaného, v nichž byla zjištěna přítomnost kanabinoidů. Proto je žalovaný povinen uhradit žalobci podle citovaných ustanovení zákona náklady na svou dopravu do zdravotnického zařízení a rovněž řádně vyúčtované náklady na provedení laboratorních testů odebraného biologického materiálu žalovaného, a to včetně příslušné sazby DPH. Jelikož žalobcem vyúčtované náhrady za dopravu odpovídají vyhlášce a náklady na laboratorní vyšetření žalobce řádně doložil, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci částku 92 Kč za dopravy žalovaného dne , datum, a částku 14 830 Kč za uhrazené náklady na jeho vyšetření, tj. celkem částku 14 922 Kč, včetně úroku z prodlení z této částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od 6. 11. 2025, tj. ode dne následujícího po dni, kdy žalovanému marně uplynula žalobcem stanovená lhůta k zaplacení v předžalobních upomínkách, do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

22. O náhradě nákladů řízení zcela úspěšného žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř.; náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 200 Kč za dva úkony učiněné žalobcem v tomto řízení (podání žaloby, výzva k plnění – jednalo se sice o 4 výzvy k plnění, ale ze stejného dne, obsahové téměř shodné a odeslané žalovanému v jedné obálce, tudíž žalobce mohl vypracovat a odeslat výzvu jedinou, tj. zbylé tři výzvy soud posoudil jako neúčelně vynaložené náklady řízení, a proto za ně žalobci nepřiznal náhradu nákladů řízení). Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

23. Žalobce je v tomto řízení podle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ze zákona osvobozen od povinnosti platit soudní poplatek. Je-li však navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobce a na skutečnost, že žalovaný nebyl ani zčásti osvobozen od placení soudních poplatků, je žalovaný povinen zaplatit podle § 4 odst. 1 písm. j) zákona o soudních poplatcích na účet Okresního soudu v Jihlavě podle položky 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 věty druhé zákona o soudních poplatcích.