24 C 71/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 27 568,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 568,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 189,25 Kč od 28. 4. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 623,13 Kč od 9. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 256,66 Kč od 28. 5. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 530 Kč od 7. 9. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 969,90 Kč od 21. 9. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 000 Kč od 19. 10. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 555 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 27 568,94 Kč s příslušenstvím s tím, že uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejichž součástí byly kupní smlouvy na koncová zařízení. Žalovaný se ve smlouvách zavázal hradit cenu sjednaných služeb a nájemné a splátky koncových zařízení za podmínek uvedených ve smlouvě. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému za pronájem koncových zařízení celkem částku 351,17 Kč, splátky kupní ceny za koncová zařízení v celkové výši 13 247,87 Kč, podmíněnou slevu ve výši 9 969,90 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, ) – Šedý za cenu 5 799 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy a užíváním sjednaných služeb představovaných minimální platbou za tarif ve výši 1 575 Kč měsíčně. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se zavázal hradit cenu těchto služeb na základě elektronického vyúčtování. Z předávacího protokolu a smlouvy o pronájmu zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala pronajmout žalovanému koncové zařízení , Anonymizováno, S a žalovaný se zavázal hradit cenu pronájmu na základě elektronického vyúčtování; součástí této smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě za nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas ve výši 4 000 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na koncové zařízení typu , Anonymizováno, za cenu 10 351 Kč, jíž se žalovaný zavázal splácet ve 23 měsíčních splátkách po 450 Kč. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na zařízení , Anonymizováno, – Fialový za cenu 5 799 Kč, přičemž na toto zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva ve výši 5 000 Kč, která byla podmíněna trváním smlouvy a užíváním sjednaných služeb představovaných minimální platbou za tarif ve výši 1 575 Kč měsíčně. Z dodatku – prodloužení účastnických smluv č. , hodnota, a nastavení služeb ze dne , datum, soud zjistil, že součástí této smlouvy je kupní smlouva na koncové zařízení typu , Anonymizováno, – černý za cenu 13 999 Kč se slevou 4 000 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 275 Kč, přičemž žalovaný se zavázal splácet cenu tohoto zařízení ve 23 měsíčních splátkách po 360 Kč, a kupní smlouva na koncové zařízení typu , Anonymizováno, – Modrý za cenu 5 199 Kč se slevou 5 198 Kč, podmíněnou dodržením sjednané doby trvání smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním služeb s dohodnutým minimálním měsíčním paušálem ve výši 1 275 Kč. Součástí smluv byl ceník a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podle jejichž čl. 2.6.1. může žalobkyně ukončit smlouvu písemnou výpovědí s výpovědní dobou 30 dnů ode dne doručení, pokud je zákazník v prodlení s úhradou peněžitého dluhu po dobu delší než 90 dnů.

4. Z vyúčtování smluvní pokuty č. , hodnota, splatného dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč podle smlouvy o pronájmu koncového zařízení č. , hodnota, za nevrácení či poškození koncového zařízení. Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 4 295,48 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 689,47 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 689,47 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vrubopisu č. , hodnota, splatného dne 20. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému vrácení podmíněné slevy po jejím poměrném krácení ve výši 4 295,48 Kč podle smlouvy č. , hodnota, . Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, splatného dne 6. 9. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému neuhrazené splátky za zařízení podle smluv č. , hodnota, , , Anonymizováno, v celkové výši 10 530 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 4 023,72 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 86,66 Kč a tři splátky zařízení v celkové výši 1 170 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 3 894,87 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 99,99 Kč a tři splátky zařízení v celkové výši 1 170 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 2 623 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 67,74 Kč. Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného dne 27. 8. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu poskytnutých služeb ve výši 4 038,18 Kč, zahrnující také pronájem zařízení – , Anonymizováno, ve výši 96,78 Kč a tři splátky zařízení v celkové výši 1 170 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 8. 7. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy s žalovaným z důvodu neuhrazení faktur č. , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . Z předžalobní výzvy ze dne 11. 7. 2023 a z potvrzení o podání soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 43 007,27 Kč do 18. 7. 2023.

5. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejichž součástí byly kupní smlouvy a smlouva o pronájmu na koncová zařízení. Žalovaný se zavázal zaplatit nájemné a kupní cenu za uvedená zařízení prostřednictvím měsíčních splátek. Žalobkyně poskytla žalovanému podmíněné slevy na koupi koncových zařízení s tím, že smlouvy musí trvat alespoň 24 měsíců. Žalovaný své povinnosti ze smluv neplnil, proto žalobkyně smlouvy ukončila a vyúčtovala mu ceny za poskytnuté služby, neuhrazené nájemné, doplatky kupních cen koncových zařízení, vrácení podmíněných slev a smluvní pokutu na nevrácení pronajatého zařízení.

6. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, (zákon o elektronických komunikacích) účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2048 věty první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zhodnocení zjištěných skutečností a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními soud dospěl k závěru, že účastnické smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací i kupní smlouvy a nájemní smlouva byly uzavřeny platně a účinně. Žalobkyně předala žalovanému sjednaná koncová zařízení a řádně mu vyúčtovala úhradu za poskytnuté služby. Žalovaný více než 90 dnů nehradil ceny vyúčtovaných služeb, a proto žalobkyně všechny smlouvy ukončila a vyúčtovala žalovanému cenu dosud neuhrazených služeb, doplatky kupních cen koncových zařízení, doplatek neuhrazeného nájemného za pronajaté koncové zařízení a částky odpovídající výším poskytnutých podmíněných slev, které byl žalovaný povinen vrátit, neboť jeho zaviněním netrvaly uzavřené smlouvy ujednanou dobu. V souladu se smlouvou žalobkyně rovněž naúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve sjednané výši za včasné nevrácení pronajatého zařízení. Žalovaný tak dluží žalobkyni za pronájem koncových zařízení částku 351,17 Kč, na splátkách kupní ceny za koncová zařízení částku 13 247,87 Kč, na vrácení podmíněných slev částku 9 969,90 Kč a smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Celkem tak dlužná částka činí 27 568,94 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a nedoložil, že tuto částku žalobkyni uhradil, případně že by se zprostil povinnosti k její úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu důvodnou, a to včetně úroku z prodlení. Soud žalobkyni přiznal úrok z prodlení, neboť žalovaný je v prodlení s peněžitým plněním, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky vyúčtované příslušnou fakturou vždy ode dne následujícího po dni splatnosti příslušné faktury do zaplacení. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 555 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 103 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 27 568,94 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.