24 C 73/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 20 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 20 090 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 090 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 704 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaných zaplacení 20 090 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaní dne datum bezdůvodně napadli poškozeného jméno příjmení, narozeného datum, společně jej povalili na zem a způsobili mu zranění, které si vyžádalo lékařské ošetření s následným převozem do nemocnice v obec. Rozhodnutím územní celek sp. zn. číslo byli oba žalovaní uznáni vinnými z přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, a byla jim udělena pokuta. Žalobkyně v souvislosti s jednáním žalovaných uhradila poskytovatelům zdravotních služeb částku 20 090 Kč za léčení poškozeného jméno příjmení. Žalovaní ani přes zaslanou výzvu k úhradě ničeho neuhradili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z oznámení o zranění osoby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla policií informována o zranění poškozeného jméno příjmení, k němuž došlo dne datum, a že poškozený byl téhož dne ošetřen v nemocnice. Ze zprávy o výsledku přestupkového řízení ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně byla informována o tom, že žalovaní byli pravomocně uznáni vinnými (celé jméno žalovaného dne datum a celé jméno žalovaného dne datum) ze spáchání přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 251/2016 Sb., a každému z žalovaných byla uložena pokuta ve výši 6 000 Kč.

4. Z vyúčtování zdravotní péče ze dne datum soud zjistil, že v souvislosti s úrazem ze dne datum žalobkyně vynaložila v období od datum do datum celkem částku 20 089,73 Kč. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů ze dne datum a z dodejek soud zjistil, že žalovaní byli vyzváni k úhradě částky 20 090 Kč, tvořené náklady ambulantní péče ve výši 15 973,12 Kč a náklady na dopravu ve výši 4 116,61 Kč, do 15 dnů od doručení výzvy.

5. Soud na základě listin obsažených ve spise dospěl k závěru, že žalovaní dne datum napadli poškozeného jméno příjmení a způsobili mu zranění, která si vyžádala lékařské ošetření. Žalobkyně jako anonymizováno poškozeného vyplatila v souvislosti s jeho léčbou svým smluvním partnerům celkem částku 20 090 Kč. Žalovaní byli za toto své jednání uznáni vinnými ve správním řízení. Žalobkyně vyzvala žalované k úhradě žalované částky před podáním žaloby, ale žalovaný nic neuhradil.

6. Podle § 55 odst. 1 věty první zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.

7. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Žalobkyně soudu doložila, že žalovaní zaviněným protiprávním jednáním zapříčinili újmu na zdraví poškozenému jméno příjmení a že v souvislosti s léčbou tohoto zranění zaplatila žalobkyně smluvnímu zdravotnickému zařízení částku 20 090 Kč. Žalobkyni tudíž v souladu s citovaným zákonným ustanovením vznikl vůči žalovaným regres. Žalobkyně žalované vyzvala k úhradě dlužné částky do 15 dnů od doručení výzvy k zaplacení, avšak žalovaní nic neuhradili. Jelikož žalovaní netvrdili ani nedoložili, že žalovanou částku uhradili, soud žalobě zcela vyhověl. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaní jsou v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 8. 7. 2022, kdy již žalovaní byli v prodlení s úhradou dluhu, soud proto žalobkyni přiznal požadovaný úrok z prodlení z přisouzené částky 20 090 Kč od 8. 7. 2022 do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovaným uložil, aby žalovanou částku zaplatili společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal jejich plnou náhradu. Náklady řízení žalobkyně představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 804 Kč a paušální náhrada podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem 900 Kč za tři úkony spočívající v sepsání a odeslání dvou předžalobních výzev a v sepsání žaloby, neboť žalobkyně nebyla v řízení zastoupena zástupcem podle § 137 odst. 2 o. s. ř. a nedoložila výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce. Žalovaní jsou proto povinni nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 704 Kč ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.