24 C 78/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 530 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 530 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 510 Kč od 21. 9. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 510 Kč od 22. 9. 2018 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 510 Kč od 20. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení, advokátky. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení 4 530 Kč s příslušenstvím jako nezaplaceného jízdného za jízdy žalovaného dopravním prostředkem anonymizována dvě slova územní celek, anonymizováno, IČO, (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) a tří přirážek k jízdnému na základě zápisů o provedené přepravní kontrole číslo ze dne 5. 9. 2018, číslo ze dne 6. 9. 2018 a číslo ze dne 4. 10. 2018. Z provedeného dokazování soud zjistil, že se žalovaný přepravoval prostředky veřejné dopravy provozovanými právní předchůdkyní žalobkyně, a to dne 5. 9. 2018 na lince anonymizováno trolejbusu, dne 6. 9. 2018 na lince anonymizováno trolejbusu a dne 4. 10. 2018 na lince anonymizováno trolejbusu, a na výzvu kontrolora se neprokázal platnou jízdenkou a nezaplatil jízdné ani přirážku k jízdnému v jednotlivé výši 1 500 Kč O provedených přepravních kontrolách byly v uvedených dnech sepsány na místě zápisy číslo číslo číslo podle nichž bylo dlužné jízdné a přirážky k jízdnému splatné ve lhůtě 15 kalendářních dnů ode dne sepsání zápisu. Výše jízdného 10 Kč vyplývá z tarifu právní předchůdkyně žalobkyně a výše přirážky k jízdnému 1 500 Kč vyplývá ze smluvních přepravních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 10. 12. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni a žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 28. 1. 2020, avšak žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho. Soud posoudil závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným podle ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) jako tři platně uzavřené smlouvy o přepravě osob. anonymizováno žalovaného v době uskutečnění přeprav nezpůsobuje neplatnost uvedených smluv, neboť žalovaný musel mít z okolností, podmínek, jednoduchosti a opakujícího se rázu přepravy osob prostředkem městské hromadné dopravy povědomí o povinnosti uhradit za přepravu příslušné jízdné, a proto byl podle ustanovení § 31 o. z. způsobilý k uzavření smluv o přepravě osob, neboť tato právní jednání byla svou povahou přiměřená rozumové a volní vyspělosti odpovídající tehdejšímu věku žalovaného. Pohledávky za žalovaným z těchto smluv byly platně postoupeny na žalobkyni podle ustanovení § 1879 a násl. o. z. V souladu s ustanovením § 37 odst. 5, 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, vyhláškou č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a v souladu se smlouvami o přepravě vzniklo žalobkyni právo na úhradu požadovaného dlužného jízdného za tři přepravy žalovaného dne 5. 9. 2018, 6. 9. 2018 a 4. 10. 2018 ve výši 3 x 10 Kč a na úhradu tří přirážek k jízdnému v celkové výši 4 500 Kč. Jelikož žalovaný dlužnou částku 4 530 Kč žalobkyni neuhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to i ohledně úroku z prodlení, na nějž žalobkyni vznikl nárok podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z částek 1 510 Kč, představujících součet dlužného jízdného a přirážky k jízdnému za jednu jízdu, a to vždy ode dne následujícího po uplynutí lhůty 15 kalendářních dnů k zaplacení od data sepsání zápisu o provedené přepravní kontrole, tj. ode dne 21. 9. 2018, 22. 9. 2018 a 20. 10. 2018, do zaplacení. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 4 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.