24 C 85/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 17 607 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 607 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 607 Kč od 31. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, jíž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 607 Kč od 1. 7. 2023 do 30. 7. 2023.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 040,10 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení 17 607 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že s žalovanou jako pojistníkem uzavřela dne 18. 10. 2022 pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , s počátkem pojištění dne 18. 10. 2022 na dobu neurčitou. Žalovaná způsobila dne , datum, v době od 10:00 do 11:30 hodin jako řidič a vlastník uvedeného vozidla dopravní nehodu, při níž při parkování v , adresa, poškodila levou zadní část (levý zadní blatník a levou zadní pneumatiku) zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , registrační značka , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , které na uvedené ulici zaparkovala , jméno FO, . Žalovaná následně pokračovala v jízdě a z místa dopravní nehody ujela. , jméno FO, nebyla dopravní nehodě přítomna, poškození vozidla zjistila až při příchodu. Policii ČR se podařilo žalovanou vypátrat až později. Poškozená společnost , právnická osoba, . pojistnou událost dne , datum, ohlásila a žádala po žalobkyni náhradu škody ve výši náhrady nákladů za opravu poškozeného vozidla. Na základě této pojistné události evidované pod č. , hodnota, žalobkyně vyplatila poškozené dne 16. 6. 2023 částku 17 607 Kč bez DPH za opravu vozidla na základě faktury VS , var. symbol, vystavené společností , právnická osoba, Jelikož žalovaná z místa nehody odjela a pojistnou událost žalobkyni neoznámila, žalobkyně ji vyzvala k náhradě vyplaceného pojistného plnění výzvou ze dne 30. 6. 2023. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná měla dlužnou částku uhradit do 30. 6. 2023, žalovaná však v této lhůtě ničeho neuhradila, podle žalobkyně se tak nachází od 1. 7. 2023 v prodlení. Opětovně byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 2. 1. 2025, svůj dluh přesto neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z relace Policie ČR č. j. , adresa, -, Anonymizováno, (2) soud zjistil, že dne , datum, došlo v rozmezí od 10:00 do 11:30 hodin ve , adresa, k dopravní nehodě, a to tím, že žalovaná řídila své vlastní vozidlo RZ , SPZ, a při parkování z důvodu vyhýbání bez dostatečné boční vůle poškodila levou zadní část zaparkovaného osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , v majetku , právnická osoba, ., které zde zaparkovala , jméno FO, . Při dopravní nehodě nedošlo ke zranění osob. Dechová zkouška na alkohol nebyla provedena, neboť řidič z místa nehoda ujel. Následně byla věc postoupena odboru dopravy , právnická osoba, , adresa, . Podle uvedené relace byla pojistitelem vozidla registrační značky , SPZ, žalobkyně. Vozidlo registrační značky , SPZ, ve vlastnictví poškozené je pojištěno u společnosti , Anonymizováno, , a.s. Z přiložené fotografické dokumentace vozidla RZ , SPZ, je zřejmé poškození levé zadní části automobilu. Tato skutečnost vyplývá také ze zápisu o poškození vozidla zpracovaného společností , právnická osoba, dne 13. 6. 2023.

4. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že pojistník , Jméno žalované, požádala žalobkyni o uzavření smlouvy na povinné ručení k vozidlu , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, s počátkem pojištění dne 18. 10. 2022 za čtvrtletní pojistné ve výši 1 754 Kč, přičemž toto pojištění má krýt mimo jiné i škodu na majetku a ušlý zisk do výše 35 000 000 Kč.

5. Z hlášení škodní události soud zjistil, že , jméno FO, uplatnila nárok z povinného ručení v souvislosti s pojistnou událostí č. , hodnota, , která byla na poškozeném vozidle způsobena provozem vozidla ve vlastnictví , Jméno žalované, . Podle smluvních podmínek má servis poškozeného vozidla provést společnost , právnická osoba, . Z plné moci ze dne 30. 5. 2023 soud zjistil, že pan , jméno FO, jako oprávněný jednající za společnost , právnická osoba, . zplnomocnil společnost , Anonymizováno, ., právnická osoba, . k jednáním s , Anonymizováno, , a.s. souvisejícím s vyřízením likvidace škodné události č. , hodnota, a opravou vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, a k převzetí případného pojistného plnění za opravu tohoto vozidla.

6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023 vystavené společností , Anonymizováno, ., právnická osoba, . soud zjistil, že tato společnost provedla opravu poškozeného vozidla , Anonymizováno, za cenu 17 607 Kč bez DPH. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 6. 2023, adresovanému společnosti , právnická osoba, . soud zjistil, že žalobkyně informovala uvedenou společnost o likvidaci pojistné události a o stanovení skutečné vzniklé újmy v souladu s platnými právními předpisy na částku 17 607 Kč bez DPH, která bude poukázaná na účet uvedené společnosti. Z výstupu ze systému žalobkyně znázorňující vybraný poukaz soud zjistil, že uvedené peněžní prostředky byly vyplaceny dne 16. 6. 2023.

7. Z dopisu ze dne 30. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně uplatnila vůči žalované právo na úhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 17 607 Kč poskytnutého za dopravní nehodu ze 27. 2. 2023. Žalovaná byla vyzvána k úhradě nejpozději do 30. 7. 2023. Z přiložené kopie doručenky bylo zjištěno, že výzva byla připravena k vyzvednutí dne 13. 7. 2023, ale žalovaná si ji nevyzvedla. Z výzvy ze dne 2. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k úhradě částky 17 607 Kč, a to nejpozději do 17. 1. 2025. Žalovaná byla současně upozorněna na možnost soudního vymáhání dluhu v případě jeho neuhrazení. Z podacího lístku soud zjistil, že předžalobní výzva byla odeslána žalované dne 2. 1. 2025.

8. Z předložených listin soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinila jako řidič žalovaná, jež z místa nehody odjela. Při nehodě došlo k poškození zaparkovaného vozidla. Za provedení opravy poškozeného vozidla vyplatila žalobkyně coby pojistitel vozidla, které řídila žalovaná, řádně vyfakturovanou částku 17 607 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovanou k náhradě tohoto pojistného plnění poprvé výzvou ze dne 30. 6. 2023, podle které měla žalovaná částku uhradit nejpozději do 30. 7. 2023. V této lhůtě žalovaná ničeho neuhradila; před podáním žaloby byla žalovaná znovu vyzvána k úhradě svého dluhu výzvou ze dne 2. 1. 2025.

9. Podle § 94 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, práva a povinnosti vyplývající ze škodných událostí vzniklých provozem vozidla, které nastaly přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, se řídí zákonem č. 168/1999 Sb., ve znění účinném přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, a to i v případě, že ke vzniku práva nebo povinnosti došlo ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle § 9 odst. 2, odst. 3 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná jako řidič vozidla způsobila dne , datum, dopravní nehodu, při níž došlo k poškození dalšího vozidla. Žalovaná posléze z místa nehody odjela, policii se žalovanou podařilo vypátrat až později. Žalovaná měla k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní, vlastník poškozeného vozidla s , Anonymizováno, , a.s. Poškozená společnost ohlásila pojistnou událost a požádala žalobkyni o plnění z povinného ručení. Žalobkyni tedy jako pojistiteli vozidla žalované vznikla povinnost toto pojistné plnění poskytnout, přičemž současně žalobkyni vzniklo v souladu se zákonem právo požadovat po žalované náhradu tohoto vyplaceného plnění. Žalobkyně na pojistném plnění vyplatila celkem 17 607 Kč. Žalovaná nárok žalobkyně nerozporovala, ani netvrdila a nedoložila, že by tuto částku nebo její část žalobkyni již uhradila, případně že její dluh zanikl z jiného důvodu. Jelikož dluh žalované nadále trvá, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 607 Kč včetně úroku z prodlení, na nějž žalobkyni vznikl nárok v důsledku prodlení žalované s uhrazením dlužné částky. Pokud jde o povinnost uhradit žalobkyni uvedenou částku, žalovaná k tomu byla poprvé vyzvána výzvou ze dne 30. 6. 2023, podle níž měla žalovaná dlužnou částku uhradit nejpozději do 30. 7. 2023 a nikoliv do 30. 6. 2023, jak žalobkyně uvedla v žalobních tvrzeních. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z přisouzené částky ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. až ode dne 31. 7. 2023 do zaplacení. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby přiznanou částku s příslušenstvím zaplatila žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

17. Pokud jde o žalobkyní požadovaný úrok z prodlení za období od 1. 7. 2023 do 30. 7. 2023, soud v tomto rozsahu žalobu z výše uvedených důvodů zamítl.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci jen částečný úspěch. Vzhledem k tomu, že neúspěch žalobkyně spočívá jen v nepatrné části týkající se části příslušenství pohledávky, soud přiznal žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni byla tedy přiznána náhrada nákladů řízení v částce 9 040,10 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 17 607 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 810 Kč ve výši 1 430,10 Kč. Soud nepostupoval podle § 14b a. t., neboť podle ustálené judikatury se v případech regresních nároků pojišťoven toto ustanovení neuplatní (v podrobnostech soud odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 39 Co 191/2022-74, a na další rozhodnutí v něm uvedená, dostupné v databázi ASPI). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.