24 C 86/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 17 801 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 801 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 17 801 Kč od 4. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8 495,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , advokáta.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 17 801 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný způsobil dne , datum, vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., dopravní nehodu, když jel po , adresa, z obce , adresa, ke křižovatce se silnicí I. třídy č. , hodnota, , nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu pozemní komunikace a při projíždění levotočivé zatáčky najel vlivem nepřiměřené rychlosti na pravou nezpevněnou krajnici, kde se vozidlo dostalo do smyku, narazilo do ocelových svodidel, která poškodilo, a po odrazu se vozidlo převrátilo na pravý bok. Došlo k poškození živičného povrchu vozovky, svodidel v délce 15 metrů a zranění žalovaného a jeho dvou spolujedoucích , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovanému byla na místě provedena dechová zkouška na přítomnost alkoholu a bylo mu naměřeno 1,96 g/kg alkoholu v krvi; druhou dechovou zkouškou provedenou za 6 minut mu bylo naměřeno 2,12 g/kg alkoholu v krvi. Na místě byl žalovanému zadržen řidičský průkaz, o němž bylo následnou lustrací zjištěno, že je neplatný. Zraněný žalovaný i jeho dva spolujedoucí byli převezeni vozidlem záchranné služby na ošetření do , podezřelý výraz, , jméno FO, . , podezřelý výraz, příkazem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky. Vozidlo , Anonymizováno, bylo v době dopravní nehody pojištěno u žalobkyně. Žalobkyně z titulu pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla v rámci pojistné události číslo , hodnota, dne 11. 1. 2023 uhradila , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 17 801 Kč představovanou náklady na léčení spolujedoucích , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobkyně má právo na náhradu toho, co za zažalovaného vyplatila, protože ten řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, a protože toto vozidlo řídil pod vlivem alkoholu. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí bez nařízení jednání, postupoval soud podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z relace Policie ČR č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, (2) soud zjistil, že dne , datum, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hodin došlo k dopravní nehodě, při níž řidič nákladního automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, jel po , adresa, z obce , adresa, ke křižovatce se silnicí I. třídy č. , hodnota, , nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla a stavu pozemní komunikace a při projíždění levotočivé zatáčky najel vlivem nepřiměřené rychlosti na pravou nezpevněnou krajnici, kde se vozidlo dostalo do smyku, narazilo do ocelových svodidel, která poškodilo, a po odrazu se vozidlo převrátilo na pravý bok. Došlo k poškození živičného povrchu vozovky, svodidel v délce 15 metrů a zranění žalovaného a jeho dvou spolujedoucích , jméno FO, a , jméno FO, . Žalovanému byla na místě provedena v 16:17 hodin dechová zkouška na přítomnost alkoholu a bylo mu naměřeno 1,96 g/kg alkoholu v krvi; druhou dechovou zkouškou provedenou v 16:23 hodin mu bylo naměřeno 2,12 g/kg alkoholu v krvi. Žalovaný s naměřenými hodnotami souhlasil a uvedl, že před jízdou vypil nejméně 4 velká půllitrová desetistupňová piva. Na místě byl žalovanému zadržen řidičský průkaz. Při nehodě byl zraněn žalovaný a dále spolujedoucí , jméno FO, , který utrpěl poranění pravého ramene, a , jméno FO, , který utrpěl tržnou ránu prsteníku pravé ruky. Všichni tři byli vozidlem záchranné služby převezení na ošetření do , podezřelý výraz, , jméno FO, , odkud byli po ošetření propuštěni domů. Na vozidle byla odhadnuta škoda ve výši 100 000 Kč a na poškozených svodidlech a živičném povrchu vozovky ve výši asi 10 000 Kč. Jako držitel vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla identifikována společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a pojistitelem tohoto vozidla byla žalobkyně. Jako pachatel byl identifikován žalovaný s pozitivním testem na alkohol v krvi na základě dechové zkoušky. Jako poškození byli identifikováni , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, , Anonymizováno, . Tytéž skutečnosti soud zjistil také z listiny nazvané Detail dopravní nehody č. j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , verze , datum, , navíc bylo zjištěno, že řidičský průkaz, který byl žalovanému na místě dopravné nehody odebrán, je neplatný; součástí této listiny byla i fotodokumentace předmětné dopravní nehody.

4. Z trestního příkazu Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že žalovaný byl shledán vinným, že dne , datum, v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin řídil po předchozím požití alkoholických nápojů nákladní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, , přičemž při jízdě ulicí , Anonymizováno, v obci , adresa, ke křižovatce se silnicí I. třídy č. , hodnota, nezvládl řízení vozidla, vjel vpravo mimo vozovku, načež se vozidlo převrátilo na bok. Kromě poškození vozidla došlo i k drobným zraněním spolucestujících , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž po této nehodě byl u žalovaného opakovanou dechovou zkouškou zjištěn alkohol v krvi v množství 1,96 ‰ a 2,12 ‰, tedy žalovaný úmyslně vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které by mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a způsobil takovým činem dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku a odsuzuje se k peněžitému trestu ve výměře 35 000 Kč a k trestu zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech druhů motorových vozidel na 2,5 roku; žalovaný byl rovněž povinen zaplatit na náhradu škody poškozené , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 17 801 Kč s příslušenstvím. Tento trestní příkaz nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 13. 12. 2022.

5. Z vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení ze dne , datum, soud zjistil, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyúčtovala za zdravotní péči poskytnutou , jméno FO, v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, částku 10 274,57 Kč a za zdravotní péči poskytnutou , jméno FO, v příčinné souvislosti s újmou na zdraví ze dne , datum, částku 7 526,83 Kč. Z výzvy k zaplacení náhrady nákladů způsobených provozem vozidla ze dne 5. 1. 2023 soud zjistil, že , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyzvala žalobkyni k uhrazení částky 17 801 Kč, přisouzené , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, trestním příkazem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , s úrokem z prodlení, a to v souvislosti s vyšetřováním dopravní nehody, při které došlo k poškození zdraví pojištěnce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze dne , datum, zaviněné žalovaným.

6. Ze záznamu z jednání o pojistné smlouvě č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně jednala se společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . o možnosti pojištění odpovědnosti vozidla této společnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, mezi žalobkyní společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . soud zjistil, že smluvní strany sjednaly pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s počátkem pojištění dne , datum, na dobu neurčitou a s ročním pojistným ve výši 1 739 Kč. Z osvědčení o pojištění k úvěrové smlouvě č. , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . jako klient, společnost , právnická osoba, . jako pojistník a žalobkyně jako pojistitel sjednali havarijní pojištění vozidla a pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla k rámcové pojistné smlouvě č. , hodnota, .

7. Ze dvou oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti (povinné ručení) ze dne 10. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně oznámila společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , že ukončila šetření pojistné události č. , hodnota, na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , že náklady léčení , jméno FO, Každý a , jméno FO, činily 17 801 Kč a že tuto částku poukazuje na účet , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 2. 2023 zaslaného žalovanému soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného, že v rámci pojistné události č. , hodnota, , kdy dne , datum, jako řidič vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, způsobil dopravní nehodu, při které došlo k újmě na zdraví , jméno FO, a , jméno FO, , vyplatila pojistné plnění ve výši 17 801 Kč s tím, že podle zákona má jako pojistitel právo na náhradu toho, co vyplatila za pojištěného, jestliže pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, a vyzvala jej k uhrazení uvedené částky do 6. 3. 2023.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 24. 7. 2023 a z podacího lístku soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě částky 17 801 Kč do 7 dnů od doručení této výzvy; podle výpisu z aplikace Sledování zásilek byla tato výzva doručena žalovanému dne 27. 7. 2023.

9. Z předložených listin soud zjistil, že dne , datum, došlo k dopravní nehodě, kterou zavinil svým vozidlem žalovaný a při níž došlo ke zranění dvou osob, pojištěnců , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný neměl platný řidičský průkaz a bezprostředně po nehodě mu byla dvěma dechovými zkouškami zjištěna přítomnost alkoholu v krvi. Trestním příkazem Okresního soudu v , jméno FO, byl žalovaný shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a byla mu uložena povinnost zaplatit na náhradu škody , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 17 801 Kč s příslušenstvím. Na nákladech léčení dvou osob zraněných při uvedené dopravní nehodě vyplatila žalobkyně coby pojistitel vozidla řízeného žalovaným řádně vyúčtovanou částku 17 801 Kč. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě svého dluhu.

10. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném od 1. 1. 2021 do 19. 9. 2023 (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“) pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

11. Podle § 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pro účely tohoto zákona se rozumí pojištěným ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje.

12. Podle § 9 odst. 2, odst. 3 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění pojistitele je splatné do 15 dnů, jakmile pojistitel skončil šetření nutné k zjištění rozsahu jeho povinnosti plnit nebo jakmile pojistitel obdržel pravomocné rozhodnutí soudu o své povinnosti poskytnout pojistné plnění. Pojistitel je povinen provést šetření škodné události bez zbytečného odkladu. Ve lhůtě do 3 měsíců ode dne, kdy bylo oprávněnou osobou uplatněno právo na plnění z pojištění odpovědnosti, je pojistitel povinen ukončit šetření pojistné události a sdělit poškozenému výši pojistného plnění podle jednotlivých nároků poškozeného včetně způsobu stanovení jeho výše, jestliže nebyla zpochybněna povinnost pojistitele plnit z pojištění odpovědnosti a nároky poškozeného byly prokázány.

13. Podle § 10 odst. 1 písm. g), i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku, nebo řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 7. 2021 do 4. 1. 2023 (dále jen „o. z.“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako řidič vozidla způsobil dne , datum, dopravní nehodu, při níž byly zraněny dvě osoby. Jejich zdravotní stav si vyžádal převoz do , podezřelý výraz, k ošetření, s čímž vznikly jejich zdravotní pojišťovně , Anonymizováno, , Anonymizováno, náklady na vynaloženou lékařskou péči ve vyúčtované výši 17 801 Kč. Žalovaný neměl v době, kdy došlo k uvedené dopravní nehodě, platné řidičské oprávnění a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Vlastník vozidla, společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., měl uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s žalobkyní. Jelikož žalovaný byl trestním příkazem Okresního soudu v , jméno FO, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , shledán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky a byla mu uložena povinnost zaplatit na náhradu škody , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 17 801 Kč s příslušenstvím, vznikla žalobkyni jako jeho pojistiteli povinnost poskytnout poškozené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, toto plnění. Žalobkyně vyplatila za léčení obou zraněných osob řádně vyfakturovanou částku 17 801 Kč. Okamžikem této úhrady vznikl žalobkyni vůči žalovanému jako řidiči pojištěného vozidla zákonný regres na úhradu celé této částky, neboť žalobkyně prokázala, že žalovaný neměl v době, kdy došlo k uvedené dopravní nehodě, platné řidičské oprávnění a řídil vozidlo pod vlivem alkoholu ve smyslu výše citovaných ustanovení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný v řízení nerozporoval tvrzení žalobkyně, že částku 17 801 Kč vyplacenou za náklady léčení zraněných spolucestujících poškozené , podezřelý výraz, , Anonymizováno, neuhradil. Jelikož dluh žalovaného nadále trvá, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 17 801 Kč včetně úroku z prodlení. Soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ode dne 4. 8. 2023, kdy se žalovaný dostal do prodlení poté, co na základě předžalobní výzvy žalobkyně ze dne 24. 7. 2023 neuhradil svůj dluh ve lhůtě do 7 dnů od doručení této výzvy, tj. do 3. 8. 2023, do zaplacení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 495,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 17 801 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. sestávající z částky 1 820 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 6 360 Kč ve výši 1 335,60 Kč. Soud nepostupoval podle § 14b a. t., neboť podle ustálené judikatury se v případech regresních nároků pojišťoven toto ustanovení neuplatní (v podrobnostech soud odkazuje na usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 5. 2022, č. j. 39 Co 191/2022-74, a na další rozhodnuté v něm uvedená, dostupné v databázi ASPI). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.