24 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr et Mgr Bc Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 17 522,21 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 522,21 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 5 750,78 Kč od 11. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám [titul]. [jméno] [příjmení], advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 17 522,21 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě dodávala žalovanému v období od 30. 7. 2019 do 7. 4. 2020 sjednané množství plynu, za nějž žalovaný řádně nezaplatil. Cenu za dodaný plyn společně se smluvní pokutou ve výši 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou ze dne [datum] znějící na částku 5 850,78 Kč. Žalovaný tuto fakturu neuhradil, proto mu žalobkyně naúčtovala dne 22. 6. 2020 smluvní pokutu za prodlení s její úhradou ve výši 100 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalovaný se v ní zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalobkyně tuto pokutu vyúčtovala ve výši 400 Kč za každý ze 20 měsíců, o něž byla smlouva zkrácena. Dne [datum] uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě dodávala žalovanému elektřinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou a žalovaný se v ní zavázal uhradit smluvní pokutu v případě předčasného skončení smlouvy. Z důvodu nezaplacení záloh za leden a únor 2020 žalobkyně od smlouvy ke dni 1. 4. 2020 odstoupila. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý ze 20 měsíců, o něž byla smlouva zkrácena. Na vyúčtování této smluvní pokuty žalovaný uhradil částku 328,57 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Jelikož účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, postupoval soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.“) a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost plyn a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet přepravu, distribuci a uskladnění plynu a související služby. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodaný plyn a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za distribuci a související služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne 2. 4. 2019. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, o který bude zkráceno trvání smlouvy. Z plánu záloh a plateb na budoucí období ze dne 5. 11. 2019 soud zjistil, že v období od 15. 8. 2019 do 15. 7. 2020 měl žalovaný platit zálohy na cenu plynu ve výši 2 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného měsíce.

4. Z upomínky ze dne 5. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 100 Kč, kterou představuje záloha 2 000 Kč a smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 21. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu odebraného plynu za období od 30. 7. 2019 do 7. 4. 2020 ve výši 13 850,78 Kč a zaplacené zálohy ve výši 8 200 Kč. Součástí je i smluvní pokuta ve výši 200 Kč za pozdní platbu. Splatnost částky 5 850,78 Kč nastala dne 10. 6. 2020. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 12. 4. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 000 Kč (400 Kč za 1 měsíc) jako smluvní pokuty z důvodu předčasného ukončení smlouvy. Splatnost byla stanovena na den 22. 4. 2020. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne 22. 6. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč z důvodu prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol], splatné dne 10. 6. 2020.

5. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 4 100 Kč (2 000 Kč záloha, 100 Kč smluvní pokuta, 2 000 Kč záloha) nejpozději do 28. 2. 2020. V opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] a podacího archu soud zjistil, že žalobkyně od smlouvy [číslo] odstoupila z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z předžalobní upomínky ze dne 15. 7. 2020 a podacího archu soud zjistili, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 9 950,78 Kč (4 000 Kč na fakturu [variabilní symbol], 5 850,78 Kč na fakturu [variabilní symbol], 100 Kč jako smluvní pokuta) nejpozději do 22. 7. 2020.

6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalovanému jako zákazníkovi kategorie domácnost elektrickou energii a zajistit na vlastní jméno a vlastní účet službu distribuční soustavy. Odběrné místo bylo sjednáno na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu a související služby zaplatit cenu stanovenou žalobkyní a za službu distribuční soustavy a ostatní regulované služby cenu regulovanou cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platit žalobkyni měsíční zálohy ve výši 1 000 Kč Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců bez možnosti její výpovědi a účinnosti nabyla dne [datum]. Dle části„ Ostatní ujednání“ je zákazník povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle uvedené smlouvy přesahující 10 dní, přičemž zákazník je povinen vyúčtovanou smluvní pokutu uhradit ve lhůtě platné pro splatnost vyúčtování dle obchodních podmínek. Dále je zákazník povinen zaplatit smluvní pokutu 400 Kč za každý měsíc, o nějž bude zkráceno trvání smlouvy.

7. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 1. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 8 000 Kč z důvodu předčasného ukončení smlouvy o 20 měsíců, přičemž za každý měsíc požaduje žalobkyně částku 400 Kč. Splatnost byla stanovena na den 14. 4. 2020.

8. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 21. 2. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 300 Kč (1 000 Kč na zálohu, 200 Kč na smluvní pokutu, 1 000 Kč na zálohu a 100 Kč na smluvní pokutu) nejpozději do 28. 2. 2020. V opačném případě žalobkyně od smlouvy odstoupí. Z odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 16. 4. 2020 a z podacího archu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu neuhrazení pohledávek žalovaným. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 5. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 7 671,43 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 10. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 17 622,21 Kč nejpozději do 8. 11. 2020.

9. Na základě předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, v nichž se zavázala dodávat žalovanému plyn a elektřinu, a ten se zavázal za dodaný plyn a elektřinu platit stanovenou cenu a hradit předepsané zálohy. Žalobkyně vystavila žalovanému za dodané služby fakturu, na jejichž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni cenu za odebraný plyn včetně dvou smluvních pokut za prodlení s úhradou záloh. Jelikož žalovaný tuto fakturu neuhradil, naúčtovala mu žalobkyně další smluvní pokutu. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou a obsahovaly ujednání o smluvní pokutě v případě zkrácení trvání smlouvy. Žalobkyně od smluv odstoupila, neboť žalovaný neplnil své povinnosti a neplatil zálohy ani vyúčtování. Jelikož obě smlouvy byly ukončeny předčasně, žalobkyně vyúčtovala žalovanému dvě smluvní pokuty v závislosti na počtu měsíců, o které bylo trvání smlouvy zkráceno. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě jeho dluhů, avšak bezúspěšně.

10. Podle ustanovení § 72 odst. 2 věty první zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (energetický zákon) se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.

11. Podle ustanovení § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle ustanovení § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá předmět koupě a kupující se zavazuje za něj zaplatit kupní cenu. Podle ustanovení § 2085 o. z. se jako koupě movtité věci posoudí každá koupě, jejímž předmětem není nemovitá věc. Podle ustanovení § 2218 o. z. je povinností kupujícího převzetí věci a zaplacení kupní ceny.

13. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalobkyně dostála svému závazku dodávat žalovanému plyn a elektřinu do sjednaných odběrných míst. Žalovaný však svoji povinnost zaplatit sjednanou cenu nesplnil, a proto žalobkyně v souladu se smlouvou a smluvními podmínkami od smluv odstoupila. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou cenu za odebraný plyn a elektřinu vznikla žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokuty za prodlení s úhradou zálohových plateb ve výši 2 x 100 Kč, 100 Kč za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol] a smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ve výši 4 000 Kč (plyn), 7 671,43 Kč (dluh za dodávku elektřiny), neboť žalobkyně prokázala, že tyto smluvní pokuty byly žalovanému vyúčtovány a soud zjistil, že byly sjednány v souladu se zákonem. Jelikož žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že na dlužné částky plnil, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, a to i ohledně úroků z prodlení, jež jsou požadovány ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu nebyly shledány důvody.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty 17 522,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 2 000 Kč ve výši 252 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.