24 C 89/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. et Mgr. Bc. Milanem Boháčkem, M.A., ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno 2. Jméno žalované A bytem Adresa žalované A , Anonymizováno Jméno žalované B , Anonymizováno 3. Jméno žalované C bytem Adresa žalované C , Anonymizováno Jméno žalované B , Anonymizováno 4. Jméno žalované D bytem Adresa žalované D všichni zastoupeni opatrovníkem pro řízení advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Zrušuje se spoluvlastnictví žalobců a žalovaných k pozemku č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v obci , adresa, , katastrální území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, .II. Nemovitá věc uvedená ve výroku I. tohoto rozsudku se přikazuje do podílového spoluvlastnictví žalobce a) a žalobce b), přičemž velikost spoluvlastnického podílu každého z žalobců činí id. ½.III. Žalobce a) je povinen zaplatit 1. žalované náhradu na vyrovnání jejího podílu ve výši 798 000 Kč, 2. žalované náhradu na vyrovnání jejího podílu ve výši 99 750 Kč, 3. žalovanému náhradu na vyrovnání jeho podílu ve výši 99 750 Kč a 4. žalovanému náhradu na vyrovnání jeho podílu ve výši 99 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.IV. Žalobce b) je povinen zaplatit 1. žalované náhradu na vyrovnání jejího podílu ve výši 798 000 Kč, 2. žalované náhradu na vyrovnání jejího podílu ve výši 99 750 Kč, 3. žalovanému náhradu na vyrovnání jeho podílu ve výši 99 750 Kč a 4. žalovanému náhradu na vyrovnání jeho podílu ve výši 99 750 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.VI. Žalobci jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě společně a nerozdílně na nákladech státu částku 3 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.VII. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě společně a nerozdílně na nákladech státu částku 8 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou ve znění jejího doplnění se žalobci domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku č. st. 398, Anonymizováno, jehož součástí je stavba rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , v obci a katastrálním území , adresa, , zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, (dále též jen „nemovitá věc“). Žalobci navrhli, aby jim soud přikázal uvedenou nemovitou věc do rovnodílného podílového spoluvlastnictví s tím, že žalovaným náleží náhrada za vypořádací podíl ve výši určené soudem. Osoby žalovaných se dlouhodobě nedaří dohledat, ani dotazy na archivy a úřady nebyly v tomto ohledu úspěšné. Žalobci i jejich právní předchůdci užívali a udržovali nemovitou věc sami a pouze na své náklady a prováděli i investice, žalovaní se správy ani užívání společné věci dlouhodobě neúčastní.

2. Opatrovník žalovaných ve vyjádření k žalobě u jednání soudu uvedl, že má za to, že byly splněny podmínky pro zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, a to způsobem navrženým žalobci, neboť tento způsob lze považovat za nejvhodnější řešení. Žalovaní mají nárok na úhradu vypořádacích podílů ze strany žalobců na základě znaleckého posudku.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že předmětná nemovitá věc, tj. pozemek č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, , zapsaný na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, , Katastrálním pracovištěm , adresa, , je ve spoluvlastnictví účastníků řízení, přičemž velikosti spoluvlastnických podílů jsou následující: 1. žalovaná 24/128, 2. žalovaná 3/128, 3. žalovaný 3/128, 4. žalovaný 3/128, žalobce a) 95/256 a žalobce b) 95/256. Nabývacím titulem pro žalované je usnesení soudu číslo deníku , Anonymizováno, , odevzdací listina , Anonymizováno, ze dne , datum, , odevzdací listina D , Anonymizováno, ze dne , datum, a nabývacím titulem pro žalobce je smlouva darovací ze dne , datum, s právními účinky zápisu ke dni 24. 8. 2022.

4. Z odevzdací listiny ze dne , datum, , č. j. D , Anonymizováno, , soud zjistil, že Okresní soud v Třešti odevzdal pozůstalost po , jméno FO, , prohlášeném za mrtva usnesením tohoto soudu ze dne , datum, , dědicům , jméno FO, z , Anonymizováno, k 32/64, , jméno FO, v , jméno FO, k 12/64, , Anonymizováno, k 8/64, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, k 6/64, , jméno FO, , Anonymizováno, z , Anonymizováno, k 2/64, , Jméno žalované C, z , právnická osoba, k 1/64, , jméno FO, z , právnická osoba, k 1/64, , Jméno žalované A, z , právnická osoba, k 1/64 a , jméno FO, v , adresa, k 1/64, konkrétně pak podle výsledku projednání pozůstalosti bude zapsati do pozemkových knih ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, : na domě č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, na ideální polovině zůstavitele , jméno FO, vkládá se právo vlastnické pro , jméno FO, k 44/128 vzhledem k celé nemovitosti, , Anonymizováno, k 8/128 vzhledem k celé nemovitosti, , Anonymizováno, k 6/128 vzhledem k celé nemovitosti a , jméno FO, , Anonymizováno, k 2/128 vzhledem k celé nemovitosti.

5. Z darovací smlouvy ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že dárci , Jméno žalobce B, , r. č. , RČ, , a , jméno FO, , r. č. , RČ, , darovali předmětnou nemovitou věc žalobcům coby obdarovaným, přičemž každý z žalobců obdržel id. ½ ze spoluvlastnického podílu 95/128 na nemovité věci.

6. Ze sdělení Moravského zemského archivu v Brně ze dne 19. 4. 2023 soud zjistil, že archiv ve svých fondech vypátral následující informace: , jméno FO, a , jméno FO, zahynuli v koncentračním táboře za druhé světové války a byli prohlášeni za mrtvé ke dni , datum, , pozůstalost po nich byla projednána Okresním soudem v Třešti pod sp. zn. , Anonymizováno, respektive , Anonymizováno, ; jejich syn , jméno FO, , narozený , datum, , zahynul v koncentračním táboře a Okresním soudem v Jihlavě byl prohlášen za mrtva ke dni , datum, , adoptivní dcera , jméno FO, , narozená , datum, v , jméno FO, , zahynula v koncentračním táboře a byla prohlášena za mrtvou ke dni , datum, , polorodá sestra , jméno FO, , narozená , datum, , zemřela v koncentračním táboře v roce 1942 a z jejích dětí přežily válku tři – , Jméno žalované C, , , Jméno žalované D, a , jméno FO, provdaná , jméno FO, . , Jméno žalované C, se narodil , datum, v , jméno FO, , v roce 1938 se vystěhoval do , právnická osoba, za bratrem , jméno FO, , který tam žil, , Jméno žalované A, se narodila , datum, a v roce 1938 se s manželem , Anonymizováno, také vystěhovali do , právnická osoba, za bratrem , jméno FO, ; datum a místo narození , jméno FO, se nepodařilo zjistit, od 30. let 20. století žil v , Anonymizováno, ; sestra zůstavitelky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , , Anonymizováno, , rozená , rodné přijmení, , se narodila pravděpodobně v 80. letech 19. století, nepodařilo se zjistit, kdy se rodina přesunula do , Anonymizováno, ; zůstavitelčin bratr , Anonymizováno, zemřel v roce , adresa, , jeho manželka , jméno FO, i dcera , Anonymizováno, se přihlásily k pozůstalosti po , jméno FO, a , jméno FO, , v době projednávání dědictví žili v , Anonymizováno, ; mezi dědici byla i , jméno FO, , rozená , jméno FO, , narozená , datum, v , jméno FO, , a , jméno FO, , narozený v roce , adresa, , bratr zůstavitele , jméno FO, , který se po válce vrátil do , jméno FO, a v roce 1959 se vystěhoval do , Anonymizováno, .

7. Z úmrtního zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že zemřelý , jméno FO, , narozený , datum, , byl prohlášen za mrtva dne , datum, , jeho zletilými dětmi či zletilými potomky dětí již zemřelých byli , jméno FO, a , jméno FO, ; dále je součástí tohoto zápisu výpis z pozemkové knihy katastrálního území , adresa, s uvedením konkrétních pozemků ve vlastnictví zemřelého. Z úmrtního zápisu ze dne , datum, soud zjistil, že zemřelá , jméno FO, , narozená , datum, , byla prohlášena za mrtvou dne , datum, , jejími zletilými dětmi či zletilými potomky dětí již zemřelých byli , jméno FO, a , jméno FO, .

8. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , adresovaného Okresnímu soudu v Telči, soud zjistil, že , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, se chtěly zúčastnit projednání pozůstalosti po , jméno FO, a jeho manželce , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, .

9. Z usnesení Okresního soudu v Telči ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že soud povolil na nemovitostech zapsaných ve vložkách č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, pozemkové knihy katastrálního území , adresa, tyto zápisy: podle výměru ministerstva sociální péče v Praze ze dne , datum, se zrušuje vklad vlastnického práva pro Vystěhovalecký fond pro Čechy a Moravu, vymezuje se poznámka národní správy, obnovují se původní zápisy vkladu vlastnického práva pro , jméno FO, ve vložce č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , jméno FO, ve vložce č. , hodnota, a firmu , jméno FO, synové ve vložce č. , hodnota, , zrušují se neplatné zápisy výmazu zástavního práva a obnovují se původní zápisy vkladu zástavního práva pro pohledávku Sirotčí pokladny v , jméno FO, ve výši 45 000 Kčs s příslušenstvím ve vložce č. , hodnota, a ve výši 55 000 Kčs s příslušenstvím ve vložce č. , hodnota, .

10. Z protokolu sepsaného u Okresního soudu v Třešti dne , datum, , č. j. D , Anonymizováno, , soud zjistil, že k soudu se dostavili , jméno FO, a advokáti , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, a , tituly za jménem, St. , Anonymizováno, a uvedli, že , jméno FO, zanechal manželku , jméno FO, , prohlášenou za mrtvou ke dni , datum, , adoptovanou dceru , jméno FO, , provdanou , jméno FO, , prohlášenou za mrtvou ke dni , datum, , a syna , jméno FO, , prohlášeného za mrtvého ke dni , datum, ; rodiče , jméno FO, a , jméno FO, zanechali kromě , jméno FO, ještě děti: , jméno FO, , která údajně zemřela v Terezíně a která zanechala děti , adresa, , , jméno FO, provdanou , jméno FO, a , jméno FO, ; , jméno FO, , , jméno FO, a , Jméno žalované A, jsou živi, , jméno FO, zemřel asi v roce , adresa, a zanechal dceru , jméno FO, , provdanou , jméno FO, , dále z rodičů , jméno FO, a , jméno FO, pochází , jméno FO, , který zemřel v roce 1940 bez potomků, , jméno FO, , též již zemřelý bez potomků, , jméno FO, , zemřelá v roce 1937 bez potomků, a , jméno FO, . , jméno FO, , manžel , jméno FO, , prohlášené za mrtvou, doplňuje dědickou přihlášku v tom směru, že se přihlašuje k pozůstalosti po , jméno FO, . Všichni účastníci činí nesporným, že sourozenec , jméno FO, předemřela zůstavitele, takže na její místo nastupují její děti , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, provdaná , jméno FO, a , jméno FO, , pokud se týče , jméno FO, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, je sestrou , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl bratrem , jméno FO, a zemřel dne , datum, .

11. Z protokolu sepsaného u Okresního soudu v Třešti dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že k soudu se dostavili , jméno FO, , , tituly za jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, O. , jméno FO, a , tituly za jménem, St. , Anonymizováno, a uvedli, že , jméno FO, , prohlášená za mrtvou ke dni , datum, , zanechala syna , jméno FO, , prohlášeného za mrtvého ke dni , datum, , který zemřel svobodný a bez dětí. Její rodiče , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , rozená , rodné přijmení, , měli tyto děti: , jméno FO, , tj. zůstavitelku, , jméno FO, , že se přihlašuje přímo k pozůstalosti po , jméno FO, .

12. Z usnesení Okresního soudu v Třešti ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že ve věci pozůstalosti po , jméno FO, soud rozhodl, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , jméno FO, a , Jméno žalované C, a , Jméno žalované A, a , jméno FO, se poukazují se svými dědickými nároky na pořad práva a ukládá se jim, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení podali žalobu, jinak po marném uplynutí této lhůty bude pozůstalost projednána, nehledíc k dědickým nárokům odkázaným na pořad práva.

13. Ze sdělení advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, Okresnímu soudu v Třešti k č. j. D , Anonymizováno, ve věci pozůstalosti po , jméno FO, z , jméno FO, soud zjistil, že všichni přihlášivší se dědicové odvozují svá dědická práva od dětí zůstavitele , jméno FO, , a to , jméno FO, , provdané , jméno FO, , a , jméno FO, , neboť obě děti přežily zůstavitele, avšak nedočkaly se doby, kdy se samy mohly ujmout dědictví. Dědická práva po , jméno FO, , která nezanechala potomků, přešla na jejího manžela , jméno FO, jako jediného dědice. Dědická práva po , jméno FO, , který rovněž nezanechal potomků, přešla polovinou na dědice mateřské a polovinou na dědice otcovské. Výpočet dědických podílů konkrétně činí: , jméno FO, dědí polovinu pozůstalosti 32/64, , jméno FO, dědí 12/64, , Jméno žalované D, , , Jméno žalované C, , , Jméno žalované A, , , jméno FO, dědí každý 1/64, celkem 4/64, , Anonymizováno, , Anonymizováno, dědí 8/64 a , jméno FO, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, dědí druhou polovinu mateřské poloviny, a to v poměru 2/64 pro , jméno FO, a 6/64 pro , Anonymizováno, , celkem 8/64. Zároveň dědicové činí místopřísežné seznání majetku, jak je uvedeno dále.

14. Ze sdělení advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, Okresnímu soudu v Třešti k č. j. D , Anonymizováno, ve věci pozůstalosti po , jméno FO, soud zjistil, že všichni přihlášivší se dědicové odvozují své dědické právo od syna zůstavitelky , jméno FO, , který zůstavitelku přežil, ale nedočkal se doby, kdy se mohl ujmout dědictví. Poněvadž , jméno FO, nezanechal potomků, nastává větevné dělení práva dědického a polovina dědictví napadá na dědice ze strany otcovy, polovina na dědice ze strany matčiny. Konkrétně mají ze strany otcovské dědit , jméno FO, 12/32, , Jméno žalované C, 1/32, , Jméno žalované D, 1/32, , Jméno žalované A, 1/32 a , jméno FO, 21/32, ze strany mateřské , Anonymizováno, 8/32, , jméno FO, , Anonymizováno, 2/32 a , Anonymizováno, 6/32. Zároveň dědicové činí místopřísežné seznání jmění, jak je uvedeno dále, a uzavírají dědickou dohodu, podle níž mimo jiné bude zapsati do pozemkových knih podle výsledku projednání pozůstalosti ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy katastrálního území , adresa, : na ideálních polovinách zůstavitelky , jméno FO, se vkládá právo vlastnické pro , jméno FO, k 12/64, , jméno FO, , Anonymizováno, k 8/64, , jméno FO, , Anonymizováno, k 2/64, , Anonymizováno, k 6/64, , Jméno žalované C, k 1/64, , jméno FO, k 1/64, , Jméno žalované A, k 1/64, , jméno FO, k 1/64, a to v poměru k celé nemovitosti.

15. Z úředního potvrzení Lidového soudu v Třešti ze dne , datum, , č. j. D , Anonymizováno, , soud zjistil, že v pozůstalostní věci po , jméno FO, se potvrzuje, že podle výsledků projednání pozůstalosti ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy katastrálního území , adresa, na ideální polovině zůstavitelky , jméno FO, může být vloženo vlastnické právo pro , jméno FO, k 12/64, , jméno FO, k 8/64, , jméno FO, , Anonymizováno, k 2/64, , Anonymizováno, k 6/64, , Jméno žalované C, k 1/64, , jméno FO, k 1/64, , Jméno žalované A, k 1/64, , jméno FO, k 1/64, a to v poměru k celé nemovitosti. Pozůstalost byla dědicům odevzdána odevzdací listinou ze dne , datum, , D , Anonymizováno, .

16. Z návrhu Finančního odboru rady ONV v , adresa, ze dne , datum, na nucenou dražbou nemovitostí soud zjistil, že vlastníky domu č.p. , Anonymizováno, zapsaného ve vložce č. , hodnota, , katastrální území , adresa, , byli , jméno FO, z , jméno FO, k jedné id. polovině a , jméno FO, z , jméno FO, k jedné id. polovině, podle odevzdací listiny Lidového soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se stali vlastníky pozemků po zemřelém , jméno FO, dědicové , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalované C, , , Jméno žalované D, , , Jméno žalované A, a , jméno FO, a podle odevzdací listiny Lidového soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. D , Anonymizováno, , se vlastníky pozemků po zemřelé , jméno FO, stali dědicové , jméno FO, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalované C, , , Jméno žalované D, , , Jméno žalované A, a , jméno FO, . Knihovní převod vlastnictví nebyl dosud proveden, vlastníky domu č.p. , Anonymizováno, jsou tedy dnes , jméno FO, ku 68/128, , Anonymizováno, ku 24/128, , Anonymizováno, ku 18/128, , jméno FO, , Anonymizováno, ku 6/128, , Jméno žalované C, ku 3/128, , Jméno žalované D, ku 3/128, , Jméno žalované A, ku 3/128 a , jméno FO, ku 3/128. Navrhovatel eviduje dluh z dlužných pozůstalostních poplatků vyměřených z pozůstalosti po , jméno FO, z , jméno FO, s úroky z prodlení ve výši 41 663,97 Kčs a z dlužných pozůstalostních poplatků vyměřených z pozůstalosti po , jméno FO, z , jméno FO, s úroky z prodlení ve výši 17 602,26 Kčs. Jelikož povinné strany na předepsané pozůstalostní poplatky nic neplatí a ani z výnosu nemovitostí není možné poplatky uhradit, navrhuje se, aby soud povolil k vydobytí pohledávky exekuci nucenou dražbou nemovitostí dlužníků zapsaných mimo jiné ve vložce č. , hodnota, katastrálního území , adresa, .

17. Z usnesení Lidového soudu v , adresa, ze dne , datum, , sp. zn. E , Anonymizováno, , soud zjistil, že soud částečně zrušil exekuci ohledně parc. č. , Anonymizováno, , zahrad, zapsaných ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, a st. č. , Anonymizováno, s domem č. , hodnota, zapsaným ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, . Z usnesení Lidového soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. E , Anonymizováno, , soud zjistil, že v exekuční věci vymáhajícího věřitele Finančního odboru rady ONV v , adresa, , o nucenou dražbou nemovitostí pro 59 166,22 Kčs s příslušenstvím, se ustanovuje dražební rok na den , datum, v 8:30 hodin u pobočky Lidového soudu v , jméno FO, , zasedací síň MNV , adresa, – přízemí. Dražba se týká mimo jiné nemovitostí zapsaných ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy , adresa, , tj. stavební částice č. , hodnota, s domem č.p. , Anonymizováno, , jejichž vlastníky jsou dlužníci , jméno FO, , , Anonymizováno, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , Jméno žalované D, , , Jméno žalované C, , , Jméno žalované A, a , jméno FO, , pod národní správou MNV v , jméno FO, podle výměru ze dne , datum, . Z usnesení Lidového soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. E , Anonymizováno, , soud zjistil, že exekuce povolená usnesením tohoto soudu ze dne , datum, , E , Anonymizováno, -9, a usnesením ze dne , datum, -7, se za souhlasu vymáhajících věřitelů odkládá do , datum, a dražební rok dne , datum, se nekoná, neboť Finanční odbor rady ONV v , adresa, požádal o odložení dražebního řízení s tím, že odkladu je třeba k vyřízení nabídky daru československého státu.

18. Ze sdělení Finančního odboru rady ONV v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že podle Šlechtitelského a semenářského podniku , adresa, přešly podle přípisu OV KSČ v , adresa, ze dne , datum, objekty , jméno FO, a spol. v , jméno FO, mezitím do vlastnictví státu, a to darovací smlouvou odevzdanou spoluvlastníkem objektů v souvislosti s jeho povoleným odjezdem; Finanční odbor rady ONV v , adresa, k tomu uvádí, že tomu tak není, že objekty nepřešly do vlastnictví státu, neboť darovací smlouva, kterou se tak mělo státi, je neplatnou. Ze sdělení Finančního odboru rady ONV v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že jelikož se na všechny objekty O. , jméno FO, a spol. v , jméno FO, vztahuje vyhláška ministerstva financí č. 88/59 Ú. l. (a zejména také proto, že nabídka darování tohoto majetku státu, jak ji učinil před svým odjezdem do ciziny , jméno FO, , je neplatná), rozhodl Finanční odbor rady ONV v , adresa, , že provede převzetí všech zmíněných objektů podle vyhlášky ministerstva financí č. 88/59 Ú. l., čímž bude případ , jméno FO, a spol. majetkoprávně vyřízen a odpadne tím i znárodňování části domu č. 26/II podle vyhlášky č. 362/52 Ú. l. Ze sdělení Finančního odboru rady ONV v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že radě KNV – finančnímu odboru se tímto předkládá oznámení podle § 5 odst. 1 vyhlášky č. 88/59 Ú. l. vztahující se na veškerý majetek , jméno FO, a spol. v našem okrese, a to z toho důvodu, že jde kromě jedné spoluvlastnice (, Anonymizováno, ) vesměs o cizí státní příslušníky. Všechny uvedené nemovitosti jsou pod národní správou, národním správcem byl výměrem ze dne , datum, ustanoven ředitel KS v , jméno FO, , jméno FO, . , jméno FO, učinil dne , datum, nabídku bezplatného odevzdání veškerého svého majetku do vlastnictví československého státu, a to pro případ, že se vystěhuje z území československého státu. V nabídce byl uveden majetek zahrnující mimo jiné pozemek č. , hodnota, s domem č. , hodnota, zapsaným na vložce č. , hodnota, , adresa, . Tuto nabídku učinil , jméno FO, pod podmínkou, že československý stát jako nabyvatel majetku převezme k zaplacení a úrokování tyto na celých nemovitostech knihovně zajištěné pohledávky: pozůstalostní poplatky z pozůstalosti po , jméno FO, z , jméno FO, ve výši 41 663,97 Kčs, totéž z pozůstalosti po , jméno FO, v částce 17 502,25 Kčs, pohledávku u STSP v , adresa, v částce 10 969 Kčs, pohledávku dr. , adresa, v částce 24 653 Kčs, nedoplatky domovní daně u Finančního odboru rady ONV v , adresa, v částce 2 998,80 Kčs. Je nutno převést veškerý majetek O. , jméno FO, a spol. do socialistického vlastnictví, jak se domníváme cestou vyhlášky č. 88/59 Ú. l., je to cesta nejschůdnější a nejkratší.

19. Ze zápisu sepsaného dne , datum, na Finančním odboru rady ONV v , adresa, za přítomnosti zástupců Šlechtitelského a semenářského podniku v , adresa, soud zjistil, že předmětem jednání byla dohoda účastníků o převzetí a předání objektů obytného domu v , jméno FO, č. II/125 se stavební parcelou č. , hodnota, zapsané ve vložce č. , hodnota, pozemkové knihy katastrálního území , adresa, . Šlechtitelský a semenářský podnik v , adresa, požádal o převzetí výše uvedené nemovitosti do socialistického vlastnictví podle vyhlášky č. 88/59 Ú. l. za podmínky, že Finanční odbor rady ONV v , adresa, převezme tuto nemovitost od Šlechtitelského podniku do jednoho měsíce po schválení převzetí, respektive převodu do socialistického vlastnictví správy Šlechtitelského a semenářského podniku v , adresa, .

20. Z dotazu Zemědělského nákupního a zásobovacího podniku, n.p., , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že ve věci znárodnění nemovitosti , jméno FO, a spol. v , jméno FO, uvedený podnik opětovně žádá finanční výbor ONV , adresa, o sdělení, zda nemovitosti O. , jméno FO, a spol. byly již převedeny do vlastnictví MNV v , adresa, , aby mohlo být dokončeno znárodňovací řízení podle zákona č. 118/48 Sb. ve prospěch žádajícího podniku. Z odpovědi Finančního odboru ze dne 10. 8. 1961 soud zjistil, že ve věci nemovitosti č. , Anonymizováno, v , jméno FO, – řízení podle vyhlášky č. 88/59 Ú. l. bylo Zemědělskému nákupnímu a zásobovacího podniku sděleno, že jde o vlastnictví cizích státních příslušníků. Z dopisu Zemědělského nákupního a zásobovacího podniku n.p. , adresa, ze dne 26. 9. 1961 soud zjistil, že předmětnou nemovitost – dům č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, – hodlal bývalý Krajský výkupní podnik, n.p. , adresa, , znárodnit dle zákona č. 118/48 Sb.; toto řízení se zpozdilo, takže dosud není vyřízeno, navíc se zjistilo, že o objekt projevil zájem jiný podnik a podal návrh na jeho znárodnění dle vyhlášky 88/59 Ú. l. Finanční odbor Okresního národního výboru , adresa, je proto žádán o vyjádření a sdělení stanoviska.

21. Z dotazu Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, soud zjistil, že soud se dotázal Finančního odboru ONV , adresa, na další postup exekučního řízení proti dlužníkům , jméno FO, a spol. pro pohledávku 59 166,22 Kčs dražbou nemovitých věcí dlužníků. Soudu je známo, že došlo k provedení odhadu nemovitých věcí a byla nařízena dražba, ale dražební řízení bylo odročeno na návrh vymáhajícího věřitele. Soud žádal o podání zprávy, zda jednání o převzetí nemovitostí podle vyhlášky č. 88/1959 Ú. l. bylo ukončeno a s jakým výsledkem, popřípadě zda má být v exekučním řízení pokračováno nařízením dražby nemovitých věcí. Ze sdělení Okresního soudu v Jihlavě ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , soud zjistil, že sdělením z 29. 6. 1962 od Sdružení zemědělských nákupních a zásobovacích podniků , adresa, soud zjistil, že nemovitosti dlužníků byly znárodněny a Zemědělský nákupní a zásobovací podnik v , Anonymizováno, již obdržel znárodňovací výměry. S ohledem na tuto skutečnost soud navrhuje, aby vymáhající věřitel učinil příslušný návrh na zrušení exekuce.

22. Z dotazu Finančního odboru Obvodního národního výboru v , adresa, ze dne 16. 5. 1962 na Finanční odbor ONV , adresa, soud zjistil, že ve věci socializace nemovitostí , jméno FO, – domu č.p. , adresa, – postrádá národní výbor odpověď na dožádání ze dne 8. 11. 1961 a na urgenci ze dne 20. 12. 1961. Z odpovědi ze dne 21. 6. 1962 adresované Finančnímu odboru Obvodního národního výboru , adresa, ve věci socializace nemovitostí , jméno FO, soud zjistil, že Finanční odbor ONV , adresa, dopisy ze dne 8. 11. a 20. 12. 62 neobdržel, nezná jejich obsah, a tudíž nemůže dožádání vyhovět. Prosí proto o zaslání opisů dopisu a sděluje, že O. , jméno FO, byl v , jméno FO, vlastníkem, respektive spoluvlastníkem několika nemovitostí, u nichž bylo rozhodnuto o dodatečném znárodnění. , jméno FO, je v , Anonymizováno, , jeho adresa je známá a podle zjištění ONV v , adresa, byl propuštěn ze státního svazku. Z dopisu finančního odboru ONV , adresa, ze dne 14. 7. 1962, adresovaného Finančnímu odboru Obvodního národního výboru , adresa, , soud zjistil, že ONV , adresa, sděluje, že , jméno FO, byl propuštěn ze státního svazku pravděpodobně v roce 1959 a že nemovitosti jmenovaného v , jméno FO, byly k dodatečnému návrhu Zemědělského nákupního a zásobovacího podniku v , Anonymizováno, znárodněny. Jinak nemovitosti nepropadly, ani se jinak nestal československý stát jejich vlastníkem.

23. Z e-mailové zprávy Mezinárodního odboru civilního , právnická osoba, ze dne 10. 10. 2023 k dotazu zdejšího soudu se podává, že ministerstvo obdrželo odpověď od Generálního konzulátu v , právnická osoba, ve věci zjištění data úmrtí, úmrtní listů a dědiců 2. žalované, 3. žalovaného a 4. žalovaného. , právnická osoba, generálního konzulátu se nenacházejí žádné spisy, které by se vztahovaly k těmto osobám, případně k jejich potomkům, a z dostupných i placených databází bylo zjištěno, že osoba jménem , Jméno žalované D, je zanesena v archivech mnohokrát s různými daty i místy narození v rámci ČR i Rakouska-Uherska a s různými daty úmrtí, avšak bez dalších podrobností. U osoby , Jméno žalované C, se podařilo dohledat možné, nikoliv jisté, datum úmrtí , datum, , nelze však spolehlivě určit, že se jedná o totožnou osobu, neboť osob se jménem , Jméno žalované C, se v databázi nachází několik; žádné další podrobné údaje se nepodařilo zjistit. Osob jména , Jméno žalované A, a přibližného data narození se nachází v databázích mnoho, bohužel není evidován žádný záznam o úmrtí. Nejpřesnější záznam uvádí, že , Jméno žalované A, , narozená 1988 [správně patrně 1888] v , Anonymizováno, , dne , datum, opustila , Anonymizováno, a trvale odcestovala lodí do , Anonymizováno, ; žádné bližší informace se nepodařilo vypátrat. Ve vztahu k , Anonymizováno, ministerstvo neobdrželo odpověď od belgického kontaktního bodu. Rovněž podle e-mailové zprávy ze dne 22. 3. 2024 sděluje Ministerstvo spravedlnosti ČR, že neobdrželo odpověď od , Anonymizováno, kolegů.

24. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, ze dne 14. 4. 2025, vypracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, soud zjistil, že znalec stanovil obvyklou cenu předmětné nemovité věci, tj. pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , včetně rodinného domu č.p. , Anonymizováno, v , jméno FO, , částkou 8 512 000 Kč.

25. Z účastnického výslechu žalobce a) soud zjistil, že tento nemá žádné informace o žalovaných coby spoluvlastnících nemovité věci, ani o jejich případných dědicích nebo o jakékoliv dispozici s jejich spoluvlastnickými podíly. Nemovitou věc v současnosti užívá žalobce a) se svým bratrem, tj. otcem žalobce b), žalobce a) tam nekonstruoval byt a jeho bratr tam má obchod. Jelikož má žalobce a) tři syny, předpokládá, že rekonstruovaný byt nechá jednomu synovi, tj. nemovitá věc zůstane v rodině a bude využita k bydlení.

26. Z účastnického výslechu žalobce b) soud zjistil, že ani tento nemá žádné informace o žalovaných coby spoluvlastnících nemovité věci, ani o jejich případných dědicích nebo o jakékoliv dispozici s jejich spoluvlastnickými podíly. Když měl příležitost navštívit jednu z adres žalovaných ve , Anonymizováno, , obhlédl zvenku budovu na té adrese, ale žádné bližší informace nezjistil, ať už jde o jména nebo nějaké příbuzné. Část nemovité věci v současnosti užívá rodina strýce žalobce b), tj. žalobce a), a ve zbylé části provozuje otec žalobce b) obchod; horní patro není využívané. Žalobce b) plánuje zachovat obchod po dobu, dokud jeho otec bude ještě pracovat, a poté si to tam asi přebuduje na byt. Žalobce b) souhlasí s tím, že nemovitá věc má být spoluvlastnictvím s žalobcem a) s podílem ½.

27. Pro nadbytečnost soud neprovedl důkaz žádostí , tituly před jménem, , jméno FO, , doručené Okresnímu soudu v Telči dne , datum, , o prodloužení lhůty k podání dědické přihlášky, a nečitelným podáním Šlechtitelského a semenářského podniku v , adresa, , n.p.

28. Z provedeného dokazování soud zjistil, že účastnici řízení jsou spoluvlastníky předmětné nemovité věci, přičemž každý z žalobců vlastní podíl v rozsahu 95/256, 1. žalovaná podíl v rozsahu 24/128 a 2., 3. a 4. žalovaný vždy v rozsahu 3/128. Před druhou světovou válkou vlastnili nemovitou věc , jméno FO, a , jméno FO, , po válce, v níž oba zahynuli, probíhalo dědické řízení, následně i pokusy o exekuci a znárodnění, žalobci se posléze stali spoluvlastníky na základě darovací smlouvy uzavřené s jejich právními předchůdci, přičemž výsledkem byly vlastnické vztahy, jak byly ke dni rozhodnutí soudu zapsány v katastru nemovitostí. K osobám žalovaných se soudu ani s pomocí dalších orgánů státu nepodařilo zjistit nic bližšího, tj. ani datum smrti, ani osoby jejich případných dědiců. Předmětnou nemovitou věc nyní spravují rodiny žalobců a i do budoucna mají zájem nemovitou věc užívat.

29. Podle § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle § 1140 odst. 2 věty první o. z. každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.

30. Podle § 1143 o. z. nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

31. Podle § 1147 věty první o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům.

32. Na základě provedeného dokazování a aplikace citovaných zákonných ustanovení soud zrušil spoluvlastnictví účastníků řízení k předmětné nemovité věci, neboť žalobci vyjádřili vůli nesetrvávat nadále ve spoluvlastnictví s žalovanými a toto spoluvlastnictví zrušit přikázáním nemovité věci do rovnodílného spoluvlastnictví žalobců. Podle závěrů uvedených v usneseních Nejvyššího soudu ze dne 16. 10. 2016, sp. zn. 22 Cdo 2024/2016, a ze dne 21. 6. 2022, sp. zn. 22 Cdo 778/2022, dostupných na adrese www.nsoud.cz, spoluvlastníkovi lze přikázat společnou věc za náhradu, pokud o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví projeví zájem a pokud je spoluvlastník solventní. Přichází-li do úvahy přikázání věci více dosavadním spoluvlastníkům, musí soud rozhodnout o tom, komu společnou věc přikáže, přičemž musí vzít do úvahy veškerá rozhodná kritéria. Při rozhodování o vypořádání spoluvlastnictví je třeba vždy vzít do úvahy v zákoně uvedená hlediska, nejde však o hlediska rozhodující; to, komu bude věc přikázána, záleží na úvaze soudu, která může vyjít i z jiných než v zákoně výslovně uvedených kritérií, respektujících základní principy soukromého práva (§ 2 a násl. o. z.). Soud se v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví má vždy zabývat výší podílů spoluvlastníků a účelným využitím věci, jeho rozhodnutí však může vyjít i z jiných rozhodných kritérií. U nemovitosti sloužící k bydlení či k podnikání je třeba přihlížet i k tomu, který ze spoluvlastníků v nemovitosti bydlel či podnikal, udržoval ji, opravoval, případně do ní investoval a je schopen se o její údržbu nadále starat. Je třeba přihlížet i k likviditě, tedy schopnosti a včasnosti zaplacení vypořádacího podílu (přiměřené náhrady). Stejně tak lze za zohlednitelné kritérium považovat, že spoluvlastník navrhne zaplacení vyšší finanční náhrady dalším spoluvlastníkům, neboť i to vyjadřuje jeho vztah k věci. Lze přihlédnout i k historické rodinné vazbě na společnou věc. V tomto sporu soud z dokazování zjistil, že zájem o přikázání nemovité věci do spoluvlastnictví mají žalobci, přičemž žalobci rovněž souhlasili s vyplacením podílů žalovaných podle ceny nemovité věci zjištěné znaleckým posudkem; soud má proto za to, že žalobci jsou solventní a likvidní, tj. jsou oba schopni zaplatit přiměřenou náhradu ostatním spoluvlastníkům, a to v přiměřeně krátké době. Z dokazování soud rovněž zjistil, že jsou to pouze žalobci, kdo nemovitou věc užívá a také financuje její údržbu, opravy a investice; oba žalobci mají navíc v úmyslu i nadále společnou nemovitou věc využívat pro potřeby své, respektive svých rodin: žalobce a) má v objektu opravený byt, který hodlá v budoucnu předat svému synovi, a otec žalobce b) využívá prodejnu umístěnou v předmětném domě s tím, že po skončení této činnosti i žalobce b) využije nemovitou věc k bydlení. Rovněž kritérium velikosti spoluvlastnických podílů svědčí ve prospěch žalobců, neboť podíl každého z nich představuje 37 % z celkového vlastnictví, společně pak jejich podíly tvoří 74 %, tudíž souhrn podílů všech žalovaných dosahuje menšiny 26 % z celkového vlastnictví. Pokud se jedná o osoby žalovaných, soud se o nich snažil zjistit jakékoliv dostupné informace, avšak bezúspěšně. Nepodařilo se zjistit žádnou věrohodnou informaci o případném úmrtí nebo o dědicích kteréhokoliv z žalovaných. Také žalobce b) při své výpovědi uvedl, že se pokoušel při své návštěvě , právnická osoba, kontaktovat osoby žijící na jedné z adres žalovaných, avšak rovněž bez úspěchu. Nikdo z žalovaných, případně z jejich právních nástupců, jsou-li jací, se dlouhodobě o nemovitou věc nezajímá, neužívá ji a ani nehradí ničeho na její údržbu či investice. Pokud se jedná o vlastnické právo k nemovité věci, z provedeného dokazování vyšlo najevo, že nemovitou věc získali v řízeních o pozůstalosti po , jméno FO, a , jméno FO, dědici z okruhu jejich příbuzných. V 50. a 60. letech minulého století sice byly činěny pokusy o exekuční prodej i vyvlastnění nemovité věci s převedením vlastnického práva na stát, avšak k tomu nedošlo a v době rozhodnutí soudu o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví byli spoluvlastníky účastníci tohoto řízení, jak vyplývá z aktuálního výpisu z katastru nemovitostí, přičemž (spolu)vlastnické právo k předmětné nemovité věci žádného ze spoluvlastníků nebylo v řízení zpochybněno. Soud proto neměl pochybnost o tom, že majetkové vztahy k předmětné nemovité věci zapsané v katastru nemovitostí jsou evidovány správně. Proto dospěl k závěru, že je na místě přikázat předmětnou nemovitou věc do rovnodílného spoluvlastnictví žalobců, jak navrhli v žalobě, a proto v tomto smyslu II. výrokem rozhodl.

33. Pokud se jedná o výši vypořádacích podílů (přiměřených náhrad), které jsou žalobci povinni zaplatit žalovaným, soud vyšel z obvyklé ceny předmětné nemovité věci určené znaleckým posudkem znalce , tituly před jménem, , jméno FO, . Znalec stanovil její cenu částkou 8 512 000 Kč, což znamená, že cena podílu každého z žalobců o velikosti 95/256 činí 3 158 750 Kč, cena podílu 1. žalované o velikosti 24/128 činí 1 596 000 Kč a cena podílu každého ze zbývajících žalovaných (2.-4.) o velikosti 3/128 činí 199 500 Kč. Na základě tohoto rozsudku získá každý z žalobců spoluvlastnický podíl o velikosti ½, tj. hodnotu ve výši 4 256 000 Kč, tedy v obou případech dojde k navýšení hodnoty dosavadních podílů každého z žalobců o částku 1 097 250 Kč, tedy celkem o 2 194 500 Kč, což odpovídá součtu hodnot spoluvlastnických podílů všech žalovaných. Jelikož dosavadní i nová výše podílů obou žalobců je stejně velká a oba navyšují velikost svých spoluvlastnických podílů na úkor podílů všech žalovaných, rozhodl soud, že oba žalobci jsou povinni podílet se na uhrazení vypořádacích podílů žalovaných ve stejném rozsahu: žalobce a) i žalobce b) jsou povinni zaplatit 1. žalované každý jednu polovinu hodnoty jejího spoluvlastnického podílu, tj. každý částku 798 000 Kč, a 2. až 4. žalovanému rovněž každý jednu polovinu hodnoty jejich spoluvlastnických podílů, tj. každý částku 99 750 Kč pro každého z žalovaných 2. až 4. Soud zavázal oba žalobce k úhradě těchto částek žalovaným ve lhůtě podle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), neboť pro uložení jiné lhůty k plnění neshledal důvod.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to s ohledem na stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 13. 9. 2023, sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23, dostupné na nalus.usoud.cz. V řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví, majícím povahu iudicii duplicis, není-li žaloba zamítnuta, zpravidla nelze určit, který účastník měl ve věci plný úspěch (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Je proto obecným východiskem pro rozhodování o nákladech řízení souladným s ochranou vlastnického práva podle čl. 11 odst. 1 a práva na soudní ochranu podle čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, aby žádný z účastníků neměl právo na náhradu nákladů řízení vůči jinému účastníku, ledaže by pro to byly dány zvláštní důvody. Jelikož v projednávané věci soud neshledal žádné zvláštní okolnosti, jež by ospravedlňovaly jiný než výše uvedený způsob rozhodnutí o nákladech řízení, rozhodl soud, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

35. V tomto řízení vznikly státu náklady se zpracováním znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Stát má právo na náhradu vynaložených nákladů podle § 148 odst. 1 o. s. ř., přičemž u žádného z účastníků řízení nebyly předpoklady pro osvobození od placení soudních poplatků. S ohledem na povahu tohoto řízení a na stejný procesní úspěch účastníků, jak soud uvedl v odůvodnění rozhodnutí o nákladech řízení, je každá z procesních stran povinna nahradit státu jednu polovinu nákladů státu, jejichž výše činila 17 000 Kč za posudek zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, , tj. na každou z procesních stran připadá částka 8 500 Kč. Žalobci zaplatili na záloze na znalecký posudek částku 5 000 Kč, soud jim proto uložil zaplatit zbývající částku 3 500 Kč. Žalovaní nezaplatili na záloze na znalecký posudek ničeho, soud jim proto uložil zaplatit celou polovinu nákladů státu na znalecký posudek, tj. částku 8 500 Kč. Žalobcům i žalovaným soud uložil povinnost zaplatit svou část náhrady nákladů státu společně a nerozdílně České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.