4 C 106/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 20 014,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 014,52 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 447,03 Kč od 5. 12. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 899,84 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 961,65 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 18. 4. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 17. 5. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 20. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 199 Kč od 18. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 20 014,52 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že dne 6. 2. 2023 uzavřela s žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a dne 6. 2. 2023 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejichž základě žalované dodala elektřinu a plyn ve sjednaném objemu. Následně žalobkyně cenu za dodaný plyn a za dodanou elektřinu žalované vyúčtovala fakturami, avšak žalovaná je ani přes upomínky neuhradila. Mezi žalobkyní a žalovanou byla v souvislosti s odběrem plynu uzavřena také smlouva o poskytování služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění (její text se sice nedochoval, ale existenci prokazuje faktické poskytování a využívání služby a vystavená vyúčtování). Předmětem smlouvy bylo zajišťování pravidelných kontrol plynového zařízení a spalinové cesty, přičemž žalovaná na vystavené faktury ničeho neuhradila. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení dluhu za odebranou elektřinu a plyn, vč. poplatků za zaslané upomínky a za poskytnuté služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 a § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise. Na základě předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí Anonymizováno ze dne 6. 2. 2023, č. hodnota, uzavřené na dobu neurčitou, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Odběrné místo bylo na adrese adresa. Žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a distribuční služby včas hradit platby dle aktuálního ceníku. Z všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Z upomínky č. hodnota ze dne 4. 10. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné zálohy ve výši 2 000 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku 240 Kč za zaslání upomínky. Žalovaná byla současně upozorněna, že v případě neuhrazení plateb může dojít k přerušení dodávky elektřiny. Z konečného vyúčtování za elektřinu ze dne 4. 12. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě odebrané elektřiny za období od 10. 7. 2023 do 7. 11. 2023 v částce 9 447,03 Kč a dále k úhradě neuhrazeného poplatku 240 Kč za zaslanou upomínku, celkem tedy 9 687,03 Kč, se splatností dne 4. 12. 2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 6. 2. 2023, uzavřené na dobu neurčitou, soud zjistil, že se v ní žalobkyně zavázala dodávat žalované jako zákazníkovi plyn a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Odběrné místo bylo na adrese adresa. Žalovaná se zavázala za dodaný plyn a distribuční služby včas hradit platby dle aktuálního ceníku. Z všeobecných obchodních podmínek ze dne 1. 1. 2023 soud zjistil, že zákazník je povinen zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 240 Kč za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby. Z upomínky č. hodnota ze dne 10. 7. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného vyúčtování ve výši 3 899,84 Kč, zálohy ve výši 920 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku 240 Kč za zaslání upomínky. Z upomínky č. hodnota ze dne 5. 10. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného vyúčtování ve výši 3 899,84 Kč, zálohy ve výši 4 x 920 Kč a dále k úhradě sjednaného poplatku 240 Kč za zaslání upomínky. Žalovaná byla současně upozorněna, že v případě neuhrazení plateb může dojít k přerušení dodávky plynu a odstoupení od smlouvy. Z řádného vyúčtování za plyn ze dne 29. 5. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě odebraného plynu za období od 13. 3. 2023 do 23. 5. 2023 v částce 3 899,84 Kč, se splatností dne 12. 6. 2023. Z konečného vyúčtování za plyn ze dne 12. 11. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě odebraného plynu za období od 24. 5. 2023 do 7. 11. 2023 v částce 3 899,84 Kč a dále k úhradě neuhrazeného poplatku 2 x 240 Kč za zaslané upomínky, celkem tedy 4 961,65 Kč se splatností dne 27. 11. 2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

5. Z všeobecných obchodních podmínek služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění ze dne 1. 12. 2019 soud zjistil, že tyto tvořily součást smlouvy o poskytování služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění. Žalobkyně se zavázala provádět pravidelné roční kontroly plynového spotřebiče a spalinové cesty v místě plnění a poskytování asistenčních služeb při poruše zdroje tepla včetně zásahu servisního technika za podmínek stanovených smlouvou. Žalovaná se ve smlouvě zavázala též hradit sjednanou cenu služby a dále paušalizované náklady spojené se zasíláním výzev, upomínek a dalších úkonů souvisejících s vymáháním jejích smluvních povinností dle platného ceníku. Z upomínky č. hodnota ze dne 9. 5. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného vyúčtování ve výši 199 Kč a k úhradě sjednaného poplatku 95 Kč za zaslání upomínky. Z upomínky č. hodnota ze dne 27. 6. 2023 soud zjistil, že touto byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného vyúčtování ve výši 3 x 199 Kč a k úhradě sjednaného poplatku 95 Kč za zaslání upomínky. Žalovaná byla současně upozorněna, že v případě neuhrazení plateb může dojít k ukončení smlouvy bez dalšího upozornění. Z vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno vytápění ze dne 3. 4. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté služby za období od 1. 4. 2023 do 30. 4. 2023 v částce 199 Kč, se splatností dne 17. 4. 2023. Z vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno vytápění ze dne 2. 5. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté služby za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 v částce 199 Kč, se splatností dne 16. 5. 2023. Z vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno vytápění ze dne 5. 6. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté služby za období od 1. 6. 2023 do 30. 6. 2023 v částce 199 Kč, se splatností dne 19. 6. 2023. Z vyúčtování za Anonymizováno Anonymizováno vytápění ze dne 3. 7. 2023, č. hodnota, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k úhradě poskytnuté služby za období od 1. 7. 2023 do 31. 7. 2023 v částce 199 Kč, se splatností dne 17. 7. 2023. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

6. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 3. 2026 soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky za spotřebovanou elektřinu, spotřebovaný plyn, poskytnuté služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění a zaslané upomínky. Výzva byla dle podacího archu odeslána téhož dne.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu a smlouvu o poskytování služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění, v nichž se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu, plyn a služby spojené s provozem plynového zařízení a žalovaná se zavázala za takto dodanou elektřinu, plyn a poskytnuté služby platit stanovenou cenu. Ačkoliv se smlouva o poskytování služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění dle slov žalobkyně nedochovala, z předložených dokumentů nemá soud pochyb o tom, že skutečně uzavřena byla. Žalobkyně vystavila žalované za dodanou elektřinu, plyn, poskytnuté služby a zaslané upomínky výše uvedené faktury, které žalovaná dosud neuhradila. Celková dlužná částka je tedy 20 014,52 Kč.

8. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

9. Strany dále uzavřely smlouvu o sdružených službách dodávky plynu podle § 72 odst. 2 energetického zákona. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

10. Subsidiárně podle § 96 odst. 5 energetického zákona se na tyto vztahy použije úprava kupní smlouvy podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

11. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

13. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona a dále smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 odst. 2 energetického zákona, a to ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Smlouvu o poskytování služby Anonymizováno Anonymizováno vytápění posoudil soud jako smlouvu nepojmenovanou. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované částky za dodávky elektřiny, plynu, poskytnuté služby a zaslané upomínky, k čemuž se výše uvedenými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Soud proto návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo v souladu § 1970 občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak bylo žalované uloženo, aby žalovanou částku zaplatila do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 616 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 801 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 014,52 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.