4 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 10 367,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 367,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně: z částky 5 880 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, z částky 3 487,99 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, z částky 1 000 Kč od 23. 5. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul] [titul]. [jméno] [příjmení], [anonymizováno].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 367,99 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela v rámci zákaznické smlouvy [číslo] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Současně právní předchůdkyně žalobkyně v rámci zákaznické smlouvy [číslo] uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému ke koupi tři specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou splátek. Právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvou koncová zařízení žalovanému předala a služby, včetně služeb třetích stran žalovanému, poskytovala a splátky zařízení a ceny za poskytnutí těchto služeb řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit splátky koncových zařízení. Jelikož žalovaný neuhradil vyúčtování, tak právní předchůdkyně žalobkyně od účastnických smluv odstoupila a vyúčtováním [číslo] na částku 5 880 Kč žalovanému vyúčtovala nezaplacenou část kupní ceny zařízení a vrubopisem [číslo] žalovanému vyúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 3 488 Kč a vrubopisem [číslo] žalovanému vyúčtovala poskytnutou slevu k zařízení ve výši 1 000 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni, o čemž byl žalovaný informován. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze zákaznické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že v jejím rámci byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena účastnická smlouva [číslo] k tel. číslu [tel. číslo] pro tarif„ Mobil S“ na dobu 24 měsíců. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování. V rámci uvedené zákaznické smlouvy byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně dále uzavřena účastnická smlouva [číslo] k tel. číslu [tel. číslo] a její součástí byla kupní smlouva na tři koncová zařízení. Kupní cenu zařízení se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit ve formě splátek. Na další dvě zařízení byla žalovanému poskytnuta sleva. Sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

4. Součástí všech výše uvedených smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně, ceník tarifů a služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů.

5. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 19. 3. 2018 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu neuhrazení vyúčtování [číslo] znějící na částku 330 Kč se splatností 24. 12. 2017, vyúčtování [číslo] znějící na částku 2 035 Kč se splatností 20. 1. 2018 a vyúčtování [číslo] znějící na částku 2 908 Kč se splatností dne 20. 2. 2018.

6. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 8. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována částka 5 880 Kč se splatností 22. 5. 2018 jako nesplacená kupní cena za zařízení z účastnické smlouvy [číslo]. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 3 488 Kč se splatností dne 22. 5. 2018. Z vrubopisu [číslo] ze dne 8. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalovanému byla doúčtována sleva k zařízení ve výši 1 000 Kč se splatností dne 22. 5. 2018 7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovaným z uvedené smlouvy byla postoupena z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30. 7. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 25. 11. 2020 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 12 615,25 Kč.

8. Soud na základě listin obsažených ve spisu učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným uzavřela v rámci zákaznické smlouvy [číslo] účastnické smlouvy pro tel. číslo [tel. číslo] a [tel. číslo]. Součástí výše uvedené smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací byla kupní smlouva na koncová zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil splátku kupní ceny zařízení, žalobkyně odstoupila ode všech výše uvedených účastnických smluv. Celkem tak byla žalovanému za cenu koncového zařízení vyúčtována částka 5 880 Kč a vrubopisy doúčtovány slevy na zařízení v souhrnné výši 4 487,99 Kč. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne 25. 11. 2020.

9. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Soud vzal za prokázané, že si žalovaný objednal služby třetích stran a zakoupil si od právní předchůdkyně žalobkyně koncová zařízení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Služby byly podle smluv žalovanému poskytnuty. Právní předchůdkyně žalobkyně dále splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo, resp. umožnila mu koncová zařízení nerušeně užívat. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o. z. Právní předchůdkyně žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh, žalovaný však ani přesto dlužnou částku neuhradil. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtování ceny služeb třetích stran, právní předchůdkyně žalobkyně odstoupila od všech účastnických smluv. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací a z kupní smlouvy a vedle povinnosti zaplatit dlužnou jistinu mu vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky, včetně pohledávky za žalovaným. Žalobkyně prokázala výši dlužné částky, žalovaný naproti tomu zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by došlo k zániku pohledávky, popř. k její částečné úhradě. Za této situace soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, tedy jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na jejich náhradu. Žalobkyni náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 8 odst. 1, §14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.