4 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 4 770 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 4 770 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 590 Kč od 29. 7. 2020 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: z částky 1 590 Kč od 29. 6. 2020 do zaplacení a z částky 1 590 Kč od 29. 5. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. jméno příjmení. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu na žalovaném domáhala zaplacení částky 4 770 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši. Žalobkyně uvedla, že právnická osoba, a. s. se žalovaným uzavřela smlouvu, na základě které žalovaný obdržel telefon anonymizována čtyři slova a zavázel se ho zaplatit ve splátkách ve výši 1 590 Kč měsíčně, což v květnu, červnu a červenci 2020 nedodržel. Pohledávka za žalovaným byla postoupena žalobkyni. Podle § 115a o.s.ř. bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s předchůdcem žalobkyně smlouvu, na základě které obdržel mobilní telefon anonymizována čtyři slova. Žalovaný se zavázal za uvedený mobilní telefon zaplatit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 590 Kč měsíčně. Věřitel vystavil žalovanému vyúčtování v květnu, červnu a červenci 2020 na částku pokaždé 1 590 Kč. Žalovaný tyto částky neuhradil. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. Zástupce žalobkyně vyzval následně žalovaného k úhradě dluhu v předžalobní výzvě. Soud po posouzení listin založených ve spise dospěl k závěru, že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Předchůdce žalobkyně splnil svou povinnost a žalovanému odevzdal předmět koupě-mobilní telefon a umožnil mu nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o.z. Žalobci by podle § 1970 o.z. náležel úrok z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tedy žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 770 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.