4 C 135/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 000 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 13 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 13 500 Kč od 20. 7. 2021 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 781,29 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 183 Kč a částky 12 500 Kč.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částek 13 500 Kč a 12 500 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela dne 23. 11. 2016 se žalovaným smlouvu o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného podle údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splatit společně s úrokem, poplatkem za poskytnutí úvěru, poplatkem za vyhodnocení úvěru a s inkasním poplatkem, tj. se souhrnným poplatkem v celkové částce 42 250 Kč. Žalovaný svůj závazek nesplnil, za dobu trvání závazkového vztahu uhradil částku celkem 28 750 Kč. Žalobkyně tak požaduje zaplacení nesplacené jistiny 13 500 Kč, sankčního poplatku 1 000 Kč, náklady na vymáhání 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 4 865,17 Kč a smluvní podkutu 12 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Ze smlouvy o úvěru číslo ze dne 23. 11. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 25 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal zaplatit kromě jistiny také celkové náklady úvěru ve výši 18 000 Kč Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit částku 43 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit úvěr ve 13 měsíčních splátkách po 3 250 Kč.

3. Ze žádosti o úvěr ze dne 23. 11. 2016 soud zjistil, že jako žadatel je uveden žalovaný, která žádá o úvěr ve výši 25 000 Kč, který bude splácet ve 13 měsíčních splátkách. Dále je uvedeno, že žalovaný má příjem ze zaměstnání ve výši 14 500 Kč, celkový příjem domácnosti žalovaného činil 30 500 Kč a výdaje 11 500 Kč měsíčně.

4. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 5. 8. 2021 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 7. 2021. Toto oznámení obsahující výzvu k zaplacení bylo odesláno poštou dne 9. 8. 2021. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 9. 2021 a z podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzvána k úhradě dlužné částky.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným na základě předchozí žádosti žalovaného dne 23. 11. 2016 smlouvu o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal úvěr splácet, a to včetně poplatků a úroků sjednaných ve smlouvě, celkem měl žalovaný zaplatit částku 43 000 Kč. Žalovaný však uhradil částku 28 750 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně ověřila úvěruschopnost žalované z údajů uvedených žalovaným v žádosti o úvěr. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Oznámení o postoupení pohledávky obsahovalo výzvu k zaplacení a bylo podáno na poštu dne 9. 8. 2021. Následně žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k úhradě předmětného dluhu.

6. Podle § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle § 3 se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Podle § 22 odst. 5 téhož zákona není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil.

7. Podle § 1958 odst. 2 občanského zákoníku neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 občanského zákoníku je v prodlení dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Podle § číslo kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Soud dospěl k závěru, že na závazkový vztah mezi původním věřitelem a žalovaným se vztahuje zákon o spotřebitelském úvěru, neboť původní věřitel žalovanému poskytl úvěru v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný v rámci tohoto právního jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet půjčku. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele atd. (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39). Žalobkyně soudu neprokázala, že by původní věřitel jakkoliv ověřoval schopnost žalovaného splácet poskytnuté finanční prostředky. Tvrdila sice, že vycházel z tvrzení žalovaného uvedených v žádosti o úvěr, tyto údaje však původní věřitel neověřil. Původní věřitel tak řádně nesplnil svoji zákonnou povinnost posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, a proto soud posoudil smlouvu o úvěru uzavřenou mezi původním věřitelem a žalovaným jako absolutně neplatnou (§ 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru). Absolutně neplatná jsou tak též ujednání o smluveném úroku, poplatcích a smluvní pokutě.

10. Žalobkyně soudu nicméně prokázala, že původní věřitel žalovanému poskytl finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále uvedla v návrhu, že žalovaný uhradil částku 28 750 Kč. Znamená to, že se žalovaný na úkor žalobkyně bezdůvodně neobohatil. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta v celém rozsahu včetně příslušenství.

11. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalovaný dosáhnul zcela v řízení úspěchu a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Žalovanému však žádné náklady nevznikly, a proto mu jejich náhrada nebyla přiznána. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.