4 C 159/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl předsedou senátu Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o 117 778 Kč

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobce proti žalované domáhal zaplacení částky 117 778 Kč.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 55 238 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované advokáta , Jméno advokáta, .

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, náhradu nákladů řízení v plné výši, která bude vyčíslena v samostatném usnesení, a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto samostatného usnesení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 117 778 Kč (po částečném zpětvzetí žaloby a rozšíření žaloby ze dne 15. 7. 2024). Žalobce ve své žalobě uvedl, že je nájemcem rodinného domu se zahradou, který sousedí se zahradou žalované. Žalobce se domáhá výše uvedené částky z důvodu prací vykonaných za dobu 7,5 let, kdy se žalovaná nestarala o svoji zahradu, a žalobce tak musel vykonávat práce namísto žalované k údržbě své zahrady. V žalobě dále žalobce uvedl, že žalovaná svoji zahradu neudržovala, žalobce tak musel namísto ní stříhat živý plot na společné hranici a ořezávat větve stromů, které zasahovaly na pozemek užívaný žalobcem. Vzrostlé stromy podle žalobce stíní na zahradu žalobce tak intenzivně, že mu tam neroste ani tráva. Žalobce uvedl, že ořezáváním živého plotu a větví stromů, dále úklidem listí a jehličí, strávil za dobu 7,5 let celkem 224 hodin. Za každou hodinu práce žalobce požadoval náhradu ve výši 500 Kč, tj. celkem částku ve výši 112 000 Kč. Dále pak žalobce požaduje po žalované uhrazení částky ve výši 5 778 Kč, skládající se z: 1) Částky 3 278 Kč, kterou byl žalobce povinen uhradit žalované v trestním řízení jako náhradu způsobené škody, 2) částky 2 000 Kč jakožto nákladů trestního řízení a 3) částky 500 Kč, kterou vynaložil za právní radu advokátky.

2. Žalovaná k žalobě uvedla, že stromy na její zahradě stojí již několik desítek let a tedy nacházely se tam i v době, kdy se do místa přistěhoval žalobce. Žalovaná zahradu pravidelně udržuje společně se svým synem. Po žalobci nikdo nepožadoval, aby stříhal živý plot. K tomu žalovaná dále uvedla, že žalobce podél společného plotu postavil vraky automobilů a žalovaná tedy nemohla zastřihovat zeleň. Žalobce žalovanou nikdy k odstranění přerůstajících větví nevyzval, žalovaná toto dělala automaticky. Žalovaná svoji zahradu pěstuje jako přírodní, má na ní ovocné stromy, květiny, kde se daří hmyzu a ptactvu. Dále pak žalovaná vznesla námitku promlčení části nároku za období přesahující 3 roky před podáním žaloby. Dále pak žalovaná uvedla, že žalobce neoprávněně vnikl na její pozemek a byl za toto protiprávní jednání pravomocně odsouzen trestním příkazem.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující:Z úředního záznamu Policie České republiky, krajského ředitelství policie kraje , adresa, , územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, ze dne 8. 9. 2022 o podaném vysvětlení žalobce soud zjistil, že žalobce má trvalé bydliště na adrese , adresa, , kde se trvale zdržuje. Jedná se o rodinný dům s přilehlým pozemkem, který má v pronájmu. Přilehlý pozemek sousedí s pozemkem žalované, na kterém rostou stromy, pozemky jsou odděleny plotem, žalovaná má ze své strany vysazený ještě živý plot, který přerůstá na zahradu žalobce. Stromy na sousedním pozemku dosahují výše cca 15 metrů, zastiňují tedy pozemek žalobce. Se žalovanou se dohodl na odstranění dvou nejvyšších javorů na podzim. Z důvodu opravy kůlny se následně žalobce rozhodl, že javory poklátí dříve. Vnikl tedy na pozemek žalované a začal kácet stromy. Následně ho zastavil starosta obce , adresa, . Stihl pokácet pouze jeden javor, dále vyřízl další javor, jehož větve mu zasahovaly na pozemek. Dále vystříhal višňový nálet, který mu prorůstal do jeho zahrady, střihal i živý plot.Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem v , adresa, ze dne 24. 1. 2023, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že žalobce byl uznán vinným z přečinu porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 trestního zákoníku, kterého se dopustil tím, že vnikl na pozemek žalované, kde následně pokácel či jinak poškodil dva javory. Žalobce byl povinen nahradit škodu žalované ve výši 3 278 Kč. Dle přiložené poštovní poukázky byla částka dne 13. 2. 2023 uhrazena.Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 15. 2. 2023, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobci byla uložena povinnost uhradit náklady trestního řízení ve výši 2 000 Kč.Na černobílých fotografiích předložených žalobcem je vidět sklo automobilu, které má za stěrači nános jehličí a listů, dále žalobce přiložil fotografii plísně na stěně a fotografii střechy, v jejíž blízkosti je listnatý strom. Žalobce nepopisuje, kdy byly fotografie pořízeny či jaká část domu/pozemku je na nich zachycena.Na černobílých fotografiích předložených žalovanou jsou vidět nepojízdné automobily, železný stroj a vyskládaná zámková dlažba u plotu.Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne 9. 11. 2009 bylo zjištěno, že žalovaná je vlastníkem pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, – zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Ze souhlasu se změnou v užívání stavby ze dne 14. 10. 2009 bylo zjištěno, že žalované byla povolena změna užívání stavby nacházející se na pozemku p. č. st. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, .Z vyjádření starosty obce , adresa, ze dne 14. 7. 2024 bylo zjištěno, že na zahradě žalované jsou vzrostlé ovocné i jiné stromy, které žalovaná neudržuje. Větve a živý plot zasahuje na sousední pozemky, sousedé je musí sami řezat a stříhat. Náletový porost stíní a brání úrodě, na sousední pozemky dopadá listí a větve. Prohlášení je psané stejným písmem jako další podání žalobce.Při ohledání místa dne 19. 7. 2024 soud zjistil, že pozemek (par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) v užívání žalobce a pozemek (par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ) žalované je oddělen plotem z pletiva. Na pozemku žalované rostou vzrostlé stromy, především ořech a modřín. Na pozemek, který užíval žalobce, zasahovaly větve ořechu pouze minimálně ve výšce cca 3 metrů. Na pozemku žalobce byly zaparkovány podél plotu tři nepojízdné osobní automobily. Žalobce měl podél plotu vyskládanou betonovou dlažbu. Při ohledání byl pozemek par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, celý vystaven slunečním svitu. Žalovaná má u plotu vysazenou jabloň, žalobci pak v blízkosti plotu rostly růže. Žalobce měl na pozemku před domem 2 jablůňky a záhon. V blízkosti společné hranice za domem roste na pozemku žalované třešeň a višeň. Žalobce měl na pozemku foliovník, ve kterém pěstoval zeleninu.Z protokolu o vytyčení hranice pozemků bylo zjištěno, že dne 14. 6. 1991 byla geometrem , jméno FO, vytyčena hranice mezi pozemky par. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a par. č. , hodnota, . Součástí je i zákres průběhu hranice.Z webové stránky www., Anonymizováno, .cz bylo zjištěno, že za řez ovocných stromů, práce s motorovou pilou a práce s plotostřihem si uvedená společnost účtuje 780 Kč za hodinu.Na fotografii předložené žalobcem dne 8. 9. 2024 je vidět strom u budovy.Z nájemní smlouvy ze dne 1. 1. 2017 uzavřené mezi žalobcem jako nájemcem a , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako pronajímatelem bylo zjištěno, že předmětem smlouvy je nájem rodinného domku se zahradou a příslušenstvím na adrese , adresa, . Smlouva je podepsána žalobcem a , jméno FO, na základě plné moci od pronajímatele.Z notářského zápisu ze dne 27. 9. 1993 sepsaného notářem , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že , jméno FO, , r. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, je výlučným vlastníkem domu č. p. , Anonymizováno, , pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Tuto nemovitost , Anonymizováno, . , jméno FO, pronajal , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .Z přihlašovacího lístku k trvalému pobytu č. , hodnota, , Anonymizováno, bylo zjištěno, že žalobce si dne 27. 6. 2018 změnil trvalý pobyt na adresu , adresa, . Součástí lístku je i potvrzení , jméno FO, o udělení souhlasu s trvalým pobytem. Z potvrzení obecního úřadu , adresa, ze dne 12. 9. 2018 bylo zjištěno, že žalobci byl udělen trvalý pobyt na adrese , adresa, .Z plné moci ze dne 22. 9. 1999 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, udělili plnou moc , jméno FO, ke všem úkonům souvisejícím s údržbou a správou nemovitosti č. p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . Podpis , jméno FO, na této listině byl úředně ověřen dne 19. 12. 2017.U uznání dluhu ze dne 27. 9. 1993 bylo zjištěno, že , jméno FO, , r. č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, uznal dluh vůči manželům , Anonymizováno, ve výši 220 000 Kč.Z posudku , adresa, na vyčíslení škody poškozené skupiny dřevin na soukromé zahradě v , Anonymizováno, bylo zjištěno, že poškozené dřeviny (14 ks třešní a 3 ks javoru) jsou pravděpodobně náletovými dřevinami. Stromy byly uříznuty ve výšce cca 150 cm nad zemí a jsou tedy nenávratně poškozené. Hodnotu poškozených stromů činila 8 189 Kč.Z úředního záznamu Policie České republiky, krajského ředitelství policie kraje , adresa, , územního odboru , adresa, , obvodního oddělení , adresa, ze dne 26. 9. 2022 o podaném vysvětlení , jméno FO, soud zjistil, že si asi před měsícem všimla, jak žalobce přelezl přes branku žalované. Žalobce řezal stromy na pozemku žalované.Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že je vedoucím stavebního úřadu v , adresa, . Tento úřad není příslušný k řešení stromů v obci , adresa, . Nikdo s ním průběh hranice mezi dotčenými pozemky ani dřeviny na nich vzrostlé neprojednával. Stavební úřad neeviduje stížnost, podnět ani žádost žalobce. Žalobce na stavebním úřadu v , adresa, nikdy nebyl.Z výpovědi svědkyně , jméno FO, bylo zjištěno, že žalobce v průběhu posledních 7 let měl na zahradě, kterou užíval, jinan. Žalovaná měla zahradu více zarostlou keři a javory, také jablůňkami a švestkami, jejich koruny však na pozemek žalobce nezasahovaly. Dále tam má žalovaná višně, jejichž přírůstky mohly případně zasahovat k žalobci, svědkyně však nikdy žalobce při stříhání těchto oddenků neviděla. Na pozemku žalované je také ořech, jehož větve zasahovaly na pozemek, který užívá žalobce. Šlo asi o dvě až tři větve. Jednalo se o jediné větve, které z pozemku žalované přesahovaly na pozemek v užívání žalobce. Dále svědkyně uvedla, že žalobce v minulosti řezal javory u žalované. Na společné hranici dvou dotčených pozemků neroste živý plot ani tam není žádné křoví. Svědkyni nikdy nebyla přítomna jednání, kdy by žalobce vyzýval žalovanou k tomu, aby větve svých stromů ořezala nebo ostříhala. O zahradu se žalovaná starala společně se svým synem. Ořezané větvičky následně používala žalovaná na zátop ve své chatce. Žalobce měl na zahradě foliovník, ve kterém pěstoval papriky a cukety. Stín na pozemek užívaný žalobcem dopadal až mezi 15:00 až 16:00 hodinou.Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že je starostou obce , adresa, . Dle jeho názoru je zahrada žalované zarostlá. Žalobce měl na pozemku auta. Svědek nevěděl, jestli v uplynulých letech rostly ze zahrady žalované na pozemek užívaný žalobcem nějaké větve. Svědek neviděl žalobce, že by pracoval na odklízení listí nebo větví. Svědek řešil pouze neoprávněné pokácení stromů žalobcem. Podle svědka na zahradě žalované bují dřeviny z náletu. V obci neproběhlo žádné řízení o prořezávce či o skácení stromů. Svědek měl za to, že na pozemku užívaném žalobcem nemůže nic růst kvůli stínu. Podle svědka byl stín na pozemku žalobce postupně od 12:00 hodin, od 15:00 hodin už byl pozemek bez slunce.Z výslechu svědka , právnická osoba, soud zjistil, že u žalované je na zahradě džungle. Žalovaná tam má velký ořešák, modřín a další ovocné stromy. Modřín zasahoval až do drátů elektrického vedení. K žalobci ze zahrady žalované zasahovalo asi 5 větví ořešáku. Nyní jsou tyto větve ořezané. Svědek neviděl žalobce, že by řezal větvě z jiných stromů na hranici pozemků. Stejně tak svědek neviděl žalobce uklízet napadané listí. Svědek nebyl přítomen jednání, kde by žalobce vyzýval žalovanou, aby ořezala větve a uklidila listí ze svých stromů. Oba dotčené pozemky jsou osluněné. Žalobci podle svědka trochu stínily větve ze stromů žalované.Z výslechu svědka , jméno FO, bylo zjištěno, že na společné hranici pozemků byl živý plot, který společně se žalovanou udržovali. Ustřihnuté větvičky svědek skrz pletivo tahal zpět k nim na zahradu. Žalovaná jimi pak topila. Takto se o zahradu starali v uplynulých letech s výjimkou období, kdy byla omezení v souvislosti s epidemií Covid-19. Z důvodu tehdejších opatřeních nesměli na chalupu jet. K žalobci z jejich zahrady zasahovaly pouze větve starého ořešáku. Zkrácení větví společně se sousedem řešili pouze ohledně dvou javorů. Žalobce jim však nekompromisně uříznul korunu a ještě pokácel višeň. Žalobce nikdy žalovanou nevyzval k tomu, aby si větve ořezala či aby uklidila spadané listí na pozemku užívaného žalobcem. Slunce podle svědka na žalobcův pozemek dopadalo dostatečně až do 15:00 hodin.

4. Vzhledem k předmětu sporu (po částečném zastavení řízení), se soud omezil na dokazování toho, zda žalovaná udržovala svoji zahradu, tj. zda zasahovaly větve jejích stromů na pozemek užívaný žalobcem, zda a případně v jakém rozsahu se žalobce musel věnovat stříhání živého plotu, ořezávání větví a úklidu listí, zda mu případná pasivita žalované způsobila škodu či jiné obtíže a zda žalovanou vyzýval k odstranění závadného stavu.

5. Výpovědi svědků se obsahově shodovaly. Svědci vypovídali souvisle a přirozeně. Obsah jejich výpovědí pak odpovídal také tomu, co soud spatřil při ohledání místa. Výpovědi svědků lze tedy zhodnotit jako věrohodné a de facto zásadní pro rozhodnutí v tomto řízení. Soud má za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce užíval nemovitost na adrese , adresa, , kdy šlo o rodinný dům s přilehlou zahradu. Sousedním pozemkem je zahrada žalované. Na pozemek užívaný žalobcem zasahovaly pouze některé větve ořechu. Výstižně popsaly bujnou zeleň na zahradě žalované svědci , jméno FO, , , právnická osoba, , jméno FO, . Ohledáním, výpovědí svědků ani listinami a předloženými fotografiemi nebylo prokázáno, že by větve či listí ze stromů žalobce omezovaly a že by je tedy žalobce, jak tvrdil, musel intenzivně ořezávat či stříhat nebo že by uklízel spadané listí. Jediné jednání, kdy žalobce odstraňoval větve, bylo to, za které byl odsouzen trestním příkazem zdejšího soudu. Co se pak týká nutnosti prořezu, svědci stejně jako ohledání místa dokumentovalo to, že žalobce na zahradě běžně hospodařil (měl na ní fóliovník, záhon, květiny, ovocný strom). Znamená to, že mu stromy od žalované nemohly tak významně stínem škodit. Při ohledání byla celá zahrada zalitá sluncem. Lze proto uvěřit svědkům , právnická osoba, , jméno FO, , že stín k žalobci dopadal odpoledne od 15:00, resp. 16:00 hodiny. Svědectví starosty , jméno FO, o zastínění od 12:00 hodin nebylo správné. I sám starosta řekl v úvodu výpovědi, že k pozemkům účastníků tak často nechodí. Tím spíš nemohl tento detail dostatečně znát. K zastínění lze ještě poznamenat, že u žalované rostou opadavé stromy. Na jaře a na podzim, kdy je slunce nízko, tedy nemohou tyto stromy vytvářet takový stín, neboť mají v dané době holou korunu. Konečně žalobce neprokázal ani své tvrzení o tom, že vyzval žalovanou k tomu, aby odstranila přesahující větvě či aby uklidila spadané listí. A to s výjimkou, kdy spolu účastníci hovořili o prořezání javorů, které následně žalobce oproti dohodě pokácel. Všichni volaní svědci shodně uvedli, že nebyli svědky toho, že by žalobce, jakkoliv vyzýval žalovanou ke zjednání nápravy. Stejně tak svědci žalobce neviděli stříhat a řezat každoročně stromy či živý plot žalované a uklízet listí z nich spadlé.

6. Podle § 1016 odst. 2, 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) neučiní-li to vlastník v přiměřené době poté, co ho o to soused požádal, smí soused šetrným způsobem a ve vhodné roční době odstranit kořeny nebo větve stromu přesahující na jeho pozemek, působí-li mu to škodu nebo jiné obtíže převyšující zájem na nedotčeném zachování stromu. Jemu také náleží, co z odstraněných kořenů a větví získá. Části jiných rostlin přesahující na sousední pozemek může soused odstranit šetrným způsobem bez dalších omezení.

7. Předně žalovaná u prvního jednání vznesla námitku promlčení. Žalobce se v tomto řízení domáhal náhrady škody. Podle § 620 odst. 1 o. z. počala promlčecí lhůta běžet od okamžiku, kdy žalobce věděl o vzniku škody a o osobě povinné k její náhradě. V poměrech daného sporu, i kdyby žalobce prokázal vše popsané dále v tomto odstavci, musel si být okamžitě po (údajně) vykonané práci vědom existence svého nároku i odpovědné osoby. Tím pádem se nárok na náhradu škody za jednotlivé roky žalobci promlčoval podle § 629 odst. 1 o. z. v subjektivních lhůtách 3 let plynoucích od chvíle (údajně) vykonané práce. Uvedené znamená, že část nároku žalobce za dobu předcházející dni 14. 4. 2020 (žaloba podána dne 14. 4. 2023) byla promlčena podle § 609 o. z. Už z tohoto důvodu nemohla být žaloba v této části úspěšná.

8. Škoda může být způsobena také protiprávním opomenutím. V tomto případě by se jednalo o situaci, kdy vlastník podle § 1016 o. z. ignoruje výzvy svého souseda a neodstraní větve zasahující na sousedův pozemek či listí spadlé na sousední pozemek, ačkoliv ho o to soused požádal. Takovým opomenutím nedbalý vlastník porušuje citované ustanovení § 1016 o. z. a dotčenému sousedovi vzniká právo jednak zjednat nápravu svým úsilím a jednak právo na náhradu škody podle § 2910 o. z., která může spočívat v reparaci tohoto úsilí. Ovšem aby žalobci vznikl nárok z náhrady škody byl povinen prokázat: 1) Žalovaná zahradu po dobu uplynulých 4 let neudržovala a v důsledku toho větve stromů a živý plot žalované zasahovaly na pozemek užívaný žalovaným nebo docházelo ke spadu listí na žalobcův pozemek, 2) žalobce žalovanou vyzýval ke zjednání nápravy a odstranění těchto větví a úklidu listí, 3) žalovaná výzvy žalobce ignorovala, 4) žalobce tedy každý rok dva víkendy prořezával větve a uklízel listí. Nic z uvedeného však žalobce neprokázal. Již u prvního jednání byl žalobce vyzván k označení důkazů k těmto tvrzením a pokud by byl přítomen u druhého jednání dostalo by se mu po výsleších svědků i dalšího poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. Žalobce však jednání zmeškal, byť vyrozumění o odročení na den 27. 11. 2024 od 09:00 hodin obdržel (K tomu vyrozumění o odročení na č. l. 209 a doručenka na č. l. 191). Žalobce tedy neunesl důkazní břemeno prakticky ohledně všech svých tvrzení.

9. Pokud jde o marginální část nároku ve výši 5 778 Kč (náhrada škody za zničené javory, náklady trestního řízení, konzultace u advokáta) nelze o náhradě škody vůbec uvažovat. Tyto náklady souvisejí s odsouzením žalobce v trestním řízení ve věci sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná se žádného protiprávního jednání proti žalobci nedopustila a žalobce chce naprosto paradoxně reparovat to, co sám protiprávně vyvolal.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 55 238 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) a § 9 a. t. z tarifní hodnoty 122 000 Kč sestávající z částky 5 980 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. a), d), a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření se k žalobě) a z částky 2 990 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 2 písm. b), odst. 3 a. t. (námitky do usnesení o nařízení o mediace) a dále odměna dle § 7 bodu 5. a.t. z tarifní hodnoty 117 778 Kč sestávající z částky 5 820 Kč za každý ze čtyřech úkonů uvedených v § 11 odst. 1 písm. g a. t. ( účast u jednání soudu dne 15. 7. 2024 převyšující 2 započaté hodiny a účast u jednání soudu dne 27. 11. 2024 převyšující 2 započaté hodiny) včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrada cestovného podle § 13 odst. 1 a. t. ve spojení s vyhláškou č. 398/2023 Sb. za jízdu osobním automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , k jednání soudu dne 15. 7. 2024 a dne 27. 11. 2024 v trase , adresa, a zpět, celkem , hodnota, km, s průměrnou spotřebou paliva 7,0 litru motorové nafty na 100 km při vyhláškové ceně 38,70 Kč/l [§ 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] a při sazbě základní náhrady za 1 km jízdy osobním silničním motorovým vozidlem ve výši 5,60 Kč [§ 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb.] v celkové výši 4 986,70 Kč, náhrada za promeškaný čas podle § 14 odst. 3 a. t. v rozsahu 12 započatých půlhodin po 100 Kč a náhrada za daň z přidané hodnoty podle § 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř. ve výši 21 % z částky 41 530 Kč ve výši 8 721, 30 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalobci uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro stanovení jiné lhůty k plnění soud neshledal důvod.

11. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. rozhodl soud o nákladech řízení, které vynaložil stát. Žalobce, který nebyl v řízení úspěšný, bude povinen zaplatit náhradu nákladů řízení-svědečné pro , tituly před jménem, , jméno FO, , kdy konkrétní výše bude podle § 155 o. s. ř. určena v samostatném usnesení.