4 C 161/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 13 313,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 313,81 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně: z částky 498,10 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, z částky 1 283,08 Kč od 21. 2. 2020 do zaplacení, z částky 398,77 Kč od 21. 3. 2020 do zaplacení, z částky 133,86 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, z částky 11 000 Kč od 3. 6. 2020 od zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 313,81 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo]. Na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Současně žalobkyně dle těchto smluv poskytla žalovanému ke koupi čtyři specifikovaná koncová zařízení a žalovaný se zavázal k úhradě jejich kupní ceny formou splátek. Na základě účastnické smlouvy [číslo] [číslo] [číslo] si žalovaný nad to pronajal na dobu neurčitou koncová zařízení a zavázal se za to platit žalobkyni sjednané nájemné. Žalobkyně v souladu se smlouvou koncová zařízení žalovanému předala a služby, včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a nájemné, splátky zařízení a ceny za poskytnutí těchto služeb řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit nájemné a vyúčtované ceny za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] na částku 6 019 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 498,10 Kč), vyúčtování [číslo] na částku 9 099 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 1 283,08 Kč), vyúčtování [číslo] na částku 7 794 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 398,77 Kč), vyúčtování [číslo] na částku 1 647 Kč (z níž žalobkyně v tomto řízení požaduje částku 133,86 Kč) a vyúčtování [číslo] znějící na částku 11 000 Kč (kterou žalobkyně v tomto řízení požaduje v plné výši). Jelikož žalovaný neuhradil vyúčtování, tak žalobkyně od účastnických smluv odstoupila. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

1. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, v mezidobí vydaný elektronický platební rozkaz byl zrušen. Soudní písemnosti byly žalovanému v dalším řízení doručovány podle § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), na evidovanou adresu trvalého pobytu i na adresu uvedenou ve smlouvě, postupem podle § 49 odst. 2 až 4 o. s. ř., tedy náhradním doručením.

2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a o. s. ř. a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 22. 11. 2018 k tel. číslu [tel. číslo] pro tarif„ Mobil S“ na dobu 24 měsíců. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování. Dodatkem ze dne 20. 12. 2019 byl změněn tarif na„ Můj tarif M a neomezená data SD“ a doba trvání smlouvy byla prodloužena o 24 měsíců, přičemž její součástí se stala i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý (IMEI: [číslo]) za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

4. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 26. 11. 2018 k tel. číslu [tel. číslo] pro tarif„ Mobil S“ na dobu 24 měsíců. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování. Dodatkem ze dne 20. 12. 2019 byl změněn tarif na„ Můj tarif M a neomezená data HD“ a doba trvání smlouvy byla prodloužena o 24 měsíců, přičemž její součástí se stala i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – černý (IMEI: [číslo]) za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

5. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 3. 4. 2019 k TV číslu [anonymizováno] pro tarif„ T-Mobile TV S“ a její součástí byla nájemní smlouva na koncové zařízení (IMEI/sériov číslo: [anonymizováno]). Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni za pronájem tohoto koncového zařízení měsíční nájemné dle vyúčtování.

6. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 9. 2019 k TV číslu [anonymizováno] pro tarif„ T-Mobile TV XL“ a její součástí byla nájemní smlouva na koncové zařízení (IMEI/sériov číslo: [anonymizováno]). Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni za pronájem tohoto koncového zařízení měsíční nájemné dle vyúčtování.

7. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 12. 9. 2019 k TV číslu [anonymizováno] pro tarif„ T-Mobile TV XL“ a její součástí byla nájemní smlouva na koncové zařízení (IMEI/sériov číslo: [anonymizováno]). Ve smlouvě se žalovaný zavázal platit žalobkyni za pronájem tohoto koncového zařízení měsíční nájemné dle vyúčtování.

8. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 16. 9. 2019 k tel. číslu [tel. číslo] pro tarif„ Můj svobodný tarif M a neomezená data HD“ na dobu neurčitou. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování. Dodatkem ze dne 6. 12. 2019 byl změněn tarif na„ Můj tarif M a neomezená data [jméno]“ a doba trvání smlouvy byla prodloužena o 24 měsíců, přičemž její součástí se stala i kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – modrý (IMEI: [číslo]) za cenu 5 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 4 000 Kč. Sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit.

9. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 12. 2019 k TV číslu [anonymizováno] pro tarif„ T-Mobile TV S“ na dobu 24 měsíců. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit cenu služeb podle vyúčtování.

10. Z účastnické smlouvy [číslo] nastavení služeb soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným dne 18. 12. 2019 k tel. číslu [tel. číslo] pro tarif„ Můj tarif M a neomezená data HD“ na dobu 24 měsíců, přičemž její součástí byla kupní smlouva na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) - černý za cenu 4 001 Kč s podmíněnou slevou ve výši 3 000 Kč. Sleva byla podmíněna trváním této účastnické smlouvy v délce 24 měsíců od jejího uzavření. V opačném případě byl žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Ve smlouvě se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně platebních služeb a služeb třetích stran.

11. Součástí všech výše uvedených smluv byly vždy všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, ceník tarifů a služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů.

12. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 6. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] z důvodu neuhrazení vyúčtování [číslo] znějící na částku 6 019 Kč se splatností 20. 1. 2020, vyúčtování [číslo] znějící na částku 9 099 Kč se splatností 20. 2. 2020 a vyúčtování [číslo] znějící na částku 7 794 Kč se splatností dne 20. 3. 2020.

13. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 12. 2019 do 5. 1. 2020 ze dne 6. 1. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 6 019 Kč (sestávající z 5 710,68 Kč za služby včetně DPH, 79 Kč za zprostředkované služby a 228,99 Kč za platební služby) se splatností 20. 1. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 1. 2020 do 5. 2. 2020 ze dne 6. 2. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 9 099 Kč (sestávající z 8 005,74 Kč za služby včetně DPH, 198 Kč za zprostředkované služby, 394,97 Kč za platební služby a 500 Kč za splátky) se splatností 20. 2. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 2. 2020 do 5. 3. 2020 ze dne 6. 3. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 7 794 Kč (sestávající z 6 400,48 Kč za služby včetně DPH, 1 150 Kč za smluvní pokuty, 198 Kč za zprostředkované služby a 45,99 Kč za platební služby) se splatností 20. 3. 2020. Z vyúčtování služeb [číslo] za období od 6. 3. 2020 do 5. 4. 2020 ze dne 6. 4. 2020 soud zjistil, že žalovanému byla vyúčtována částka 1 647 Kč (sestávající z 1 571,84 Kč za služby včetně DPH a 74,99 Kč za platební služby) se splatností 20. 4. 2020. Z vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 19. 5. 2020 byla žalovanému vyúčtována částka 11 000 Kč se splatností 2. 6. 2020 jako nesplacená kupní cena za zařízení z účastnické smlouvy [číslo].

14. Z předžalobní upomínky ze dne 11. 3. 2021 a podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 73 726,16 Kč nejpozději do 15 dnů od jejího doručení.

15. Soud na základě listin obsažených ve spisu učinil tento závěr o skutkovém stavu: žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne 22. 11. 2018 (ve znění dodatku ze dne 20. 12. 2019) pro tel. číslo [tel. číslo], dne 26. 11. 2018 (ve znění dodatku ze dne 20. 12. 2019) pro tel. číslo [tel. číslo], dne 16. 9. 2019 (ve znění dodatku ze dne 6. 12. 2019) pro tel. číslo [tel. číslo] a dne 18. 12. 2019 pro tel. číslo [tel. číslo]. Součástí každé z výše uvedených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací byla kupní smlouva na koncové zařízení. Žalobkyně s žalovaným spolu dále uzavřeli smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací dne 3. 4. 2019 pro TV číslo [anonymizováno], dne 12. 9. 2019 pro TV číslo [anonymizováno] a téhož dne pro TV číslo [anonymizováno] a dne 18. 12. 2019 pro TV číslo [anonymizováno]. Součástí každé z výše uvedených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací byla smlouva o nájmu koncového zařízení. S ohledem na skutečnost, že žalovaný neuhradil řádně vyúčtované ceny za služby třetích stran a nájemné koncových zařízení, žalobkyně odstoupila ode všech výše uvedených účastnických smluv. Celkem tak byla žalovanému za služby třetích stran, za nájemné koncových zařízení a následně za cenu koncového zařízení vyúčtována částka 67 831,32 Kč. Žalobkyně upomínala žalovaného o úhradu dlužné částky upomínkou ze dne 11. 3. 2021.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Soud vzal za prokázané, že si žalovaný objednal služby třetích stran a pronajal si od žalobkyně koncová zařízení. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích. Služby byly podle smluv žalovanému poskytnuty, on za ně ovšem vyúčtovanou cenu řádně neuhradil. Dále bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu podle § 2201 o. z. Žalobkyně poskytla žalovanému na základě nájemních smluv konkrétně určená koncová zařízení do užívání a žalovaný se zavázal za jejich užívání platit žalobkyni nájemné. Žalobkyně dále splnila svou povinnost a žalovanému odevzdala předmět koupě a umožnila mu nabýt k němu vlastnické právo, resp. umožnila mu koncové zařízení nerušeně užívat. Žalovaný však porušil svou povinnost a nezaplatil kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o. z. Žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh, žalovaný však ani přesto dlužnou částku neuhradil. Jelikož žalovaný nezaplatil vyúčtování ceny služeb třetích stran a nájemné žalobkyně odstoupila od všech účastnických smluv. Žalovaný se tak dostal do prodlení s úhradou svého závazku ze smlouvy o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací, z nájemní smlouvy a z kupní smlouvy a vedle povinnosti zaplatit dlužnou jistinu mu vznikla povinnost zaplatit rovněž úrok z prodlení, na který má žalobkyně nárok v zákonné výši dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala výši dlužné částky, žalovaný naproti tomu zůstal v řízení nečinný, netvrdil ani neprokazoval, že by došlo k zániku pohledávky, popř. k její částečné úhradě. Za této situace soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, tedy jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 313,81 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč.

22. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Ve věci zcela úspěšná žalobkyně má právo na jejich náhradu. Žalobkyni náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát 300 Kč podle § 8 odst. 1, §14b odst. 1 písm. c) bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle ustanovení § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru (např. řízení sp. zn. 4 C 32/2017, 3 C 32/2017, 8 C 74/2017). Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21% ve výši 252 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč Celkem tak náklady řízení na straně žalobkyně činí 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobkyně.