4 C 166/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o určení neexistence vlastnického práva

I. Určuje se, že Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, uzavřela s jméno FO, nar. Datum narození žalovaného, bytem Adresa žalovaného, dne 4. 2. 2024 platně kupní smlouvu, dle které nabyl Jméno žalovaného téhož dne do svého vlastnictví silniční motorové vozidlo tovární značky Anonymizováno, obchodní označení Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno, VIN VIN kód, registrační značky SPZ.

II. Určuje se, že Jméno žalobkyně, nar. Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, není ode dne 4. 2. 2024 vlastníkem ani provozovatelem silničního motorového vozidla tovární značky Anonymizováno, obchodní označení Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, VIN VIN kód, registrační značky SPZ.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 30 424,68 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta tituly před jménem jméno FO.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě náhradu nákladů ve výši 1 553 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet číslo č. účtu s uvedením variabilního symbolu var. symbol.

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala určení, že se žalovaným platně uzavřela kupní smlouvu na automobil Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno a že tedy není ode dne 4. 2. 2024 vlastnicí tohoto vozidla. K naléhavému právnímu zájmu na tomto určení žalobkyně uvedla, že žalovaný měl podle ujednání zařídit změnu vlastníka a provozovatele v centrálním registru vozidel a k tomu mu žalobkyně poskytnula plnou moc. Žalovaný však změnu vlastníka v registru vozidel nezařídil. K prodeji předmětného vozidla došlo dne 4. 2. 2024 za cenu 30 000 Kč, žalobkyně byla při prodeji zastoupena svým synem. Žalovaný obdržel kromě plné moci, také kupní smlouvu a veškeré doklady k vozidlu. Žalobkyně je nyní stále nucena platit pojištění odpovědnosti za provoz uvedeného vozidla, odpovídá také za přestupky, pokud není zjištěn řidič. právnická osoba v Anonymizováno adresa přerušil řízení týkající se přepisu, a to do doby rozhodnutí soudu o vlastnictví vozidla.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Žalobkyně byla a stále je evidována v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ. (Kopie velkého technického průkazu, potvrzení právnická osoba v Anonymizováno adresa ze dne 28. 8. 2024) Žalobkyně poskytla žalovanému za účelem přepisu vlastníka a provozovatele v registru vozidel plnou moc. (Plná moc ze dne 9. 2. 2024) Žalovaný uzavřel se synem žalobkyně kupní smlouvu na automobil Anonymizováno Anonymizováno za kupní cenu 40 000 Kč. (Kupní smlouva ze dne 4. 2. 2024) Syn žalované prodal v zastoupení žalobkyně předmětné vozidlo žalovanému, a to oproti doplacení rozdílu kupních cen 5 000 Kč nebo 10 000 Kč. Tuto částku syn žalobkyně uhradil žalovanému v hotovosti při prodeji a předání vozidel. (Výslechy svědků jméno FO a jméno FO) právnická osoba v Anonymizováno adresa přerušil dne 12. 3. 2025 řízení o zápis změny vlastníka předmětného vozidla. (Usnesení právnická osoba v Anonymizováno adresa ze dne 12. 3. 2025) Policie zadržela registrační značky k předmětnému vozidlu dne 12. 4. 2024. Toto vozidlo řídil uvedeného dne žalovaný. (Vyrozumění PČR ze dne 12. 9. 2024). Žalovaný zadal u společnosti právnická osoba likvidaci vozidla. (Zakázkový list, výpis z modulu Autovraky) Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k součinnosti při přepisu vozidla před podáním žaloby. (Předžalobní výzva ze dne 10. 4. 2025, včetně sledování zásilek, vrácené dodejky)

4. Výpovědi svědků byly bezprostřední, věrohodné a obsahově shodné. Těmito výslechy bylo prokázáno, že došlo k uzavření kupní smlouvy mezi účastníky řízení dne 4. 2. 2024. Téhož dne tedy žalovaný nabyl vlastnické právo k automobilu Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ. Předloženou kopií plné moci pak bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému veškerou součinnost pro to, aby zařídil přepis vlastníka a provozovatele v registru vozidel na sebe, což však žalovaný neučinil. Svědčí o tom vyrozumění PČR a zakázkový list právnická osoba Předmětné vozidlo bylo prodáno za cenu 30 000 Kč.

5. Žalobkyně dále prokázala svůj naléhavý právní zájem na určení podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Tento naléhavý právní zájem spočívá v tom, že bez rozhodnutí soudu žalobkyně nedocílí změnu v registru vozidel, což pro ni jakožto evidovanou vlastnici má nutně neblahé důsledky v podobě povinnosti zajistit pojištění odpovědnosti provozu tohoto vozidla a případnou přestupkovou odpovědnost.

6. Podle § 2085 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) byla mezi účastníky řízení uzavřena kupní smlouva, přičemž žalobkyně splnila veškeré své povinnosti podle § 2087 o. z., tj. předmětné vozidlo žalovanému odevzdala včetně dokladů a umožnila žalovanému nabýt vlastnické právo k vozidlu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 30 424,68 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 65 000 Kč sestávající z částky 3 700 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 9. 2025 náhrada 2 637,73 Kč za 326 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 10. 2025 náhrada 2 637,73 Kč za 326 ujetých km (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t.

8. Žalovaný je s ohledem na svůj neúspěch v řízení povinen podle § 148 odst. 1 o. s. ř. nahradit České republice-Okresnímu soudu v Jihlavě náklady na svědečné pro jméno FO. Náklady v tomto případě dosáhly částky 1 553 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.