4 C 191/2024

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A t. č. bytem Adresa žalovaného B Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení výživného

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 98 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení: z částky 7 000 Kč od 16. 12. 2023 do 15. 1. 2024 ve výši 15 %, z částky 14 000 Kč od 16. 1. 2024 do 15. 2. 2024 ve výši 14,75 %, z částky 21 000 Kč od 16. 2. 2024 do 15. 3. 2024 ve výši 14,75 %, z částky 28 000 Kč od 16. 3. 2024 do 15. 4. 2024 ve výši z částky 35 000 Kč od 16. 4. 2024 do 15. 5. 2024, z částky 42 000 Kč od 16. 5. 2024 do 15. 6. 2024, z částky 49 000 Kč od 16. 6. 2024 do 15. 7. 2024, z částky 56 000 Kč od 16. 7. 2024 do 15. 8. 2024, z částky 63 000 Kč od 16. 8. 2024 do 15. 9. 2024, z částky 70 000 Kč od 16. 9. 2024 do 15. 10. 2024, z částky 77 000 Kč od 16. 10. 2024 do 15. 11. 2024, z částky 84 000 Kč od 16. 11. 2024 do 15. 12. 2024, z částky 91 000 Kč od 16. 12. 2024 do 15. 1. 2025, z částky 98 000 Kč od 16. 1. 2025 do zaplacení, a dále počínaje od 1. 2. 2025 částku ve výši 7 000 Kč měsíčně vždy do každého 15. dne v měsíci splatnou k rukám žalobkyně.

II. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se proti žalovanému po rozšíření žaloby domáhala zaplacení dlužného výživného ve výši 98 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši v narůstající výši vždy o částku 7 000 Kč za měsíc a dále za období od 1. 2. 2025 zaplacení pravidelného výživného ve výši 7 000 Kč měsíčně. Dluh na výživném měl žalovanému vzniknout za období od prosince 2023 do ledna 2025. Žalobkyně uvedla, že před rozvodem jejich manželství uzavřela dne 23. 8. 2023 se žalovaným dohodu o výživném. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni výživné ve výši 7 000 Kč měsíčně. Žalovaný svou povinnost plnil do listopadu 2023, následně však platit výživné přestal. Důvod, proč byla tato dohoda uzavřena, spočíval podle žalobkyně v tom, že žalovaný žalobkyni za trvání jejich vztahu zadlužil. Žalobkyně s ohledem na svůj zdravotní stav nebyla schopna nadále závazky splácet a v insolvenčním řízení jí bylo povoleno oddlužení. Žalovaný se placením výživného měl podílet na úhradě vzniklých dluhů. Žalovaný ještě před sňatkem písemně uznal společné dluhy a zavázal se je pro případ rozvodu hradit do budoucna. Manželství účastníků řízení bylo rozvedeno dne 26. 10. 2023. Kromě toho se žalovaný pokusil neúspěšně návrhem podaným u Okresního soudu v , Anonymizováno, docílit snížení výživného z důvodu změny poměrů na jeho straně. Uvedené vylučuje, že by byl žalovaný k podpisu dohody donucen žalobkyní.

2. Žalovaný namítal, že žalobkyně mu před podpisem smlouvy vyhrožovala, že nebude souhlasit s rozvodem. Dále mu vyhrožovala tím, že se díky svým příbuzným postará o to, aby skončil v nemocnici. Zastrašovala ho dále, že se s ním v zaměstnání pohádá a způsobí mu takové problémy, že o práci přijde. Hádkou rovněž žalovanému vyhrožovala v souvislosti s ubytováním s tím, že se postará o to, aby žalovaného po hádce z ubytovny vyhodili a on skončil na ulici. K těmto výhružkám podle tvrzení žalovaného došlo v době po jeho odchodu ze společné domácnosti v dubnu 2023. Žalovaný žil poté přechodně jako bezdomovec. Ke svému zaměstnání uvedl, že ve své tehdejší práci byl spokojený a nechtěl o ni přijít. Žalovaný totiž potřeboval příjem ze zaměstnání na úhradu splátek oddlužení a výživného pro své dvě nezletilé děti. V obavě o své zdraví, práci, bydlení a rozvod žalovaný žalobkyni vyhověl a podepsal dohodu. Výživné následně také pod tíhou výhružek platil. Po rozvodu ukončil zaměstnání v , Anonymizováno, , odstěhoval se za svým bratrem do , Anonymizováno, a převzal do péče svého syna. Žalovaný tvrdil, že následně už mu žalobkyně nemohla uškodit, a proto přestal výživné od prosince 2023 platit.

3. Dohodou o vypořádání majetkových poměrů po rozvodu manželství bylo prokázáno, že žalovaný tuto dohodu podepsal dne 23. 8. 2023. Dohoda v čl. 2 odst. 10 obsahovala ujednání o tom, že žalovaný bude žalobkyni přispívat na výživu částkou 7 000 Kč měsíčně vždy do 15. dne v měsíci, a to od měsíce, kdy došlo k uzavření dohody, po dobu následujících čtyř let ode dne právní moci rozsudku o rozvodu manželství, případně dále po dobu potřebnosti žalobkyně. V úvodu tohoto ujednání je uvedeno, že žalobkyně je v pracovní neschopnosti z důvodu psychického onemocnění, které má původ v manželství. Dále je uvedeno, že žalovaný prostřednictvím žalobkyně uzavíral půjčky a úvěry, které nesplácel, žalobkyně tak tyto dluhy splácí v rámci insolvenčního řízení, které bude vedeno do 30. 11. 2025.

4. Výpisy z insolvenčního rejstříku bylo prokázáno, že oba účastníci řízení mají povoleno oddlužení.

5. Výslechem svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanému před podpisem výše uvedené dohody opakovaně nejméně třikrát nebo čtyřikrát za přítomnosti svědka vyhrožovala tím, že pokud nepřistoupí na její podmínky týkající se vypořádání majetku a výživného pro dobu po rozvodu, tak rozvodové řízení zkomplikuje, způsobí žalovanému problémy v zaměstnání, které povedou k jeho propuštění, dále se postará o to, aby žalovaný skončil v nemocnici. Tento svědek potvrdil, že se žalovaný obával o své zdraví. Svědek dokonce žalovanému na jeho žádost vždy po opuštění vrátnice zaměstnání předával žalovanému SMS zprávami informaci, zda na něho někdo venku „nečeká“. Svědek potvrdil tvrzení žalobce, že přišel ze dne na den o bydlení, následně i o zaměstnání v , Anonymizováno, . Výslechem tohoto svědka bylo prokázáno také to, že žalobkyně se se žalovaným v zaměstnání sprostě hádala.Výslechem svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalovaný byl v období léta 2023 ve špatném psychickém stavu, byl neklidný. Svědek jako nadřízený žalovaného pak přišel také na to, že žalovaný přišel o bydlení a přespával v zaměstnání. Svědek potvrdil, že žalobkyně se s ním v zaměstnání neskrývaně hádala a o jejich rozporech věděli také ostatní zaměstnanci. Podle svědka žalovaný následně zřejmě kvůli psychickému tlaku ze strany žalobkyně v souvislosti s rozvodem ukončil dosavadní pracovní poměr.Výslechem svědka , Anonymizováno, bylo rovněž prokázáno to, že žalovaný byl psychicky kvůli nátlaku žalobkyně v roce 2023 vyčerpaný a byl ochoten souhlasit s jejími podmínkami pro majetkové vypořádání, aby dosáhnul rozvodu s ní. Totéž bylo prokázáno výslechem svědka , Anonymizováno, .

6. Žalobkyně vše uvedené o výhružkách a nátlaku na žalovaného popřela. Připustila jen dva konflikty v zaměstnání, které nijak nesouvisely s dohodou o majetkovém vypořádání a výživném po rozvodu. Podle žalobkyně žalovaný dobrovolně a svobodně závazek platit výživné převzal, neboť v důsledku jeho nákupů stále jiných vozidel v průběhu manželství jí vznikly vysoké dluhy, které splácí dodnes v oddlužení.

7. Nebylo sporu o tom, že účastníci řízení podepsali dohodu o vypořádání majetkových poměrů po rozvodu manželství včetně ujednání o výživném pro žalobkyni. Sporné a zásadní pro rozhodnutí bylo, zda žalovaný při uzavření této dohody jednal svobodně. Soud hodnotil výpověď žalobkyně jako tendenční a motivovanou příznivým výsledkem sporu. Její výpověď byla v naprostém rozporu s tím, co o psychickém stavu žalovaného uvedli shodně všichni tři svědci. Je skutečností, že tito svědci měli bližší vztah k žalovanému než k žalobkyni. Nicméně tento vztah byl spíše pracovně kolegiální. Uvedené bylo prokázáno mj. tím, že dotyční nebyli se žalovaným za uplynulé téměř dva roky v kontaktu a jejich vazby skončily ve chvíli, kdy dal žalovaný výpověď a z , Anonymizováno, se odstěhoval. Výpovědi svědků byly spontánní, odpovídali bezprostředně. Připouštěli, že některé věci ohledně rozvodu žalovaného se jich netýkaly, svědci jim nevěnovali pozornost a v době výslechu si podrobnosti hádek svědci nevybavili (svědek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ). O detailech naopak hovořil uceleně svědek , Anonymizováno, , jehož výpověď byla pro rozhodnutí zásadní. Tato výpověď pak časově korespondovala s tím, co uvedl žalovaný, a také s datem uzavření předmětné smlouvy. Obsahově, a to v části o špatném psychickém rozpoložení žalovaného a jeho rezignovanosti oponovat žalobkyni, se výpověď svědka , Anonymizováno, shodovala s tím, co uvedli zbylí dva svědci. V tomto řízení nebylo podstatné, proč se manželství účastníků rozpadlo, naopak významné a svědčící o nátlaku žalobkyně bylo to, že se žalovaný v průběhu léta 2023, tj. před uzavřením předmětné dohody a před rozvodem, obával o své zdraví. Uvedené bylo prokázáno výpovědí svědka , Anonymizováno, , který žalovaného po práci informoval, jestli na něho venku někdo „nečeká“. Lze uvěřit i obavě žalovaného o udržení si zaměstnání a ubytování na ubytovně. Hádky mezi účastníky se podle svědků odehrávaly neskrývaně, např. ve společných prostorech pracoviště, o tomto hovořili shodně opět všichni tři svědci. Takové explicitní výlevy lze stěží zaměstnanci, resp. ubytovanému bez následků tolerovat. Pro žalovaného by takové důsledky byly fatální, když z hlediska rizika výpadku příjmu v období léta 2023 splácel oddlužení a z hlediska bydlení neměl jinou možnost než bydlet na ubytovně, když podle výpovědi svědka , Anonymizováno, se mu nájem sehnat nepodařilo a musel dokonce přespávat na ulici či ve svém zaměstnání. V neposlední řadě výpovědmi svědků , Anonymizováno, a svědka , Anonymizováno, bylo prokázáno, že žalobkyně podmínila svůj souhlas s rozvodem akceptací jejích podmínek majetkového vypořádání a dohody o výživném ze strany žalovaného. Žalobkyně tedy právo nesouhlasit s rozvodem používala jako páku na vynucení si svých podmínek majetkového vypořádání. Nesporná skutečnost, že žalovaný výživné platil do listopadu 2023, neprokazuje to, že by k uzavření dohody došlo z jeho strany svobodně. Naopak teprve ve chvíli, kdy bylo manželství ke dni 26. 10. 2023 pravomocně rozvedeno, žalovaný ukončil pracovní poměr a z , Anonymizováno, se odstěhoval, lze uvěřit žalovanému, že se vymanil z vlivu žalobkyně, a proto mohl přestat plnit vynucenou dohodu. O vynucení souhlasu se pak žalovaný shodně vyjadřuje také dne 14. 5. 2024 v podání adresovaném Okresnímu soudu v , Anonymizováno, v řízení o snížení výživného ve věci sp. zn. , spisová značka, . O projevu svobodné vůle žalovaného při uzavření smlouvy 23. 8. 2023 nemůže svědčit předmanželská vzájemná dohoda účastníků řízení podepsaná dne 18. 7. 2019. Nejen, že tato dohoda nebyla sepsána podle § 716 odst. 2 občanského zákoníku ve formě veřejné listiny a je proto podle § 582 odst. 1 tohoto zákoníku neplatná, ale především obsahem této dohody byly dluhy vzniklé dotyčným v souvislosti s úpravami a zařízením bytu ve výši 633 439 Kč, oproti tomu žalobkyně při svém výslechu uvedla, že výživné mělo pokrýt dluhy vzniklé v průběhu manželství a v souvislosti s nákupem vozidel ze strany žalovaného. Stejně tak z časového důvodu nemůže tehdejší dohoda vnést jasno o tom, zda žalovaný za další čtyři roky svobodně souhlasil s výživným v poměrně vysoké výši 7 000 Kč měsíčně. Nátlak žalobkyně na žalovaného pak nevyvrací ani lékařské zprávy o psychickém stavu žalobkyně datované počínaje 22. listopadem 2023. Jestliže je v těchto lékařských zprávách uvedena jako diagnóza porucha přizpůsobení při matrimoniální krizi, tak lékař vycházel z tvrzení žalobkyně, aniž by měl důvod ověřovat pravdivost těchto tvrzení. Za druhé časově jde o dokumenty vzniklé po podpisu dohody o majetkovém vypořádání, a proto tyto listiny nic nevypovídají a vypovídat nemohou o jednání žalobkyně vůči žalovanému v průběhu léta 2023.

8. Podle § 587 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) kdo byl k právnímu jednání přinucen hrozbou tělesného nebo duševního násilí vyvolávající vzhledem k významu a pravděpodobnosti hrozícího nebezpečí i k osobním vlastnostem toho, jemuž bylo vyhrožováno, jeho důvodnou obavu, má právo namítnout neplatnost právního jednání.

9. Obranu žalovaného soud posoudil podle obsahu jako námitku neplatnosti dohody o výživném z důvodu duševního násilí. V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobkyně si akceptaci dohody ze dne 23. 8. 2023 vynutila hrozbami vůči žalovanému. Žalovaný pociťoval tyto výhružky týkající se jeho zdraví, ztráty zaměstnání či bydlení a komplikace v rozvodovém řízení jako reálné hrozby, kterým de facto podlehl a jednal odevzdaně podle podmínek žalobkyně, a to nejen v den uzavření smlouvy, nýbrž až do listopadu 2023, tj. do doby po rozvodu, opuštění zaměstnání i města , adresa, . V té době se žalovaný nacházel v bezvýchodné tíživé finanční a sociální situaci, o čemž žalobkyně věděla. Podle § 587 odst. 1 občanského zákoníku je tedy dohoda o vypořádání majetkových poměrů po rozvodu manželství ze dne 23. 8. 2023 včetně ujednání v článku 2 odst. 10 neplatná, a proto byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu. Žalovaný dosáhnul v řízení plného úspěchu a měl by právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaný se však tohoto práva výslovně vzdal, a proto mu náhrada vzniklých nákladů nebyla přiznána.