4 C 192/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení sídlem adresa o 3 041 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 041 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně: z částky 2 691 Kč od 21. 3. 2018 do zaplacení, z částky 50 Kč od 21. 4. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 3 062 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta JUDr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 3 041 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že společnost [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“), s žalovaným uzavřela účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [tel. číslo] dne 24. 11. 2017. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému tzv. služby třetích stran, které nejsou službami elektronických komunikací, a žalovaný se zavázal za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle Všeobecných podmínek žalobkyně, které tvoří nedílnou součást smlouvy. Žalobkyně v souladu se smlouvou služby, včetně služeb třetích stran žalovanému poskytovala a ceny za poskytnutí těchto služeb řádně vyúčtovávala. Žalovaný však své povinnosti porušil, když přestal hradit vyúčtované ceny za poskytnuté služby, včetně služeb třetích stran. Konkrétně se jednalo o vyúčtování [číslo] na částku 2 691 Kč splatnou dne 20. 3. 2018 a vyúčtování [číslo] na částku 50 Kč splatnou dne 20. 4. 2018. Žalobkyně se dále domáhá částky 300 Kč jakožto paušální náhradu nákladů vymáhání. Jelikož žalovaný neuhradil vyúčtování, žalobkyně od účastnické smlouvy odstoupila. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka.

2. Žalobkyně označila ve svém žalobním návrhu žalovaného jménem a příjmením, datem narození a místem pobytu. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nedařilo na adresu pobytu doručovat písemnosti, učinil soud kroky vedoucí ke zjištění aktuálního místa pobytu žalovaného. Ze sdělení České správy sociálního zabezpečení a odboru cizinecké policie soud zjistil, že žalovaný se v současnosti nenachází na území České republiky. Soudu se následně nepodařilo doručit žalovanému zásilku ani na adresu v [země], kterou mu sdělila česká ambasáda v [země]. Soud tak vyčerpal veškeré dostupné prostředky ke zjištění aktuálního místa pobytu žalovaného. S ohledem na tuto skutečnost soud vydal usnesení podle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a ustanovil žalovanému opatrovníkem advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

3. Opatrovník žalovaného uvedl, že nárok uplatněný v žalobě neuznává a z procesní opatrnosti vznáší námitku promlčení. Zástupce žalobkyně následně uvedl, že na podané žalobě v celém rozsahu trvá, kdy námitku promlčení považuje za nedůvodnou.

4. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Žalovaný uzavřel s žalobkyní písemnou účastnickou smlouvu dne 24. 11. 2017. Žalovaný se zavázal za poskytnuté služby platit částku ve výši dle vyúčtování služeb elektronických komunikací. Součástí účastnické smlouvy bylo ujednání o začlenění všeobecných obchodních podmínek žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Žalobkyně poskytnuté služby žalovanému účtovala za období od 6. 2. 2018 do 5. 3. 2018 vyúčtováním [číslo] v celkové částce 2 691 Kč splatné dne 20. 3. 2018 a za období od 6. 3. 2018 do 5. 4. 2018 vyúčtováním [číslo] v celkové částce 50 Kč splatné dne 20. 4. 2018. V souladu s uzavřenou smlouvou dále žalobkyně požaduje částku 300 Kč na náhradě nákladů vymáhání pohledávky. Zástupkyně žalobkyně vyzvala ještě následně žalovaného k úhradě dluhu v předžalobní výzvě.

5. Podle § 64 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (zákon o elektronických komunikacích), účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

6. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

7. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Po zhodnocení skutkových zjištění a v souladu s uvedenými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli platně a účinně výše uvedenou účastnickou smlouvu. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdkyně řádně vyúčtovala žalovanému cenu za poskytnuté služby. Žalobkyně prokázala, že na ni byla platně postoupena žalovaná pohledávka. Žalobkyně požaduje po žalovaném celkem částku 3 041 Kč, kterou představují nezaplacené ceny za služby ve výši 2 691 Kč a 50 Kč a dále náhrada nákladů vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil a neprokázal, že tyto částky žalobkyni uhradil, případně že se zprostil povinnosti k jejich úhradě jiným způsobem. Soud proto shledal žalobu ohledně částky 3 041 Kč důvodnou, a to včetně úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu. Soud žalobkyni přiznal tento úrok z prodlení z částky 2 691 Kč od 21. 3. 2018 a z částky 50 Kč od 21. 4. 2018 (tj. vždy od splatnosti daného vyúčtování). Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni přisouzenou částku s příslušenstvím ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby a předžalobní výzvy podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., a třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. Žalobkyni dále náleží náhrada za odměnu zástupce za jeden úkon právní služby ve výši 1x 1 000 Kč podle § 7 bod 3 a. t. za repliku k vyjádření opatrovníka žalovaného, a jedenkrát režijní paušál ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 3 a. t., ze všech výše uvedených částek odměny náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 462 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem je tedy žalovaný na náhradě nákladů řízení povinen zaplatit částku ve výši 3 062 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.