4 C 195/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Mgr. jméno příjmení. 1. příjmení žalobou se žalobkyně domáhala, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit jí částku částka s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že žalovaný v době od datum do datum neoprávněně odebíral plyn v odběrném místě na adrese adresa, a v době od datum do datum v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, přičemž uvedená odběrná místa užíval po celou dobu neoprávněného odběru, čímž žalobkyni způsobil škodu. Škodu způsobenou neoprávněným odběrem plynu v množství anonymizováno m3 na adrese adresa, žalobkyně vyúčtovala fakturou s VS číslo ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Škodu způsobenou neoprávněným odběrem plynu v množství anonymizováno m3 na adrese adresa žalovaného, žalobkyně vyúčtovala fakturou s VS číslo ze dne datum na částku částka se splatností dne datum. Žalovaný žádnou z dlužných částek ve lhůtě splatnosti neuhradil, proto mu byla dne datum zaslána výzva k úhradě dlužné částky částka a dne datum výzva k úhradě dlužné částky částka. K úhradě celkové dlužné částky anonymizována dvě slova byl žalovaný dále vyzván předžalobní upomínkou ze datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručována do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem vyslovili souhlas (§ 115a o.s.ř., § 101 odst. 4 o.s.ř.), a to na základě listinných důkazů obsažených ve spisu.

3. Ze smlouvy o připojení k distribuční soustavě číslo soud zjišťuje, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy plynu a žalovaným dne datum, a to pro odběrné místo adresa. Obchodník s plynem, právnická osoba (dále též jen„ obchodník“), oznámil žalovanému přípisem ze dne datum přerušení dodávky plynu do odběrného místa dle smlouvy číslo z důvodu prodlení s úhradami. Podle vyúčtování číslo vyúčtoval obchodník žalovanému za dobu od datum do datum dodávku plynu do odběrného místa na adrese adresa. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dobu od datum do datum za neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě na adrese adresa, částku částka, přičemž množství dodaného plynu bylo pro předmětné období určeno automatickým propočtem, kdy ke dni datum činil stav měřidla anonymizována dvě slova m3 a konečný stav měřidla byl stanoven na anonymizována dvě slova m3. Dle opisu webové aplikace obchodník požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného.

4. Ze spisového materiálu dále soud zjišťuje, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako provozovatelem distribuční soustavy plynu a žalovaným dne datum smlouva o připojení k distribuční soustavě, a to pro odběrné místo adresa žalovaného. Obchodník s plynem, právnická osoba (dále též jen„ obchodník“), oznámil žalovanému přípisem ze dne datum přerušení dodávky plynu do odběrného místa dle smlouvy z důvodu prodlení s úhradami. Podle vyúčtování číslo vyúčtoval obchodník žalovanému za dobu od datum do datum dodávku plynu do odběrného místa na adrese adresa žalovaného, nedoplatek ve výši částka. Fakturou za neoprávněnou distribuci plynu číslo vyúčtovala žalobkyně žalovanému za dobu od datum do datum za neoprávněnou distribuci plynu v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, částku částka, přičemž množství dodaného plynu bylo pro předmětné období určeno automatickým propočtem, kdy ke dni datum činil stav měřidla anonymizována dvě slova m3 a konečný stav měřidla byl stanoven na anonymizována dvě slova m3. Dle opisu webové aplikace obchodník požádal žalobkyni o ukončení distribuce plynu do odběrného místa žalovaného.

5. Žalovanému bylo oznámeno, že byl v obou odběrných místech učiněn neúspěšný pokus o demontáž plynoměru, přičemž z protokolu vyplývá, že tyto pokusy proběhly na adrese adresa, dne datum a datum a na adrese adresa žalovaného, dne datum a anonymizována dvě slova. Z přípisu žalobkyně z datum soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že s účinností od datum dochází v odběrném místě na adrese adresa, k neoprávněnému odběru a distribuci plynu. Podle přílohy daňového dokladu číslo byl v tomto místě odběru k datum stav měřidla anonymizována dvě slova m3. Z přípisu žalobkyně z datum soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že s účinností od datum dochází v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, k neoprávněnému odběru a distribuci plynu. Podle přílohy daňového dokladu číslo byl v tomto místě odběru k datum stav měřidla anonymizována dvě slova m3.

6. Fakturou číslo byla žalovanému za neoprávněně odebraný plyn na adrese adresa, za dobu od datum do datum v objemu anonymizováno m3 vyúčtována žalobkyní částka částka s datem splatnosti datum. Podle výpisu z katastru nemovitostí je odběrné místo ve vlastnictví anonymizováno jméno příjmení a momentálním nájemcem je jméno příjmení, který k výzvě zástupce žalobkyně sdělil emailem ze dne datum, že v době od datum do datum užíval objekt na adrese adresa, žalovaný na základě nájemní smlouvy. Z přípisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě vyúčtované částky. Zástupce žalobkyně pak předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručována na adresy: adresa, ulice a číslo, PSČ obec, adresa žalovaného, ulice a číslo, PSČ obec, vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky.

7. Fakturou číslo byla žalovanému za neoprávněně odebraný plyn na adrese adresa žalovaného, za dobu od datum do datum v objemu anonymizováno m3 vyúčtována žalobkyní částka částka s datem splatnosti datum. Podle výpisu z katastru nemovitostí je odběrné místo ve vlastnictví jméno příjmení, která k výzvě zástupce žalobkyně sdělila emailem ze dne datum, že v době od datum do datum užíval objekt na adrese adresa žalovaného, žalovaný na základě nájemní smlouvy. Z přípisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě vyúčtované částky. Zástupce žalobkyně pak předžalobní výzvou ze dne datum, která byla žalovanému doručována na adresy: adresa, ulice a číslo, PSČ obec, adresa žalovaného, ulice a číslo, PSČ obec, vyzval žalovaného k úhradě žalobou uplatněné částky.

8. Na základě zjištění učiněných z listin obsažených ve spise, která soud považuje za prokázaná, učinil soud dále uvedený závěr o skutkovém stavu. Žalovaný odebíral plyn v odběrném místě na adrese adresa žalovaného, a na adrese adresa adrese adresa, a přípisem ze dne datum bylo žalovanému oznámeno přerušení dodávky plynu na adrese adresa žalovaného. Ke dni datum došlo z důvodu neplacení k ukončení závazkového vztahu uzavřeného mezi žalovaným a obchodníkem. Žalovanému bylo přípisem z datum sděleno, že ke dni datum nastal účinek ukončení dodávky plynu a současně tak došlo k zániku smlouvy o distribuci plynu pro daná odběrná místa, další distribuce či odběr plynu v těchto odběrných místech proto budou považovány za neoprávněné. Žalovaný však plyn v odběrných místech odebíral i nadále bez řádně uzavřené smlouvy. Za dobu od datum do datum tak žalovaný neoprávněně odebral plyn na adrese adresa, v množství anonymizováno m3. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala vzniklou škodu fakturou s variabilní symbol, znějící na částku částka. Za dobu od datum do datum žalovaný neoprávněně odebral plyn na adrese adresa žalovaného, v množství anonymizováno m3. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala vzniklou škodu fakturou s variabilní symbol znějící na částku částka. K úhradě dlužných částek byl žalovaný vyzván upomínkami ze dne datum, ničeho však neuhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka ze datum.

9. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, v účinném znění (dále též jen„ energetický zákon“), neoprávněným odběrem plynu je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 4 energetického zákona je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona je při neoprávněném odběru plynu osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Dle odst. 8 téhož ustanovení je při neoprávněné distribuci plynu osoba, která neoprávněně využívá službu distribuční soustavy, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

10. Soud s ohledem na výše uvedené uzavírá, že žalovaný odebíral plyn a využíval služeb distribuční soustavy, a to bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka plynu, a rovněž bez uzavřené smlouvy na distribuci plynu, čímž způsobil žalobkyni škodu. Dodávku plynu do odběrných míst je tudíž třeba považovat za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu. Žalobkyně žalovanému v souladu s § 74 energetického zákona vyúčtovala náhradu za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu v předmětném období. Žalovaný porušil svou povinnost uhradit vyúčtovaný neoprávněný odběr a distribuci plynu, a dostal se tak do prodlení s úhradou peněžitého plnění. Vzhledem k tomu, že žalovaný zůstal nečinný, neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil a že by tak došlo k zániku dluhu, soud žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť je zřejmé, že žalovaný se ve smyslu § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dostal do prodlení s úhradou svého peněžitého závazku, když neuhradil řádně a včas dluh vůči žalobkyni. Úrok z prodlení žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti dlužné částky, tj. pro částku 5 879,09 ode dne datum do zaplacení a pro částku částka ode dne datum do zaplacení, ve výši zákonem stanoveného úroku z prodlení (podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), tedy ve výši 9,75 % ročně z dlužné částky. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu, když pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v obec prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.