4 C 215/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 24 490 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 24 490 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 24 490 Kč od 10. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 20 829,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], LL.M.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení částky 24 490 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 10. 7. 2021 do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne 15. 7. 2019 uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, na základě které si koupil počítač PC [anonymizována tři slova] za cenu 24 490 Kč. Počítač však nefungoval správně, opakovaně pomalu načítal programy a textury her, vykazoval neadekvátně dlouhou odezvu [anonymizováno] disku, objevovala se u něho modrá obrazovka [anonymizováno]. Žalobce popsal výskyt vad ve svých vyjádřeních pro účely reklamace. V těchto vyjádřeních žalobce popsal, jaké hrál na počítači hry, jak reagoval počítač, k jaké závadě na počítači došlo a jak často. Z tohoto důvodu žalobce počítač u žalované reklamoval dne 29. 9. 2020, 18. 1. 2021, 15. 3. 2021, 12. 4. 2021 a 6. 5. 2021. Žalovaná vyměnila různé komponenty v počítači, a to [anonymizována dvě slova], [příjmení], [anonymizováno] a aktualizovala základní desku, případně konstatovala, že se vada neprojevila. Postup žalované nevedl k odstranění uvedených vad a žalobce nemůže počítač užívat ke svému účelu. Z tohoto důvodu žalobce od kupní smlouvy odstoupil dne 6. 5. 2021 a následně ještě prostřednictvím svého zástupce dne 8. 7. 2021. Žalovaná se proti odstoupení bránila s tím, že žalobce od ní zakoupil pouze dílčí komponenty a vada se projevila pouze na některých z nich, proto žalobce nemůže požadovat vrácení peněz za veškeré zboží od žalované zakoupené. Žalobce s uvedeným nesouhlasil a dodal, že si koupil celou počítačovou sestavu, neboť takto žalovaná počítač jako sestavu na svých webových stránkách nabízí, o uvedeném svědčí poznámka na faktuře o montáži, nastavení a testování celého počítače ze strany žalované a dále po koupi žalovaná žádala ohodnocení celé soustavy od žalobce jako kupujícího, ve všech reklamačních protokolech je uvedena reklamace kompletní celé sestavy.

2. Žalovaná se bránila v řízení argumentací, kterou žalobce popsal. Žalovaná uvedla, že si od ní žalobce zakoupil několik samostatných počítačových komponent. Žalovaná vychází tímto způsobem svým zákazníkům vstříc tím, že prostřednictvím tzv. konfigurátoru zajišťuje pro kupující, že ze zákazníkem zvolených součástek bude možné sestavit funkční počítač, což nakonec také prověří technik žalované. Oproti možnosti vlastního sestavení počítače žalovaná nabízí na svých webových stránkách také zakoupení již hotového počítače a zákazník má na stránkách žalované tři možnosti k získání počítače: 1) Přednastavené PC-tj. s možností doladit si počítač podle sebe; 2) PC konfigurátor-složit počítač krok za krokem; 3) [příjmení] se sestava ihned k odběru. Žalobce tedy vždy reklamoval pouze dílčí komponenty a u těchto komponent se nejednalo o opakovanou reklamaci či výskyt více vad a tedy žalobce nemohl po právu od smlouvy odstoupit. Žalovaná navíc žalobci vyhověla a vyměnila žalobci [příjmení] [příjmení] a dvakrát [anonymizována tři slova].

3. V tomto řízení nebylo sporné, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 15. 7. 2019 kupní smlouvu, na základě které žalobce zakoupil od žalované za cenu 24 490 Kč zboží uvedené na faktuře [číslo] tj. [příjmení] [příjmení], [anonymizováno 9 slov] 10 home, PC [anonymizována tři slova] 5, [anonymizována dvě slova]. Dále žalobce od žalované koupil monitor LCD [anonymizováno] za cenu 4 189 Kč. Žalovaná pro žalobce provedla montáž počítače, jeho konfiguraci a testování. Dále nebylo sporné, že byla vadná [příjmení] [příjmení] a dvakrát [anonymizována tři slova].

4. Z listin čtených k důkazu bylo zjištěno: Žalobce za výše uvedené zboží zaplatil v hotovosti dne 15. 7. 2019 cenu celkem 28 679 Kč (Faktura [číslo] zároveň dodací a záruční list). Žalovaná žádala žalobce o zhodnocení zboží [anonymizováno] konfigurovatelné PC [anonymizována dvě slova] (E-mail ze dne 22. 7. 2019) Žalovaná nabízela na svých stránkách zboží označené jako [anonymizováno] konfigurovatelné PC [anonymizována dvě slova] s popisem, že zákazník si může podle nabídky žalované vybrat některé komponenty počítače, a to operační paměť, pevné disky [anonymizováno] a [anonymizováno], grafickou kartu, operační systém. Počítač bude obsahovat procesor, herní desku, [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno], [anonymizováno] 700 W, vodní chlazení. Žalovaná uváděla, že základ sestavy má tříletou záruku plus záruka na jednotlivé vybrané komponenty. (Nabídka na www. [webová adresa]) Žalovaná na svých webových stránkách nabízí vytvoření vlastní sestavy prostřednictvím PC konfigurátoru. V záložce„ Počítače“ si kupující může vybrat ze třech možností: 1) Přednastavená PC s možností úpravy grafiky, [anonymizováno], [příjmení] podle svého výběru, 2) PC konfigurátor, s poznámkou„ Naklikej si krok za krokem vlastní mašinu snů. S konfigurátorem to zvládne každý. A kompletní otestování je samozřejmostí.“, 3) [příjmení] sestavy, s poznámkou„ Stroje sesetavené, vyladěné a testované našimi experty.“ Na webových stránkách žalované si zákazník dále může zakoupit zboží v záložkách nazvaných mj.„ Komponenty“,„ PC doplňky“,„ Gaming“. (Náhled z webových stránek žalované) Žalobce dne 29. 9. 2020 u partnera žalované reklamoval počítač s výjimkou monitoru. Žalobce uvedl, že při větší zátěži počítač padá do modré, počítač je zpomalený a seká se. (Záznam o převzetí zboží k reklamaci ze dne 29. 9. 2020) Žalovaná vady neuznala. Uvedla, že preventivně zaslala grafickou kartu a základní desku do servisu. (Předání zboží ze servisu č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] č. [anonymizováno]). Žalobce dne 18. 1. 2021 u partnera žalované reklamoval počítač s výjimkou monitoru. Žalobce uvedl, že z [anonymizována dvě slova] nelze číst, zapisovat ani formátovat. Dále náhodné výpadky grafické karty-nezobrazuje obraz, náhodné výpadky při zátěži, modrá obrazovka. (Záznam o převzetí zboží k reklamaci ze dne 18. 1. 2021) Žalovaná vyměnila [anonymizováno], dále aktualizovala [anonymizováno] a základní desku. [příjmení] [jméno] neuznala. (Předání zboží ze servisu č. [anonymizováno]) Žalobce dne 15. 3. 2021 u partnera žalované reklamoval počítač s výjimkou monitoru. Žalobce uvedl, že počítač často padá při náročnějších programech, občasné [anonymizováno], pomalu načítá programy a textury, [anonymizováno] nejde formátovat. Žalobce dále doložil listinu popisující závady (Záznam o převzetí zboží k reklamaci ze dne 15. 3. 2021) Žalovaná vyměnila [anonymizována dvě slova] a uvedla počítač do továrního nastavení. (Předání zboží ze servisu č. [anonymizováno]) Žalobce dne 12. 4. 2021 u partnera žalované reklamoval počítač s výjimkou monitoru. Žalobce uvedl, že počítač padá při náročnějších programech, občasné [anonymizováno], pomalu načítá programy a textury, [anonymizováno] nejde formátovat. Žalobce přiložil listinu popisující závady (Záznam o převzetí zboží k reklamaci ze dne 12. 4. 2021, Reklamace – poruchy do 23. 3. 2021) Žalovaná vyměnila [příjmení] a [anonymizováno]. Dále uvedla, že se závady neprojevují, testy v pořádku. (Předání zboží ze servisu č. [anonymizováno] [číslo], [anonymizováno] č. [anonymizováno] [číslo]) Žalobce dne 6. 5. 2021 u partnera žalované reklamoval počítač s výjimkou monitoru. Žalobce uvedl, že počítač padá při náročnějších programech, občasné [anonymizováno], velká časová odezva [anonymizováno], pomalu načítá programy a textury. Žalobce požadoval odstoupení od smlouvy a vrácení peněz za počítač. (Záznam o převzetí zboží k reklamaci ze dne 6. 5. 2021) Žalobce popsal výpadky počítače a vyfotil obrazovku (5.reklamace- 6. 5. 2021, Printscreeny obrazovky) Žalovaná reklamaci neuznala. (Předání zboží ze servisu č. [anonymizováno] [číslo]) Žalobce si dne 9. 3. 2022 nechal ve společnosti [právnická osoba] provést diagnostiku počítače [anonymizována tři slova] s výsledkem: Závažná chyba hardwaru. (Servisní pracovní list [číslo]) Zástupce žalobce zaslal žalované předžalobní vývzu, ve které popsal, že žalobce z důvodu opakovaného výskytu vady na počítači PC [anonymizována čtyři slova] 5 žalobce odstupuje od kupní smlouvy a žádá vrácení částky 24 490 Kč do 7 dnů. (Předžalobní výzva ze dne 6. 7. 2021, Dodejka do datové schránky ID [číslo]) Žalovaná v rámci smírného vyrovnání nabídla žalobci vrácení částky 4 025,71 Kč za vadnou [příjmení] [příjmení] a [anonymizována tři slova] (Vyjádření advokátky Mgr. [příjmení] ze dne 16. 7. 2021)

5. Mezi účastníky řízení bylo především sporné, zda si žalobce od žalované koupil kompletní počítač, nebo zda zakoupil dílčí počítačové komponenty. Kupní smlouvu, kterou účastníci řízení uzavřeli dne 15. 7. 2019 podle § 2158 a následující zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), je třeba vyložit nejen podle kritérií obsažených v § 555 o. z., ale také způsobem podle § 1812 o. z., neboť žalobce vystupoval v tomto vztahu jako spotřebitel, zatímco žalovaná vystupovala v rámci své podnikatelské činnosti. Právní jednání se vykládá podle svého obsahu, přičemž určující je úmysl jednajícího, byl-li druhé straně znám, nebo musela-li o něm vědět. Při výkladu jednání se přihlédne k praxi mezi stranami a tomu, co jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (§ 555 odst. 1 a § 556 odst. 1 a odst. 2 o. z.) Lze-li obsah smlouvy vyložit různým způsobem, použije se výklad pro spotřebitele nejpříznivější (§ 1812 odst. 1 o. z.) Argumentace žalované o tom, že žalobce si u ní zakoupil dílčí komponenty, aby si sestavil počítač, neobstála. Důvod spočíval v tom, že žalovaná na svých webových stránkách nabízí kupujícím v záložce„ Počítače“, tj. hotovou výpočetní techniku. Kromě toho žalovaná nabízí kupujícím v jiné záložce na svých stránkách také počítačové komponenty, jako jsou procesory, grafické karty, základní desky atd. V tomto případě však žalobce koupil kompletní počítač včetně monitoru. Žalobce sám fyzicky komponenty nesestavoval, nenastavoval počítač ani ho netestoval, neboť podle popisu uvedeného na webových stránkách žalované a dále podle poznámky na daňovém dokladu všechny tyto činnosti pro žalobce provedla před dodáním počítače žalovaná. Žalovaná tedy na svých stránkách nabízí hotové počítače, které si kupující může podle svých potřeb a preferencí doupravit, nicméně předmětem koupě a následné dodávky je vždy kompletní počítač. Žalovaná tedy vychází svým zákazníkům vstříc a kromě toho, že nabízí počítače jak v podobě hotových sestav, jejichž paměť, grafiku apod. kupující již neovlivní, tak nabízí počítače, které si kupující s vyššími nároky může přizpůsobit, tj. přímo u žalované poskládat. V tomto případě si žalobce zvolil nad rámec základu počítače operační paměť, pevné disky [anonymizováno] a [anonymizováno], grafickou kartu, operační systém a vycházel při tom z variant, které mu žalovaná umožnila ve svých záložkách u počítače PC [anonymizováno] 5 (viz záložky: Operační paměť, grafická karta, [anonymizováno] disky, [anonymizováno] disk, operační systém). Smyslem nabídky žalované a odpovídajícím zájmem žalobce bylo koupit si hotový, funkční počítač, jinak by žalobce nakupoval v záložce„ Komponenty“ na e-shopu žalované. Pro výklad, zda byl koupen celý počítač nebo dílčí součástky, není podstatné, že žalovaná na faktuře uvedla jednotlivé součástky počítače včetně ceny místo počítače jako celku. Podstatné je, jakým způsobem žalovaná kompletní počítače nabízí, slovy žalované na webových stránkách„ 3 cesty k perfektnímu stroji“, tj. kompletnímu a funkčnímu stroji. Na základě uvedeného lze tedy dospět k tomu, že si žalobce koupil u žalované počítač včetně monitoru a softwearu.

6. Ze shodného tvrzení žalované, ale také z protokolů o předání zboží ze servisu bylo prokázáno, že počítač měl v záruční době nefunkční [anonymizováno] (dvakrát), [anonymizováno], [příjmení], [anonymizováno], což jsou součástky, bez nichž nemohl žalobce počítač užívat. Lze uvěřit poměrně detailnímu popisu žalobce, jak se závady projevovaly ke dni 11. 4. 2021 a dále ke dni 5. 5. 2021 O uvedené nefunkčnosti počítače ke dni 9. 3. 2022 totiž svědčí i následná diagnostika ze strany nezávislého třetího subjektu společnosti [právnická osoba] Znamená to, že se na zboží žalované během dvou let od nákupu objevily závažné vady, některé opakovaně v případě [anonymizováno], pro které žalobce již dne 6. 5. 2021 odstoupil od kupní smlouvy. Žalobce tak učinil zcela oprávněně podle § 2169 odst. 2 o. z. Podle § 2004 odst. 1 o. z. došlo odstoupením k zániku závazku z kupní smlouvy od počátku a žalobce byl tedy podle § 2993 o. z. oprávněn od žalované žádat vrácení kupní ceny za počítač. Podle aktuálně účinné úpravy bezdůvodného obohacení již není žalobce ve svém návrhu povinen podmínit vrácení kupní ceny svou povinností vrátit žalované předmětný počítač (K tomu srov. Důvodová zpráva k § 2993 o. z., článek JUDr. [jméno] [příjmení], Vzájemná vázanost restituční povinnosti účastníků civilního řízení při neplatném nebo zrušeném závazku?, ze dne 19. 4. 2018, dostupný na [webová adresa]), jak platilo za úpravy účinné do 1. 1. 2014 a nelze tedy použít závěry z rozhodnutí Nejvyššího soudu např. ve věci sp. zn. 33 Cdo 3965/2015, 30 Cdo 1666/2000, 33 Odo 1615/2006, 25 Cdo 2524/98, 28 Cdo 1632/2011. Vzhledem k tomu, že žalovaná ani po předžalobní výzvě doručené jí do datové schránky žalobci kupní cenu nevrátila, dostala se do prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobci podle § 1970 o. z. náleží úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, náleží podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu právo na náhradu nákladů řízení. Žalobci náleží náhrady odměny advokáta ve výši 2 100 Kč za úkon podle § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Zástupce žalobce učinil následující úkony: 1) převzetí a příprava zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., 2) předžalobní výzva ze dne 6. 7. 2021 § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 3) sepsání žaloby § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 4) odvolání proti usnesení o místní nepříslušnosti podle § 11 odst. 2 písm. c) a. t., 5) replika podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., 6) účast na jednání podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. Za tyto úkony náleží žalobci náhrada odměny zástupce ve výši 11 550 Kč. Dále žalobci náleží náhrada hotových výdajů ve výši šestkrát 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., tzn. částka 1 800 Kč. Dále žalobci náleží náhrada cestovného zástupce automobilem [registrační značka], jehož průměrná spotřeba podle velkého technického průkazu činila 5,6l nafty na 100 km, z [obec] do [obec] a zpět při ujeté vzdálenosti 280 km. Při ceně paliva 47,10 Kč za 1l nafty a náhrady za opotřebení 4,7 Kč za 1km jízdy podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. činila náhrada cestovného 2 054,50 Kč ([číslo] X 5,6 X 47,10 = 738,50 Kč, 280 X 4,7 = 1 316 Kč). Žalobci náleží náhrada za promeškaných 10 půlhodin na cestě zástupce podle § 14 a. t., tzn. částka 1 000 Kč, dále náhrada za daň z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 16 404,50 Kč ve výši 3 445 Kč podle § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. Dále žalobci náleží náhrada za zaplacený soudní poplatek ve výši 980 Kč Celkem je tak žalovaná povinna na náhradě nákladů řízení zaplatit částku 20 829,50 Kč, a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o. s. ř.