4 C 24/2022

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o 26 400 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 26 400 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 26 400 Kč od 17. 4. 2021 do zaplacení.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 24 145 Kč, a to 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 26 400 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z uvedené částky od 17. 4. 2021 do zaplacení. Žalobkyně uvedla, že se žalovaným uzavřela dohodu, podle které se pro ni žalovaný zavázal naprogramovat e-shop, zařídit hosting stránek, provést SEO optimalizaci, zajistit grafiku, fotografie produktů a návrh propagace, a to za cenu 35 000 Kč. Žalobkyně postupně uhradila žalovanému žalovanou částku. Dne 5. 3. 2021 žalovaný informoval žalobkyni o tom, že e-shop je připravený ke spuštění. Žalobkyně k němu měla výhrady a její jednatelka sama pracovala na úpravách vzhledu dne 20. a 21. 3. 2021. Následně jednatelka zjistila od svého známého-programátora, že e-shop žalovaný vytvořil prostřednictvím platformy na stránkách [webová adresa]. To znamená, že webové stránky pro žalobkyni nenaprogramoval, jak se v dohodě žalobkyni zavázal. Žalobkyně pro podstatné porušení dohody z výše uvedeného důvodu dne 12. 4. 2020 od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené částky. Kromě toho žalobkyně namítala, že žalovaný jí stránky nepředal. Zaslal jí totiž pouze přihlašovací údaje, neproběhl ovšem zkušební prodej 2. Žalovaný potvrdil, že se pro žalobkyni zavázal zakoupit webhosting, založit, nastavit a zprovoznit e-shop, zajistit marketing a fotografování zboží. Žalovaný vytvořil e-shop prostřednictvím platformy [webová adresa], což považoval za nejvhodnější vzhledem k požadavku žalobkyně, aby internetové stránky se-shopem vytvořil rychle, levně a tak, aby mohla žalobkyně samostatně obsah webových stránek v budoucnu měnit, tj. nabízet nové zboží, měnit ceny apod. Žalobkyně o tvorbě stránek za použití [webová adresa] od začátku věděla, nic proti tomu nenamítala, e-shop převzala a začala ho užívat. Žalovaný se ohradil proti tvrzení, že podle smlouvy se zavázal k vytvoření e-shopu na základě jedinečného zdrojového kódu. Žalovaný tedy považoval odstoupení od smlouvy ze dne 12. 4. 2021 ze strany žalobkyně za neopodstatněné, neboť splnil to, k čemu se ve smlouvě zavázal. Žalovaný stránky zveřejnil na internetu, žalobkyni je zpřístupnil tím, že jí předal heslo a učinil z ní administrátorku stránek. Vytvořený e-shop byl funkční, neboť prostřednictvím něho si zákazník od žalobkyně objednal zboží.

3. Mezi účastníky řízení nebylo sporu tom, že uzavřeli smlouvu, podle které se žalovaný pro žalobkyni zavázal zakoupit webhosting, vytvořit webové stránky obsahující e-shop a nafotit zboží. Žalovaný vytvořil webové stránky pro žalobkyni prostřednictvím platformy Wix a e-shop žalobkyni zpřístupnil dne 5. 3. 2021. Žalobkyně zaplatila žalovanému částku 26 400 Kč, následně dne 12. 4. 2021 zaslala žalobkyně žalovanému e-mail, že od smlouvy odstupuje, neboť žalovaný vytvořil webové stránky jinak, než se zavázal v cenové nabídce z prosince 2020, a proto žalobkyně požadovala vrácení celé žalované částky. Mezi stranami bylo naopak především sporné, zda byl žalovaný podle dohody povinen vytvořit webové stránky programováním, tedy na základě jedinečného zdrojového kódu. Dále bylo sporné, zda žalovaný vytvořil webové stránky vadně a zda je vůbec žalobkyni předal.

4. Z nabídky žalovaného žalobkyni bylo zjištěno, že ji žalovaný nazval„ E-shop, nástin možností tvorby e-shopu se šperky“ následuje tabulka s výčtem služeb žalovaného. V této nabídce nic o způsobu tvorby webových stránek uvedeno není. V navazujícím grafickém nástinu je nabídka vizuální podoby webových stránek v tmavé a světlé variantě. V dokumentu„ E-shop, poznámky k tvorbě“ opět nic ke způsobu vytvoření stránek řečeno není. Následuje cenová nabídka označená„ E-shop, nástin možností tvorby e-shopu se šperky“ obsahující tabulku, ve které je první položka„ Tvorba e-shopu“ s vysvětlivkou„ Založení, hosting, programování“ za cenu 27 000 Kč. Následuje výčet ještě dalších služeb s tím, že celková cena za tvorbu e-shopu, SEO a marketing bude činit 35 000 Kč.

5. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne 3. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně reklamovala práci a vyúčtování. Důvodem bylo zjištění žalobkyně o tom, že sjednaná cena za tvorbu e-shopu v programu Wix je neúměrně vysoká. Žalovaným nabídnutá cena by odpovídala skutečnému programování, jak žalovaný sice nabízel, ale neučinil. Dále žalobkyně žalovanému poslala poznámky k e-shopu zpracované dalším programátorem a navrhovala, aby jí žalovaný vrátil zaplacené částky zpět, e-shop žalobkyně nepřevezme s spolupráci obě strany stornují. Z připojeného vyjádření bylo zjištěno, že webové stránky měly obsahovat typografické chyby, nekvalitní fotografie, vadný grafický styl a byly vytvořeny pomocí programu Wix či Webnode, což znamená, že stránky nebyly naprogramovány.

6. Z e-mailu žalovaného žalobkyni ze dne 6. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že tvorbou e-shopu včetně dalších objednaných služeb strávil 132 hodin a dodržel konečnou cenu 35 000 Kč. Porovnáním s cenovou nabídkou bylo zjištěno, že tabulka zcela neodpovídá nabízeným cenám, např. marketing obsahující grafiku, fotografování a návrh propagace žalovaný nabízel za 10 000 Kč, v e-mailu uvedl 15 500 Kč. Tvorbu e-shopu nabízel za 27 000 Kč, tabulka z e-mailu obsahuje částku celkem 14 500 Kč. Slevu v nabídce uvedl ve výši 5 000 Kč, v e-mailu částku 5 800 Kč. Žalovaný odmítnul výhrady k typografii či designu stránek z důvodu zásahu do podoby e-shopu ze strany žalobkyně. Dále žalovaný namítnul, že volba způsobu tvorby stránek byla čistě na něm. Žalovaný dále uvedl, že dílo žalobkyni předal dne 16. 3. 2021 včetně faktury a přihlašovacích údajů. Žalovaný tedy odmítnul návrh žalobkyně, aby strany spolupráci stornovaly.

7. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne 12. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z důvodu nevytvoření stránek podle nabídky žalovaného a požadovala vrácení zaplacené částky 26 575,45 Kč.

8. Z e-mailu žalovaného žalobkyni dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že nepovažuje odstoupení od smlouvy za důvodné, neboť žalobkyně o tvorbě stránek ve Wix věděla již v průběhu tvorby a nenamítala nic proti tomu.

9. Z e-mailu žalobkyně žalovanému ze dne 15. 4. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně trvala na vrácení zaplacené částky. Následně dne 28. 6. 2021 vyzval k zaplacení žalovaného zástupce žalobkyně.

10. Z faktur vystavených žalovaným žalobkyni bylo zjištěno, že dne 23. 2. 2021 účtoval za webhosting částku 6 400 Kč, téhož dne za marketing, grafiku, fotografie částku 10 000 Kč, za grafiku, konfiguraci, registraci domény a nastavení http účtoval žalovaný dále částku 10 000 Kč.

11. Z komunikace dne 15. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně žádala o úpravy stránek podle přiložených nákresů, umístění [příjmení] a fotografií. Spolupracovnice žalovaného odpověděla, že změny zajistí. Totéž o změnách požadovaných žalobkyní vypověděla svědkyně [příjmení].

12. Z výpisu ze stránek [webová adresa] bylo zjištěno, že dne 23. 4. 2021 proběhla na stránkách objednávka prstýnku [jméno] [příjmení]. Totéž bylo zjištěno z objednávky [číslo].

13. Z výslechu jednatelky žalobkyně bylo zjištěno, že spolupráce se odvíjela od schůzky v [jméno] [příjmení] z prosince 2020. Z jednání vyplynulo, že žalovaný zajistí naprogramování stránek se-shopem, slečna [příjmení] zajistí fotografie zboží. Žalovaný řekl, že jednatelce ukáže funkčnost stránek a práci se-shopem a hotové stránky s heslem předá žalobkyni. Obsah schůzky shrnoval e-mail – návrh spolupráce, ve kterém je výslovně uvedeno programování stránek. Jednatelka uvedla, že vlastnictví stránek na žalobkyni nikdo nepřevedl, pouze je na ni registrována doména. Jednatelka od žalovaného získala přístupové heslo za účelem změn vzhledu webových stránek. Jednatelka měla výhrady k typografii, písmu a fotografiím, dále k umístění loga. [příjmení] měnil žalovaný, [jméno] [příjmení] částečně přefotila zboží, písmo a typografii měnila jednatelka a svědek [příjmení] poté, co získali heslo. Jednatelka se poté, co získala přihlašovací údaje od žalovaného, zmínila před svým známým, že celou noc upravovala webové stránky ve Wixu. Její známý – odborník v IT sdělil jednatelce, že Wix je šablona a nejde o programování. Následně jednatelka tuto skutečnost vytknula žalovanému. Jednatelka potvrdila, že se žalovaným měla sjednánu konečnou cenu za webové stránky, byť ji překvapila změna částek u jednotlivých položek a pokles ceny za programování. Jednatelka za protistranu považovala žalovaného a [jméno] [příjmení]. Zaškolení pro práci se-shopem žalovaný jednatelce neposkytl. Dále jednatelka uvedla, že při počáteční schůzce požadovala pokud možno webové stránky levně, dále požadovala, aby mohla stránky samostatně obsluhovat a případně měnit ceny či zboží. Žalovaný v průběhu tvorby stránek umožnil jednatelce náhled, jednatelka měla výhrady k logu, rozdílnému fontu písma, pozadí fotografií, výhrady žalovanému oznámila v únoru nebo březnu během epidemie Covid. Font písma v úvodu spolupráce dohodnutý nebyl. O požadavku na změny svědčí komunikace přes WhatsApp. Jednatelka nebyla již v průběhu spolupráce s tvorbou spokojena a žádala o přístupové heslo, aby si změny mohla provést sama. Jednatelka je laikem v oboru informačních technologií.

14. Žalovaný ve svém výslechu oproti jednatelce žalobkyně hovořil o dvou schůzkách před navázáním spolupráce. Hovořil o schůzce v lednu 2021, které se zúčastnil kromě jednatelky žalobkyně a spolupracovnice [příjmení] také svědek [příjmení]. Žalovaný zdůraznil požadavek jednatelky žalobkyně, který během schůzky zazněl, aby žalovaný vytvořil webové stránky rychle, levně a tak, aby je jednatelka mohla samostatně v budoucnu obsluhovat. Žalovaný na svém počítači protistraně ukázal obsluhu stránek ve Wixu. Jednatelce se způsob této práce líbil. Žalovaný uvedl, že 2. 3. 2021 učinil administrátorkou stránek jednatelku žalobkyně a tato informace jí přišla také e-mailem. [obec] byly v té době již funkční a veřejně přístupné na internetu. Podle žalovaného byla vlastníkem stránek od uvedeného data žalobkyně. Rovněž žalovaný uvedl, že na tvorbě stránek spolupracoval jako podnikatel se svědkyní [příjmení]. Žalovaný oproti jednatelce dále uvedl, že administraci stránek jednatelka žalobkyně viděla hned během lednové schůzky a práci se stránkami jednatelce vysvětlila následně ještě svědkyně [příjmení]. Žalovaný popřel, že by webové stránky byly chybové či nefungovaly, naopak to byla jednatelka, kdo do vzhledu stránek po jejich předání zasáhnul a měnil je. Žalovaný popřel, že by se zavázal stránky pro žalobkyni nakódovat. Žalovaný se netajil od samého počátku tím, že bude stránky tvořit ve Wixu.

15. Z výslechu svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se zúčastnil schůzky v lednu 2021 společně s jednatelkou žalobkyně, žalovaným a svědkyní [příjmení]. Svědek uvedl, že s jednatelkou chtěli e-shop naprogramovat tzv. od píky-od začátku. Následně svědek uvedl, že se nediskutovalo o tom, zda budou stránky vytvořeny kódováním či programování. Svědek podotknul, že tomu nerozumí. Svědek a jednatelka žalobkyně měli požadavek, aby stránky mohli měnit samostatně v budoucnu. Dále svědek uvedl, že žalovaný sám sdělil, že bude stránky kódovat a během schůzky mluvil o programování stránek, což se nakonec objevilo i v jeho nabídce. Dodatečně svědka známý jménem [anonymizováno] upozornil, že e-shop je vytvořen v platformě a nakódován nebyl. Svědek dále uvedl, že proběhli dvě schůzky se žalovaným a slečnou [příjmení]. Svědkovi se nelíbilo amatérské pojetí webových stránek, špatná kvalita fotografií. Svědek po odstoupení od smlouvy zkušebně ověřil funkčnost stránek. Po objednávce svědkovi přišel potvrzovací e-mail.

16. Z výslechu svědka [příjmení] [jméno] bylo zjištěno, že mu jednatelka začátkem dubna 2021 sdělila, že upravuje pomocí portálu webové stránky. Svědek jednatelku žalobkyně upozornil, že stránky nebyly vytvořeny kódováním, ale úpravou šablony. Svědek stránky viděl a práce mu přišla málo kvalitní. Svědek prohlásil, že stránky viděl před zásahy jednatelky. Upozornil tedy na nedostatky a sepsal písemný komentář, ve kterém se věnoval estetickým a grafickým nedostatkům.

17. Z výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že se zúčastnila nejprve schůzky o budoucí spolupráci se žalovaným a jednatelkou žalobkyně v prosinci 2020, při další schůzce ukázala svědkyně se žalovaným jednatelce žalobkyně 3 návrhy-šablony. Při této schůzce jednatelka sdělila, že požaduje vytvořit stránky rychle a levně, neboť šlo o období opatření proti šíření Covid – 19 a obchody se zavíraly. Dále jednatelka požadovala, aby si stránky v budoucnu mohla samostatně upravovat. Z těchto důvodů svědkyně a žalovaný nabídli jednatelce stránky vytvořené ve Wixu, byť o tomto způsobu tvorby webových stránek explicitně nemluvili. Při schůzce v lednu žalovaný ukázal práci se šablonou Wix, na které je patrné logo uvedené společnosti. Nabídka žalovaného sice neobsahovala poznámku, že stránky budou vytvořeny právě tímto způsobem, odpovídala však tomu poměrně nízká cena za webové stránky. Svědkyně fotila zboží žalobkyně, v průběhu ledna jednatelce ukázala práci na stránkách a vysvětlila, jak se stránkami zacházet. Svědkyně nechala jednatelku odsouhlasit postupně vznikající webové stránky. Jednatelka se po nahlédnutí proti ničemu nevymezovala ani nekritizovala práci svědkyně a žalovaného. Na začátku března 2021 žalovaný učinil jednatelku administrátorkou stránek, od této chvíle mohla stránky samostatně tvořit. Ve stejný týden proběhla mezi dotyčnými za účasti svědka [příjmení] schůzka, kdy jednatelka odsouhlasila vytvořené stránky a požadovala dílčí úpravy sepsané na papíře, tyto poznámky následně svědkyně obdržela přes WhatsApp a dílčí korektury zařídila. Svědkyně ve druhé půlce března pozorovala ve Wix, jak žalobkyně stránky mění. V tomto období již svědkyně ani žalovaný do stránek nezasahovali. Slovo programování považovala svědkyně za obecný výraz pro budování či tvorbu internetových stránek. Obsah uvedeného termínu v cenové nabídce či způsob vytvoření stránek s jednatelkou svědkyně neprobírala, neboť se na to jednatelka neptala. Jednatelka již na úvodní schůzce a následně mohla pozorovat vytváření stránek, a to jak s pohledu budoucího zákazníka e-shopu, tak z pohledu jeho administrátora-tvůrce a nic nenamítala.

18. Pro rozhodnutí mělo zásadní význam vyhodnocení účastnických a svědeckých výpovědí. Svědci měli blízký vztah k jednomu nebo druhému účastníku, o čemž hovořili v úvodu svých výpovědí. Šlo vždy o vztah pouze k jedné straně sporu. Při výpovědi svědka [příjmení] bylo toto stranění žalobkyni patrné, např. ze zvoleného výrazu vytvořit webové stránky„ od píky“, což je termín použitý i v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, byť existují různé výrazy např. od začátku, od základu, z gruntu apod. Dále svědek měnil svou výpověď, že o kódování či programování během schůzky se žalovaným nediskutovali, svědek tomu ani nerozuměl. Následně svědek uvedl, že žalovaný během schůzky sám mluvil opakovaně o programování. Další nesrovnalost se týkala vysvětlení práce se stránkami. Svědek nejprve uvedl, že jemu a jednatelce žalobkyně nikdo nevysvětlil, jak pracovat se stránkami, což žalovaný na začátku slíbil. Následně svědek uvedl, že prováděl s jednatelkou změny u cen zboží, což mu a jednatelce vysvětlila svědkyně [příjmení]. Dále si svědek protiřečil, když uvedl, že e-shop s jednatelkou nikdy neužíval, vzápětí uvedl, že provedl na e-shopu objednávku a přišel mu potvrzovací e-mail. Svědek [příjmení] hovořil o tom, jak viděl webové stránky před zásahy jednatelky žalobkyně a svědka [příjmení] v období mezi prosincem a začátkem dubna. Jednatelka žalobkyně i svědek [příjmení] však hovořili o tom, že svědka kontaktovali ohledně přiměřenosti vyúčtování za zřízení e-mailu, ovšem až ve chvíli, kdy již upravovali webové stránky. Znamená to, že svědek vypovídal buď záměrně nepravdu, anebo žil v mylném přesvědčení, že viděl originál stránek vytvořených žalovaným. Zřejmě v tomto mylném přesvědčení pak svědek sepsal kritiku stránek, kterou jednatelka připojila k e-mailu z 3. 4. 2021.

19. Pro zjištění skutečného obsahu dohody jednatelky žalobkyně a žalovaného s ohledem na jejich vůli projevenou při jednání v prosince 2020 a lednu 2021 mělo zásadní vliv to, že svědek [příjmení] a jednatelka žalobkyně jednak uvedli, že jsou laiky v oboru informačních technologií, a jednak, že od začátku spolupráce požadovali od žalovaného stránky poměrně levně a především flexibilně tak, aby do nich mohli v budoucnu zasáhnout. O stejném požadavku mluvili také žalovaný a svědkyně [příjmení]. Lze si stěží představit, že laik bude následně vytvářet kód pro webové stránky, aby si je upravil či na ně cokoliv doplnil. Tím spíš laik přiřadí obratu„ programování“ použitému v cenové nabídce spíše obecný význam, a to ten, o kterém hovořila svědkyně [příjmení]. Tedy programování v laickém prostředí odpovídá vytvoření či vybudování webových stránek a jejich umístění na internet. V profesionálním prostředí si odborník z IT představí při použití takového výrazu tvorbu zdrojového kódu pro webové stránky. Nelze tvrdit a klást žalovanému za vinu, že se zavázal jen a pouze vytvořit stránky na základě zdrojového kódu. Smyslem jednání stran bylo totiž to, že žalobkyně potřebovala a chtěla od žalovaného webové stránky, které budou jednoduché na obsluhu. Verzi žalobkyně nepotvrzuje ani to, že žalovaný ve svých nabídkách uvedl„ E-shop, nástin možností tvorby eshopu se šperky. Tvorba e-shopu-založení, hosting, programování“ Žalovaný tedy psal o možnostech, nikoliv striktně o jednom způsobu, jak vytvoří webové stránky se-shopem. Již z tohoto gramatického výkladu se jevila obrana žalovaného jako pravděpodobnější. Zohlední-li se, čeho chtěla jednatelka a svědek [příjmení] vytvořením stránek dosáhnout z pozice člověka, který není odborníkem IT, nelze uvažovat o tom, že by je žalovaný podvedl použitím slova„ programování“ a skutečnou tvorbou stránek v programu Wix. Lze uvěřit svědkyni [příjmení], když mluvila o tom, že jednatelka viděla od začátku spolupráce, jak vznikají stránky, jak s nimi zacházet apod. Svědkyně [příjmení] komplexně a logicky vylíčila včetně detailů průběh spolupráce, kdy na začátku a v průběhu šlo evidentně o maximálně vstřícný přístup. O uvedeném svědčí i útržek komunikace svědkyně a jednatelky přes WhatsApp z 15. 3. 2021. Nelze přijmout námitku, že si svědkyně tzv. počkala se svou výpovědí, co se odehraje při předchozím jednání, aby byla připravena na svůj výslech. Svědkyně předložila lékařskou zprávu o otřesu mozku a z tohoto závažného důvodu nebyla svědkyně vyslechnuta v jeden den jako ostatní svědci. Kromě toho svědkyně vyloučila v mezidobí komunikaci se žalovaným v posledních třech měsících. Svědkyně ozřejmila i důvod přerušení komunikace a spolupráce se žalovaným a její svědectví lze posuzovat tak, že nebylo ovlivněno průběhem dokazování a naopak bylo zachycením toho, co si svědkyně pamatovala. Žalobkyně tedy podle všeho až do dubna 2021 neměla výhrady k tomu, že stránky byly vytvořeny prostřednictvím šablony Wix. Tento problém evidentně nastal teprve poté, co ji svědek [příjmení] poučil o tom, že podle něho programování znamená vytvoření webových stránek na základě zdrojového kódu a že stránky vytvořené ve Wixu lze získat levněji. Pokud jde o předání webových stránek výsledek dokazování je tentýž. Žalovaný webové stránky žalobkyni zpřístupnil tím, že jí učinil administrátorkou stránek. Jednatelka žalobkyně tak se svými stránkami mohla nakládat. Žalovaný splnil i to, že vysvětlil, jak e-shop obsluhovat, což za něho vsplnila svědkyně [příjmení]. Předloženou objednávkou a výslechem svědka [příjmení] bylo prokázáno, že se jednalo o funkční webové stránky, na kterých šlo nakupovat zboží od žalobkyně. Pokud jde o výhrady žalobkyně k webovým stránkám grafického charakteru, je nutné předně uvést, že konkrétní typografie, font písma, rozložení a vzhled stránek, kvalita fotografií jednoznačně na začátku spolupráce ujednána nebyla. Žalovaný a svědkyně [příjmení] se řídili pokyny jednatelky žalobkyně (o uvedeném svědčí např. útržek komunikace přes WhatsApp). Z této komunikace je patrná vstřícnost žalovaného, resp. svědkyně [příjmení] při úpravách. Opět lze uvěřit svědkyni [příjmení], že stránky byly bez výhrad v polovině března 2021 předány žalobkyni. Důvodem je časová souslednost. Dne 15. 3. 2021 žádala naposledy jednatelka žalobkyně svědkyni o úpravy. Následně již zasahovala do stránek výlučně sama a na začátku dubna 2021 jednatelka hovořila se svědkem [příjmení], že celou noc upravovala webové stránky. Je mnohem více logické, aby se jednatelka se žádostí o další úpravy obrátila opět na žalovaného či svědkyni [příjmení], pokud by spolupráce nebyla úspěšně v polovině března ukončena a na začátku dubna nebyly stránky dokončené. Závěr je takový, že změny, které jednatelka prováděla, byly již změny dokončeného a převzatého díla. Dále je nutné zdůraznit, že žalobkyně odstoupila od smlouvy z toho důvodu, že žalovaný stránky nenaprogramoval, nikoliv proto, že obsahovaly tvrzené vady.

20. Po zhodnocení dokazování lze učinit následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně si u žalovaného objednala vytvoření webových stránek obsahujících e-shop, dále nafocení svého zboží a jeho marketing za celkovou cenu 35 000 Kč. Žalobkyně požadovala vytvoření stránek rychle, pokud možno levně a tak, aby je v budoucnu mohla samostatně upravovat. Žalobkyně si nevymínila, že by stránky měly vzniknout na základě vytvoření zdrojového kódu. K uvedenému způsobu vytvoření stránek se nezavázal ani žalovaný. Žalovaný po celou dobu spolupracoval při tvorbě stránek se svědkyní [příjmení], která mj. jednatelce žalobkyně vysvětlila obsluhu webových stránek. Jednatelka viděla, jak stránky vznikají, nebyly prokázány jiné výhrady než v úplném závěru spolupráce dne 15. 3. 2021, které se týkaly pouze vzezření a uspořádání stránek. Žalovaný předal žalobkyni webové stránky tím, že jednatelku žalobkyně označil jako administrátora stránek a fakticky jí umožnil měnit vzhled těchto stránek, což jednatelka žalobkyně následně skutečně využila. Na začátku dubna 2021 jednatelka žalobkyně zjistila od svědka [příjmení], že tvorbu stránek prostřednictvím Wix nelze považovat za programování v úzkém smyslu slova a takto vytvořené stránky měl žalovaný předražit. Žalobkyně dne 3. 4. 2021 zaslala z tohoto důvodu žalovanému e-mail obsahující odstoupení od smlouvy.

21. V tomto případě uzavřeli účastníci řízení smlouvu o dílo s nehmotným výsledkem podle § 2631 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Podle citovaného ustanovení měl žalovaný postupovat, jak bylo ujednáno a s odbornou péčí tak, aby dosáhl výsledku činnosti určeného ve smlouvě. Smlouva byla mezi účastníky řízení uzavřena v průběhu ledna 2021 v ústní formě. Na základě výše zhodnocených výslechů lze učinit jediný závěr, a to že si žalobkyně pro své stránky nevymínila vytvoření jedinečného zdrojového kódu. Žalobkyně totiž kladla před uzavřením smlouvy důraz na rychlost vytvoření stránek a jejich flexibilitu a nenáročnost při budoucích úpravách. Jednatelka žalobkyně jako laik hodlala měnit obsah stránek samostatně. Toto je pravý obsah ujednání mezi účastníky řízení, který koresponduje s výkladem právních jednání podle § 556 o. z., nikoliv poněkud restriktivní výklad, který žalobkyně dodatečně učinila na základě textu nabídky žalovaného z úvodu spolupráce a po vyjádření odborníka z oboru IT. Žalovaný jako zhotovitel tedy mohl a měl zvolit podle uvedeného zadání adekvátní postup při tvorbě stránek. Žalovanému nelze vyčítat, že porušil smlouvu, když stránky pro žalobkyni vytvořil prostřednictvím platformy Wix. Žalovaný svému závazku dostál, zvlášť zohlední-li se, že jednatelka žalobkyně následně na začátku dubna 2021 samostatně stránky skutečně upravovala a funkčnost stránek prověřil dne 23. 4. 2021 nákupem svědek [příjmení]. Žalovaný dílo dokončil a předal nejpozději na začátku března 2021 tím, že jednatelku žalobkyni učinil administrátorem stránek, tedy tím, kdo může stránky měnit. Uvedené odpovídá úpravě obsažené v ustanovení § 2632 o. z. Bylo na žalobkyni, aby se před uzavřením smlouvy se žalovaným dostatečně zajímala o způsob, jakým bude její webové stránky vytvářet a případně ještě před uzavřením smlouvy požádat o konzultaci svého známého, který byl slyšen jako svědek. Lze tedy shrnout, že žalovaný svůj závazek splnil, neporušil podstatným způsobem smlouvu, jak žalobkyně tvrdila. Proto neexistoval důvod, aby žalobkyně od smlouvy oprávněně odstoupila. Žalovanému tedy náležela zaplacená cena za dílo.

22. Žalovanému náleží náhrada nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, neboť dosáhl úspěchu v tomto řízení. Náklady žalovaného představovala odměna zástupce ve výši 2 180 Kč za jeden úkon právní služby podle § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“). Zástupce žalovaného podle § 11 odst. 1 a. t. 1) převzal a připravil zastoupení žalovaného (písm. a) cit. ust.), 2) podal odpor včetně vyjádření (písm. d) cit. ust.), 3) zúčastnil se jednání dne 27. 4. 2022 od 12:33 do 14:25 hodin, 4-5) dne 13. 6. 2022 od 12:30 do 15:52 hodin a 6) dne 17. 8. 2022 od 12:32 do 14:40 hodin (písm. g) cit. ust.). Za uvedených 6 úkonů náleží žalovanému náhrada odměny zástupce v celkové výši 13 080 Kč. Dále žalovanému náleží náhrada šesti hotových výdajů zástupce podle § 13 odst. 4 a. t. ve výši 1 800 Kč. Dále žalovanému náleží náhrada cestovného zástupce ke třem jednáním. Jedna cesta z [obec] do [obec] a zpět měřila 276 km, průměrná spotřeba automobilu reg. zn. 7 AF [číslo] činila podle velkého technického průkazu 6,6 nafty na 100km, cena nafty podle vyhlášky č. 47/2022 Sb. činila 36,10 Kč za 1l (jízda dne 27. 4. 2022), cena nafty podle vyhlášky č. 116/2022 Sb. činila 47,10 Kč za 1l (jízdy dne 13. 6. a 17. 8. 2022), náhrada za použití vozidla činila 4,7 Kč za 1km jízdy podle obou citovaných vyhlášek. To znamená, že žalovaný má právo na náhradu spotřebovaných pohonných hmot za jízdu zástupce k jednání dne 27. 4. 2022 ve výši 657,60 Kč, a za opotřebení vozidla ve výši 1 297,20 Kč, celkem tedy 1 954,80 Kč. Žalovanému náleží náhrada jízdného za cesty k jednáním 13. 6. a 17. 8. 2022 ve výši dvakrát 2 155,20 (858 Kč + 1 297,20 Kč), tzn. celkem na náhradě jízdného žalovanému náleží po zaokrouhlení částka 6 265 Kč. Dále žalovanému náleží náhrada promeškaného času zástupce za každou jízdu 10 půlhodin, tzn. podle § 14 odst. 3 a. t. částka celkem 3 000 Kč. Celková náhrada nákladů řízení činila 24 145 Kč.