4 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 482 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen ČR – Okresnímu soudu v Jihlavě na nákladech soudního řízení – soudním poplatku – částku 1 000 Kč, a to na účet [číslo] s uvedením variabilního symbolu [číslo], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 482 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že dne 17. 8. 2020 provedl převoz žalovaného služebním vozidlem žalobce na vyšetření do zdravotnického zařízení – [nemocnice], a to za účelem odběru krve a moči žalovaného ke stanovení množství amfetaminu a metamfetaminu v organismu žalovaného. Náklady na tento převoz činily 13 Kč a náklady na uvedené vyšetření, jak byly žalobci vyúčtovány zdravotnickými zařízení, [nemocnice] a [anonymizováno] nemocnice u [anonymizováno]. [jméno] v [obec], činily 1 469 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě vynaložených nákladů, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagoval. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, přičemž o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 17. 8. 2020 dopravil žalobce žalovaného služebním vozidlem ze [ulice] náměstí v [obec] do [nemocnice], neboť v organismu žalovaného byla při dopravní kontrole zjištěna přítomnost amfetaminů/metamfetaminů. Poté, co se žalovaný podrobil v [nemocnice] lékařskému vyšetření, byl žalobcem přepraven na OOP [obec] k provedení dalších úkonů. Žalobce v souvislosti s touto dopravou a návratem na služebnu vyúčtoval žalovanému náklady za použití služebního vozidla v celkové výši 13 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Žalobce dále uhradil náklady spojené s odběrem biologického materiálu žalovaného a jeho odborným lékařským vyšetřením v [nemocnice], a to ve výši 1 469 Kč. Celkově tedy byl žalovaný povinen zaplatit žalobci na nákladech za dopravu a na nákladech odborného lékařského vyšetření částku ve výši 1 482 Kč. Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne [datum] žalobcem vyzýván, aby ve lhůtě do [datum] uhradil uvedené náklady ve výši 1 482 Kč. Žalovaný ovšem k této výzvě na svůj dluh ničeho nezaplatil.

4. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce dopravil žalovaného služebním vozidlem do [nemocnice] vlivem návykových látek. Přítomnost amfetaminu/metamfetaminu v těle žalovaného byla prokázána lékařským vyšetřením, které žalobce na základě faktur nemocničních zařízení řádně uhradil. Žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření podle § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“) a náklady na dopravu podle § 24 odst. 3 věty první zákona ve spojení s § 21 odst. 1, 3 zákona. Jelikož žalobcem vyúčtovaná náhrada za dopravu odpovídá výše citované vyhlášce, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci částku 1 482 Kč (za dopravu žalovaného dne [datum] do [nemocnice] a za odborné lékařské vyšetření téhož dne), a to včetně úroku z prodlení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z této částky ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula žalobcem stanovená lhůta k zaplacení, tj. 18. 2. 2021, do zaplacení.

5. O nákladech řízení zcela úspěšného žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za tři úkony žalobce v tomto řízení učiněné. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

6. Žalobce je v tomto řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozen. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobce je proto žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.