4 C 272/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 482 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 482 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 482 Kč od 18. 2. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen ČR – Okresnímu soudu v Jihlavě na nákladech soudního řízení – soudním poplatku – částku 1 000 Kč, a to na účet číslo s uvedením variabilního symbolu číslo, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 482 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění uvedl, že dne 17. 8. 2020 provedl převoz žalovaného služebním vozidlem žalobce na vyšetření do zdravotnického zařízení – nemocnice, a to za účelem odběru krve a moči žalovaného ke stanovení množství amfetaminu a metamfetaminu v organismu žalovaného. Náklady na tento převoz činily 13 Kč a náklady na uvedené vyšetření, jak byly žalobci vyúčtovány zdravotnickými zařízení, nemocnice a anonymizováno nemocnice u anonymizováno. jméno v obec, činily 1 469 Kč. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě vynaložených nákladů, žalovaný však neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci, aniž by bylo nařízeno jednání, ve stanovené lhůtě nereagoval. Žalobce vyjádřil souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v samotné žalobě. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 4 ve spojení s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání, přičemž o věci rozhodnul na základě listinných důkazů obsažených ve spise.

3. Na základě obsahu spisu dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 17. 8. 2020 dopravil žalobce žalovaného služebním vozidlem ze ulice náměstí v obec do nemocnice, neboť v organismu žalovaného byla při dopravní kontrole zjištěna přítomnost amfetaminů/metamfetaminů. Poté, co se žalovaný podrobil v nemocnice lékařskému vyšetření, byl žalobcem přepraven na OOP obec k provedení dalších úkonů. Žalobce v souvislosti s touto dopravou a návratem na služebnu vyúčtoval žalovanému náklady za použití služebního vozidla v celkové výši 13 Kč dle vyhlášky č. 358/2019 Sb. Žalobce dále uhradil náklady spojené s odběrem biologického materiálu žalovaného a jeho odborným lékařským vyšetřením v nemocnice, a to ve výši 1 469 Kč. Celkově tedy byl žalovaný povinen zaplatit žalobci na nákladech za dopravu a na nákladech odborného lékařského vyšetření částku ve výši 1 482 Kč. Žalovaný byl písemnou výzvou ze dne datum žalobcem vyzýván, aby ve lhůtě do datum uhradil uvedené náklady ve výši 1 482 Kč. Žalovaný ovšem k této výzvě na svůj dluh ničeho nezaplatil.

4. Po posouzení zjištěného skutkového stavu soud uzavřel, že žaloba je důvodná. Žalobce dopravil žalovaného služebním vozidlem do nemocnice vlivem návykových látek. Přítomnost amfetaminu/metamfetaminu v těle žalovaného byla prokázána lékařským vyšetřením, které žalobce na základě faktur nemocničních zařízení řádně uhradil. Žalovaný je tudíž povinen uhradit žalobci náklady na odborné lékařské vyšetření podle § 24 odst. 1, 2 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen„ zákon“) a náklady na dopravu podle § 24 odst. 3 věty první zákona ve spojení s § 21 odst. 1, 3 zákona. Jelikož žalobcem vyúčtovaná náhrada za dopravu odpovídá výše citované vyhlášce, soud návrhu v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobci částku 1 482 Kč (za dopravu žalovaného dne datum do nemocnice a za odborné lékařské vyšetření téhož dne), a to včetně úroku z prodlení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.) z této částky ode dne následujícího po dni, kdy marně uplynula žalobcem stanovená lhůta k zaplacení, tj. 18. 2. 2021, do zaplacení.

5. O nákladech řízení zcela úspěšného žalobce rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když náklady řízení žalobce představuje paušální náhrada dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. v celkové výši 300 Kč za tři úkony žalobce v tomto řízení učiněné. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci přisouzenou částku a náhradu nákladů řízení ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro jinou lhůtu k plnění soud neshledal důvod.

6. Žalobce je v tomto řízení dle § 11 odst. 2 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, od povinnosti platit soudní poplatek ze zákona osvobozen. Je-li navrhovatel v řízení osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení soudní poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatku osvobozen (§ 2 odst. 3 zákona o soudních poplatcích). S ohledem na procesní úspěch žalobce je proto žalovaný povinen zaplatit na účet Okresního soudu v Jihlavě dle položky 1 odst. 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 odst. 2 Sazebníku poplatků soudní poplatek ve výši 1 000 Kč. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Jihlavě soudní poplatek ve lhůtě podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.