4 C 288/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7 441,36 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 7 441,36 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 7 441,36 Kč. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 31. 10. 2019 následující smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací – [číslo] [číslo] [číslo]. Žalobkyně se na základě smluv zavázala poskytnout žalované služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran, za což se žalovaná zavázala hradit sjednané ceny. Strany spolu dále téhož dne uzavřely kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo], kterou bylo ze strany žalované zakoupeno zařízení [anonymizována čtyři slova] v ceně 3 477 Kč. Žalobkyně vystavovala žalované vyúčtování služeb pravidelně po skončení každého zúčtovacího období, kterým je jeden měsíc, a žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti na něm uvedeném, zpravidla do 18. dne po vystavení vyúčtování. Žalovaná nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, ani na základě upomínek ze strany žalobkyně. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu pouze té části ceny dle každého jednotlivého vyúčtování (v souhrnu výší odpovídající předmětu tohoto řízení), o které je dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“), oprávněn rozhodnout civilní soud. Žalovaná neuhradila vyúčtování [číslo] za období od 25. 10. 2019 do 24. 11. 2019, splatné dne 13. 12. 2019, v částce 4 252 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 506,11 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 11. 2019 do 24. 12. 2019, splatné dne 12. 1. 2020, v částce 3 424 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 968,98 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 12. 2019 do 24. 1. 2020, splatné dne 12. 2. 2020, v částce 6 814 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 968,80 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 1. 2020 do 24. 2. 2020, splatné dne 14. 3. 2020, v částce 2 945 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 499,13 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 2. 2020 do 24. 3. 2020, splatné dne 12. 4. 2020, v částce 2 946 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 499,45 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 3. 2020 do 24. 4. 2020, splatné dne 13. 5. 2020, v částce 2 946 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 499,78 Kč, vyúčtování [číslo] za období od 25. 4. 2020 do 24. 5. 2020, splatné dne 12. 6. 2020, v částce 2 945 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 499,11 Kč a vyúčtování [číslo] za období od 25. 5. 2020 do 24. 6. 2020, splatné dne 13. 7. 2020, v částce 41 192,18 Kč, z níž je v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 17. 12. 2020, avšak na výzvu nereagovala a na svůj dluh ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“), na adresu trvalého pobytu. Soud proto ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na podkladě listinných důkazů za splnění podmínek ustanovení § 115a o. s. ř. (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Z dohody o splátkách ceny zařízení [číslo] ze dne 31. 10. 2019 soud zjistil, že se v této žalovaná zavázala žalobkyni splácet kupní cenu dvou zařízení [anonymizována čtyři slova], a to částkou 250 Kč měsíčně za každé zařízení po dobu 24 měsíců; částku 954 Kč žalovaná uhradila předem. Celková kupní cena jednoho zařízení činila 3 477 Kč. Jednotlivé měsíční splátky měla žalovaná hradit na základě měsíčního vyúčtování služeb, a to se sankcí zesplatnění celé zbývající části kupní ceny daného zařízení při prodlení s úhradou některé ze splátek.

4. Z faktury [číslo] ze dne 31. 10. 2019 byla zjištěna cena zařízení [anonymizována čtyři slova] ve výši 3 477 Kč, z čehož 3 000 Kč mělo být vždy zaplaceno formou splátek a 477 Kč hotově.

5. Dle podmínek služby [anonymizováno] splátky činí minimální měsíční splátka za zakoupené zařízení 250 Kč a částka představující měsíční splátku kupní ceny zařízení se přičítá k částce měsíčního vyúčtování služeb, jsou-li v daném měsíci poskytovány. Zákazník je povinen splácet řádně a včas, pro případ prodlení je žalobkyně oprávněna závazek zesplatnit a celou dosud neuhrazenou část kupní ceny zařízení přičíst k prvnímu vyúčtování služeb vystavenému po prodlení.

6. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 11. 2019 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 10. 2019 do 24. 11. 2019 vyúčtovala celkem částku 4 252 Kč za poskytnuté služby. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 12. 2019 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 11. 2019 do 24. 12. 2019 vyúčtovala celkem částku 7 675 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 1. 2020 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 12. 2019 do 24. 1. 2020 vyúčtovala celkem částku 14 489 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá opět 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 2. 2020 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 1. 2020 do 24. 2. 2020 vyúčtovala celkem částku 17 434 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá opět 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 3. 2020 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 2. 2020 do 24. 3. 2020 vyúčtovala celkem částku 20 380 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá opět 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 4. 2020 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 3. 2020 do 24. 4. 2020 vyúčtovala celkem částku 23 326 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá opět 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 25. 5. 2020 bylo zjištěno, že touto žalobkyně žalované za období od 25. 4. 2020 do 24. 5. 2020 vyúčtovala celkem částku 26 271 Kč, která je tvořena součtem dlužné částky z předchozího měsíce a částky za období, pro které je vystavena tato faktura; na splátky za zařízení přitom připadá opět 500 Kč.

7. Dopisem ze dne 25. 6. 2020 oznámila žalobkyně žalované ukončení poskytování služeb na všech telefonních číslech na účtu [číslo]. Žalovaná byla současně upozorněna, že, neuhradí-li dlužnou částku v datu splatnosti, podnikne žalobkyně právní kroky směřující k vymožení částky. Vyúčtováním [číslo] za období od 25. 5. 2020 do 24. 6. 2020, přiloženým k tomuto oznámení, vyúčtovala žalobkyně žalované částku 67 463 Kč, z čehož částka 3 000 Kč představovala doplacení zesplatněných splátek za zařízení.

8. Předžalobní výzvou ze dne 17. 12. 2020 vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 10 dnů od doručení výzvy; z podacího lístku vyplývá, že tato byla odeslána téhož dne.

9. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatelem veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 o. z., může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Soud vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování telekomunikačních služeb podle § 63 a násl. zákona o elektronických komunikacích a že mezi účastníky řízení byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující o. z. Žalobkyně splnila svou povinnost a žalované odevzdala předmět koupě – mobilní telefony, a umožnila jí nabýt k nim vlastnické právo. Žalovaná však porušila svou povinnost a nezaplatila kupní cenu, byť mezi stranami smlouvy bylo sjednáno plnění kupní smlouvy ve splátkách podle § 1931 o. z. Žalobkyně pak oprávněně využila možnosti zesplatnit celý dluh. S ohledem na počet dosud neuhrazených splátek a v souladu s interním zaokrouhlováním v evidenčním systému žalobkyně vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky ve výši celkem 7 441,36 Kč. Soud tedy posoudil žalobu jako důvodnou a v celém rozsahu jí vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro delší lhůtu nebyly shledány důvody.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má v řízení zcela úspěšná žalobkyně právo náhradu nákladů řízení v plné výši. Žalobkyni tedy náleží náhrada za odměnu zástupce za tři úkony právní služby ve výši třikrát 200 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t.“), za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., sepsání žaloby, předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru, přičemž jedinou odlišností návrhů je identifikace dlužníka, dlužná částka a prodlení s úhradou. Dále žalobkyni náleží třikrát režijní paušál po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., z uvedených částek náhrada za DPH o sazbě 21 % ve výši 149 Kč a zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč Celkem je tedy žalovaná na náhradě nákladů řízení povinna zaplatit částku ve výši 1 489 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.