4 C 346/2020

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 208 065,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 208 065,87 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 208 065,87 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 68 349 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 208 065,87 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že se žalovanou uzavřela dne 11. 12. 2019 a dne 18. 12. 2019 smlouvy o franchisingové spolupráci, na jejichž základě žalobkyně (jakožto franchisant) zajistila žalované (jako franchisorovi) zprostředkování maloobchodního prodeje zboží, poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejen [anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalobkyně dále uvedla, že dne 6. 5. 2020 vystavila žalované fakturu [číslo] na náhradu škody vzniklé na zboží na prodejně [anonymizováno] na adrese [ulice] v [obec], a to po provedené inventuře zboží za období od 18. 12. 2019 do 20. 3. 2020, na částku 183 874,46 Kč splatnou dne 20. 5. 2020. Dále žalobkyně dne 6. 5. 2020 vystavila žalované fakturu [číslo] na náhradu škody vzniklé na zboží na prodejně [anonymizováno] na adrese [ulice] v [obec], a to po provedené inventuře zboží za období od 11. 12. 2019 do 20. 3. 2020, na částku 24 191,41 Kč splatnou dne 20. 5. 2020. Žalovaná ovšem žalobkyni na celkovou dlužnou částku ve výši 208 065,87 Kč ničeho neuhradila.

2. Soud vydal dne 23. 11. 2020 elektronický platební rozkaz, kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 208 065,87 Kč s příslušenstvím. Dne 11. 12. 2020 došel zdejšímu soudu řádně a včas podaný odpor žalované. V odůvodnění odporu žalovaná uvedla, že nárok žalobkyně ani zčásti neuznává, a navrhla, aby soud elektronický platební rozkaz zrušil. Žalovaná namítala, že žalobkyně porušila uzavřené smlouvy a právní předpisy, dále žalobkyně nekomunikovala se zástupcem žalované [jméno] [příjmení]. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně neoprávněně zadržuje movité věci žalované, které se nacházely v prodejnách [anonymizováno] v ul. [ulice] a v ul. [ulice]. Žalovaná založila do spisu listiny a navrhla výslech svého zástupce [jméno] [příjmení].

3. Žalobkyně ve své replice ze dne 5. 1. 2021 namítla, že tvrzení žalované v odporu jsou vágní a nepřesná, a navrhla, aby soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Žalobkyně zároveň doplnila žalobu o okolnosti vzniku jejího nároku na zaplacení žalované částky. Podle žalobkyně žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z čl. 3 obou smluv, když od 16. 3. 2020 do 19. 3. 2020 byla uzavřena provozovna v [ulice] ulici a dne 19. 3. 2020 byla uzavřena rovněž provozovna v ulici [ulice]. Žalobkyně tak využila svého práva zakotveného v čl. 9 obou smluv a ke dni 20. 3. 2020 od obou smluv o franchisingové spolupráci odstoupila. V souladu se smlouvami byla proto dne 20. 3. 2020 žalobkyní provedena inventura zboží v obou provozovnách. S ohledem na výsledek inventur vznikl žalobkyni (po započtení vzájemných pohledávek) nárok na zaplacení částky v celkové výši 208 065,87 Kč, neboť v souladu s čl. 4 smluv žalovaná odpovídá za škodu na zboží. V neposlední řadě žalobkyně uvedla, že s žalovanou vede aktivní jednání v písemné formě a k vyzvednutí příslušných movitých věcí ve vlastnictví žalované žalovanou opakovaně vyzývala. K prokázání těchto svých tvrzení žalobkyně předložila příslušné listiny. Žalovaná se dále k věci nevyjádřila.

4. Před konáním prvního jednání ve věci soud žalovanou opakovaně vyzval, aby uvedla, která tvrzení žalobkyně rozporuje a z jakého důvodu, a aby na podporu svých tvrzení rovněž označila jednotlivé důkazy. Zároveň byla žalovaná poučena, že neupřesní-li tvrzení v obraně, nebude možné číst k důkazu předložené listiny a ani předvolat [jméno] [příjmení] k výslechu. Žalovaná ovšem na výzvu soudu nereagovala. K tomu soud uvádí, že„ sporné občanské soudní řízení vychází ze zásady projednací, v souladu s níž je úspěch procesní strany podmíněn povinností tvrzení a na ni navazující povinností důkazní a jim odpovídajícími koreláty v podobě břemena tvrzení a břemena důkazního. Z této zásady potom plyne … ten důsledek, že každá procesní strana je … zatížena důkazním břemenem spočívajícím v povinnosti dokazovat skutkové okolnosti předpokládané právní normou, na základě níž uplatňuje své tvrzené právo či zakládá příslušné námitky, a pokud se jí to nepodaří, projeví se to v procesní rovině tím, že je nucena strpět nepříznivé procesní důsledky v podobě neúspěchu v soudním sporu“ (srov. nález Ústavního soudu ze dne 31. 1. 2003, sp. zn. IV. ÚS 208/2000 Sb.). S ohledem na skutečnost, že obrana žalované byla formulována v naprosto obecné rovině, obrana neobsahovala např. jaká ustanovení smlouvy žalobkyně porušila a jakým jednáním či jaké věci má žalobkyně zadržovat a proč tuto skutečnost namítá v řízení o zaplacení peněžité částky. Navzdory výzvě žalovaná svá tvrzení neupřesnila a dále nevyjasnila, které listiny či výslech svědka mají jednotlivá tvrzení žalované prokázat. Za této situace nebylo možné v důsledku nečinnosti žalované číst k důkazu listiny předložené žalovanou a stejně tak předvolat k výslechu svědka. Pokud by se žalovaná dostavila k prvnímu jednání dne [datum], byly by vyzvána k doplnění svých tvrzení podle § 118a odst. 1 občanského soudního řádu, dále by žalovaná byla poučena o následcích nesplnění své procesní povinnosti.

5. Žalovaná se omluvila z jednání dne 19. 4. 2021 a požádala o odročení jednání z důvodu svých zdravotních komplikací. Na základě této žádosti bylo jednání odročeno na 3. 5. 2021 a žalovaná byla o novém termínu vyrozuměna jednak písemně a jednak e-mailem již 19. 4. 2021. Následně jí o novém termínu jednání informovala dne 30. 4. 2021 vedoucí kanceláře telefonicky. Žalovaná se již neomluvila, nepožádala ze závažných důvodů o odročení, pouze dne 2. 5. 2021 požádala o opětovné zaslání předvolání. Dne 3. 5. 2021 tedy proběhlo jednání bez přítomnosti žalované, neboť žalovaná byla vyrozuměna o novém termínu jednání písemně a nový termín jí byl sdělen navíc telefonicky a e-mailem.

6. Ze smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 11. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná jakožto franchisant se na jejím základě zavázala zajistit zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečit řádný chod prodejny [anonymizováno] nacházející se na adrese [ulice a číslo], [PSČ] [obec] a žalobkyně jakožto franchisor se zavázala za řádný výkon této činnosti zaplatit žalované odměnu ve formě provize. Podle čl. 3 uvedené smlouvy je franchisant povinen, nestanoví-li obecně závazné právní předpisy něco jiného, zajistit prodejní dobu Prodejny [anonymizováno] pro zákazníky sedm (7) dní v týdnů (včetně neděle a svátků) v hodinách od 6:00 do 23:

0. Poruší-li franchisant čl. 3 uvedené smlouvy, jedná se podle čl. 9 tamtéž o možný důvod k odstoupení od uvedené smlouvy ze strany franchisora. Franchisant je dále podle čl. 3 uvedené smlouvy povinen poskytovat součinnost a účastnit se kontrolní činnosti, a to včetně inventarizační činnosti prováděné franchisorem/třetím subjektem. Inventuru či jinou kontrolu je franchisor dle čl. 4 této smlouvy oprávněn provést kdykoliv bez předchozího upozornění a franchisant je povinen se této kontroly/inventury zúčastnit a poskytnout při kontrole veškerou potřebnou součinnost. Není-li franchisant z objektivních důvodů schopen se inventury zúčastnit osobně, je povinen zajistit, aby se v prodejně nacházela a inventury se zúčastnila osoba jím zplnomocněná. Pokud se žádná taková osoba nebude v dané prodejně nacházet, franchisor je oprávněn provést inventuru za přítomnosti nebo za přímé pomoci třetích osob, které zaručí a dosvědčí správnost provedené faktury. Podle čl. 4 uvedené smlouvy po provedení fyzické inventury smluvní strany podepíší inventurní protokol, když odmítnutí podepsání inventurního protokolu některou ze stran smlouvy nemá vliv na jeho platnost. Výsledný inventurní protokol je doručen franchisorem franchisantovi, který má právo uplatnit k němu (i opakovaně) námitky ve lhůtě 10 dnů od jeho doručení. Franchisant po rozhodnutí o všech uplatněných námitkách provede započtení případného inventurního rozdílu proti zádržnému. Podle čl. 4 uvedené smlouvy franchisant odpovídá za škodu na zboží, vč. ztrát.

7. Z dokumentu ze dne 20. 3. 2020 označeného jako„ Odstoupení od smlouvy o franchisingové spolupráci“ bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 11. 12. 2019 s účinností ke dni doručení tohoto dokumentu, neboť žalovaná porušila čl. 3 uvedené smlouvy, když prodejna [anonymizováno] v [ulice] ulici v [obec] byla od 16. 3. 2020 do 19. 3. 2020 uzavřena, a dne 20. 3. 2020 proto měla proběhnout tzv. předávací inventura. Převzetí dokumentu je za žalovanou potvrzeno podpisem jejího zmocněnce, [jméno] [příjmení], s připojenou ručně psanou poznámkou, že k uzavření prodejny došlo z důvodu vyhlášení nouzového stavu v ČR. Z výpisu z informačního systému pokladny umístěné v prodejně [anonymizováno] v [ulice] ulici v [obec] bylo zjištěno, že tato prodejna byla skutečně od 16. 3. 2020 do 19. 3. 2020 uzavřena, neboť v tyto dny nebyla příslušná pokladna užívána.

8. Z přehledu závazků a pohledávek bylo zjištěno, že za období od 11. 12. 2019 do 20. 3. 2020 činí konečný stav na prodejně [anonymizováno] v ulici [ulice] manko ve výši 24 191 Kč. Z protokolu o úplné inventuře ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno, že součet rozdílů částečných inventur i úplné inventury činí 80 131,58 Kč. Ze zápisu o inventuře provozovny [ulice] ze dne [datum] bylo zjištěno, že inventura proběhla tohoto dne od 16:43 do 22:21 hodin. Z výpisu ze systému [anonymizováno] zhotoveném dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno, že se v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] nacházelo tohoto dne 11 emisí losů. Z tabulek ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno vybavení dané prodejny [anonymizováno] v den inventury. Z přehledu ze dne 25. 3. 2020 bylo zjištěno množství zboží, které podléhá rychlé zkáze, množství poškozeného a prošlého zboží v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] v den inventury. Předání tohoto zboží dne 24. 3. 2020 žalobkyni dokládá předávací protokol, jenž ovšem zmocněnec žalované odmítl podepsat. Z katalogu zboží u kávovaru ze dne [datum] bylo zjištěno množství kávy a příslušenství kávovaru, které se v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] v den inventury nacházely. Ze závěrečného protokolu o inventuře, který není podepsán, ze dne 16. 4. 2020 činí rozdíl 102 091,02 Kč. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované škodu na zboží v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] v [obec] během období 11. 12. 2019 až 20. 3. 2020 ve výši 140 495,96 Kč, přičemž vůči této částce žalobkyně započetla pohledávky žalované ve výši 116 304,55 Kč. Celková částka k zaplacení na základě uvedené faktury tak činila 24 191,41 Kč.

9. Ze smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 18. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaná jakožto franchisant se na jejím základě zavázala zajistit zprostředkování maloobchodního prodeje zboží a poskytování služeb a zabezpečit řádný chod prodejny [anonymizováno] nacházející se na adrese [adresa], [PSČ] [obec] a žalobkyně jakožto franchisor se zavázala za řádný výkon této činnosti zaplatit žalované odměnu ve formě provize. Podle čl. 3 uvedené smlouvy je franchisant povinen, nestanoví-li obecně závazné právní předpisy něco jiného, zajistit prodejní dobu Prodejny [anonymizováno] pro zákazníky sedm (7) dní v týdnů (včetně neděle a svátků) v hodinách od 6:00 do 23:

0. Poruší-li franchisant čl. 3 uvedené smlouvy, jedná se podle čl. 9 tamtéž o možný důvod k odstoupení od uvedené smlouvy ze strany franchisora. Franchisant je dále podle čl. 3 uvedené smlouvy povinen poskytovat součinnost a účastnit se kontrolní činnosti, a to včetně inventarizační činnosti prováděné franchisorem/třetím subjektem. Inventuru či jinou kontrolu je franchisor dle čl. 4 této smlouvy oprávněn provést kdykoliv bez předchozího upozornění a franchisant je povinen se této kontroly/inventury zúčastnit a poskytnout při kontrole veškerou potřebnou součinnost. Není-li franchisant z objektivních důvodů schopen se inventury zúčastnit osobně, je povinen zajistit, aby se v prodejně nacházela a inventury se zúčastnila osoba jím zplnomocněná. Pokud se žádná taková osoba nebude v dané prodejně nacházet, franchisor je oprávněn provést inventuru za přítomnosti nebo za přímé pomoci třetích osob, které zaručí a dosvědčí správnost provedené faktury. Podle čl. 4 uvedené smlouvy po provedení fyzické inventury smluvní strany podepíší inventurní protokol, když odmítnutí podepsání inventurního protokolu některou ze stran smlouvy nemá vliv na jeho platnost. Výsledný inventurní protokol je doručen franchisorem franchisantovi, který má právo uplatnit k němu (i opakovaně) námitky ve lhůtě 10 dnů od jeho doručení. Franchisant po rozhodnutí o všech uplatněných námitkách provede započtení případného inventurního rozdílu proti zádržnému. Podle čl. 4 uvedené smlouvy franchisant odpovídá za škodu na zboží, vč. ztrát.

10. Z dokumentu ze dne 20. 3. 2020 označeného jako„ Odstoupení od smlouvy o franchisingové spolupráci“ bylo zjištěno, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o franchisingové spolupráci ze dne 18. 12. 2019 s účinností ke dni doručení tohoto dokumentu, neboť žalovaná porušila čl. 3 uvedené smlouvy, když prodejna [anonymizováno] v [ulice] ulici v [obec] byla dne 19. 3. 2020 uzavřena, a dne 20. 3. 2020 proto měla proběhnout tzv. předávací inventura. Protokol o úplné inventuře a protokol ukončené úplné inventury jsou podepsány kromě 4 zaměstnanců žalobkyně také zaměstnancem [právnická osoba] paní [příjmení]. Převzetí dokumentu je za žalovanou potvrzeno podpisem jejího zmocněnce, [jméno] [příjmení], s připojenou ručně psanou poznámkou, že k uzavření prodejny došlo z důvodu vyhlášení nouzového stavu v ČR. Z výpisu z informačního systému pokladny umístěné v prodejně [anonymizováno] v [ulice] ulici v [obec] bylo zjištěno, že tato prodejna byla skutečně dne 19. 3. 2020 uzavřena, neboť v tyto dny nebyla příslušná pokladna užívána.

11. Z přehledu závazků a pohledávek bylo zjištěno, že za období od 18. 12. 2019 do 20. 3. 2020 činí konečný stav na prodejně [anonymizováno] v ulici [ulice] manko ve výši 183 874 Kč. Z protokolu o úplné inventuře ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno, že součet rozdílů částečných inventur i úplné inventury činí 5 569,04 Kč. Ze zápisu o inventuře provozovny [ulice] ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno, že inventura proběhla tohoto dne od 17:44 do 00:49 hodin dne následujícího. Z výpisu ze systému [anonymizováno] zhotoveném dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno, že se v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] nacházelo tohoto dne 10 emisí losů. Z tabulek ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno vybavení dané prodejny [anonymizováno] v den inventury. Z přehledu ze dne 25. 3. 2020 bylo zjištěno množství zboží, které podléhá rychlé zkáze, množství poškozeného a prošlého zboží v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] v den inventury. Předání tohoto zboží dne 24. 3. 2020 žalobkyni dokládá předávací protokol, jenž zmocněnec žalované odmítl podepsat. Z katalogu zboží u kávovaru ze dne 20. 3. 2020 bylo zjištěno množství kávy a příslušenství kávovaru, které se v prodejně [anonymizováno] v ul. [ulice] v den inventury nacházely. Ze závěrečného protokolu o inventuře, který není za žalovanou podepsán, ze dne 15. 4. 2020 činí rozdíl 230 317,22 Kč. Protokol o úplné inventuře a protokol ukončené úplné inventury jsou podepsány kromě 4 zaměstnanců žalobkyně také zaměstnancem [právnická osoba] paní [příjmení]. Z faktury [číslo] ze dne 6. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně vyfakturovala žalované pohledávky v celkové výši 263 588,22 Kč, přičemž vůči této částce žalobkyně započetla pohledávky žalované vůči žalobkyni v celkové výši 79 714,36 Kč. Celková částka k zaplacení na základě uvedené faktury tak činila 183 874,46 Kč.

12. Z dokumentu ze dne 21. 5. 2020 označeného jako„ Závěrečné vyúčtováno a výzva k zaslání plné moci pro pana [příjmení] s Vaším podpisem“ bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalované podklady pro závěrečné vyúčtování s výzvou, aby se žalovaná do 5 dnů od jejich obdržení vyjádřila, zda s nimi souhlasí. Zároveň žalobkyně žalovanou poučila o jejím právu podat proti zaslaným dokumentů námitky s odůvodněním. V neposlední řadě vyzvala žalovanou k doložení plné moci pro [jméno] [příjmení], která je žalovanou podepsána.

13. Z dokumentu ze dne 11. 6. 2020 označeného jako„ Oznámení o započtení pohledávek a odpověď na Váš dopis ze dne 1. 6. 2020“ bylo zjištěno, že žalobkyně započetla vůči svým pohledávkám za žalovanou v celkové výši 472 461,36 Kč (sestávající z pohledávky ve výši 163 263 Kč ve vztahu k prodejně na ulici [ulice] a ve výši 316 006,95 Kč ve vztahu k prodejně na ulici [ulice] v [obec]) pohledávky žalované za žalobkyní v celkové výši 295 395,49 Kč (sestávající z pohledávky ve výši 156 454,41 Kč ve vztahu k prodejně na ulici [ulice] a ve výši 132 132,49 Kč ve vztahu k prodejně na ulici [ulice] v [obec]). Po tomto zápočtu činil dluh žalované vůči žalobkyni celkem 208 065 Kč souhrnně za obě prodejny. Z přiloženého dokladu o odeslání bylo zjištěno, že uvedený dokument byl odeslán dne 16. 6. 2020 a zmocněnci žalované byl doručen dne 19. 6. 2020.

14. Z dokumentu ze dne 26. 11. 2020 označeného jako„ Oznámení o chybně vystavených fakturách – storno faktur“ bylo zjištěno, že žalobkyně po ukončení obou smluv o franchisingové spolupráci dále vystavovala žalované faktury na licenční poplatek, přičemž se jednalo o nedopatření ze strany žalobkyně, a tyto faktury tak byly následně stornovány.

15. Co se týče movitých věcí (1x přímotop, 2x bezdrátový zvonek), které zanechala žalovaná na prodejně, bylo soudem z přiložené kopie SMS komunikace mezi zmocněncem žalované a zaměstnankyní žalobkyně zjištěno, že strany spolu jednaly ohledně převzetí těchto movitých věcí. Z dokumentu ze dne 26. 11. 2020 označeného jako„ Poslední výzva k vyzvednutí movitých věcí“ bylo zjištěno, že žalobkyně žalovanou vyzvala k převzetí movitých věcí a zároveň žalovanou informovala, že ode dne 20. 3. 2020, kdy žalovaná byla k vyzvednutí movitých věcí vyzvána poprvé, je žalované účtováno skladné ve výši 10 Kč za den za každou movitou věc.

16. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 8. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky v celkové výši 208 065 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávek ve výši 1 452 Kč, a to nejpozději do 10. 8. 2020. Podle screenshotu ze systému České pošty pro sledování zásilek byla předžalobní upomínka žalované odeslána 3. 8. 2020 a doručena byla uložením dne 6. 8. 2020.

17. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne 11. 12. 2019 a dne 18. 12. 2019 smlouvy o franchisingové spolupráci, na jejichž základě se žalovaná (jakožto franchisant) zavázala jakožto nezávislý podnikatel zajistit zprostředkování maloobchodního prodeje zboží, poskytování služeb a zabezpečení řádného chodu prodejen [anonymizováno] na adrese [adresa]. Žalovaná uvedené smlouvy porušila, když v období od 16. 3. 2020 do 19. 3. 2020 byla uzavřena provozovna v ul. [ulice] a dne 19. 3. 2020 provozovna v ul. [ulice] v [obec]. Dne 19. 3. 2020 proto žalobkyně odstoupila od obou smluv s účinnosti ke dni převzetí oznámení o odstoupení, k čemuž došlo ze strany zmocněnce žalované téhož dne. Dne 20. 3. 2020 proto proběhla předávací inventura v obou provozovnách, kterou žalobkyně provedla v nepřítomnosti žalované za účasti třetí nezávislé osoby zaměstnance [právnická osoba]. Po provedené inventuře bylo v provozovně [ulice] zjištěno manko ve výši 156 454,41 Kč a v provozovně [ulice] manko ve výši 316 006,95 Kč. Podle č.l. 4 obou smluv o franchisingové spolupráci žalovaná odpovídá za škodu na zboží, včetně ztrát, a to i v případě, že se žalovaná ani její zmocněnec nezúčastní inventury. Po započtení vzájemných pohledávek tak žalobkyně následně dne 6. 5. 2020 vystavila žalované fakturu [číslo] na náhradu škody vzniklé na zboží na prodejně [anonymizováno] na adrese [ulice] v [obec], a to po provedené inventuře zboží za období od 18. 12. 2019 do 20. 3. 2020, na částku 183 874,46 Kč splatnou dne 20. 5. 2020. Dále žalobkyně dne 6. 5. 2020 vystavila žalované fakturu [číslo] na náhradu škody vzniklé na zboží na prodejně [anonymizováno] na adrese [ulice] v [obec], a to po provedené inventuře zboží za období od 11. 12. 2019 do 20. 3. 2020, na částku 24 191,41 Kč splatnou dne 20. 5. 2020. Žalovaná ovšem žalobkyni na celkovou dlužnou částku ve výši 208 065,87 Kč ničeho neuhradila, ač k tomu byla žalobkyní opakovaně vyzvána.

18. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

19. Dle § 1982 odst. 1 o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Dle odst. 2 téhož ustanovení započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

20. Dle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně. Dle § 2951 odst. 1 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to možné, nebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Dle § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenu ušlo. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi stranami byly řádně a platně uzavřeny franchisové smlouvy, která je smlouvou smíšenou, tzn. že v sobě spojuje prvky několika typových smluv. Tyto smlouvy se řídí kogentními ustanoveními občanského zákoníku a potom svým obsahem (lex contractu). Podle rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 28. 4. 1994, sp. zn. 7 A 170/95, je franchising vymezen jako forma podnikání, kdy„ (p) ředmětem franchisingové smlouvy je poskytnutí výrobního nebo obchodního know-how a dalších průmyslových práv poskytovatelem příjemci za to, že příjemce výsledky svého podnikání uvede na trh. Obě smluvní strany se stávají partnery, jde o vertikální dlouhodobý vztah, přinášející oběma zisk a vyvážené výhody. Příjemce podniká pod jménem poskytovatele zavedeným na trhu a s jeho pomocí, získává právo užívat jeho ochrannou známku, image, zkušenosti. Poskytnutá licence příjemce opravňuje k provozování vlastního podniku na základě ověřeného podnikatelského konceptu poskytovatele, jeho know-how a pod jeho jménem. Poskytovateli pak náleží jednorázový poplatek za poskytnutí licence a průběžný franchisingový poplatek z měsíčního obratu (nebo z čisté tržby, hrubých výnosů apod.), stanovený procentuálně. Podnikatelská suverenita příjemce franchisy je omezena smluvně založenou povinností užívat komplexní návod k podnikání smlouvou poskytnutý a strpět kontrolu poskytovatele stran jeho plnění a stran správného vyúčtování poplatků a jejich placení, jeho výhodou naopak jako podnikatele začínajícího podniku je, že se zavádí pod známým jménem, známou značkou, dostává návod "jak na to", a je mu poskytnuta pomoc v rámci školení, a to i stran vedení účetnictví, zajištěna je reklama. Smlouva sama obsahuje prvky různých smluvních typů (např. licenční smlouvu, nájemní smlouvu, smlouvu o použití know-how). Práva a povinnosti partnerů jsou v korelaci, jde o vyvážený stav, a to i stran platebních podmínek. Jde zásadně o vztah samostatných podnikatelů, podnikatelská samostatnost příjemce je omezena smlouvou toliko co do užití jména poskytovatele a přijatého konceptu provozování určité činnosti (prodeje určitých výrobků, poskytování služeb), jde však o podnikání na vlastní odpovědnost a riziko. Součástí smlouvy mohou být i sjednané všeobecné obchodní podmínky ohledně dodávek zboží a výrobků od poskytovatele. Stran dodávek zboží, které si smluvně poskytovatel vymínil příjemci dodávat s tím, že je bude uvádět na trh a to podle přijímaného konceptu, je mezi smluvními stranami dodavatelsko-odběratelský vztah.“ 22. Podle smluv o franchisingové spolupráci ze dne 11. 12. 2019 a ze dne 18. 12. 2019, kterou spolu účastníci podle § 1746 a § 10 o. z. uzavřeli, byla žalovaná povinna se účastnit inventur konaných na prodejně a poskytnout při nich součinnost. Podle tvrzení žalobkyně, které žalovaná nerozporovala, je však patrné, že žalovaná ani její zmocněnec se inventury nezúčastnili, jak žalované ukládají smlouvy o franchisingové spolupráci (srov. čl. 3 a čl. 4 těchto smluv), naopak se inventury zúčastnil zaměstnanec třetího nezúčastněného subjektu [právnická osoba], tedy v souladu s čl. 4 smluv. Nepřítomnost žalované či jejího zmocněnce při provedení inventury nemění nic na platnosti protokolu o inventuře v příslušné prodejně (srov. čl. 4 těchto smluv). Podle čl. 4 těchto smluv franchisant, v tomto případě žalovaná, nadále odpovídá za škodu na zboží, včetně ztrát. Konkrétní výše škody, tj. rozdíl mezi dodaným zbožím a zbožím dosud neprodaným v prodejnách [anonymizováno] v ulici [ulice] a [ulice] v [obec], byla prokázána protokoly o úplných inventurách a protokoly o ukončených úplných inventurách, včetně přehledu dokladů, které po jednotlivých položkách zachycují počty kusů a ceny. Odpovědnost žalované za manko je založená již citovaným ustanoveními 4.8 franchisingových smluv a v daném případě jde o porušení smluvní povinnosti podle § 2913 o. z. Žalovaná je podle § 2951 a 2952 odst. 1 o. z. povinna žalobkyni nahradit škodu ve výši odpovídající žalované částce, neboť odpovídá po částečném zápočtu provedeném žalobkyní tomu, co bylo zjištěno při inventurách. Jelikož v řízení nebylo zjištěno, že žalovaná dluh žalobkyni uhradila, uložil soud žalované povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení ve výši 10 % z celkové částky 208 065,87 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. Výše příslušenství je dána § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby žalovanou částku s příslušenstvím zaplatila do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

23. S ohledem na povahu žalovaného nároku, kterým je vzájemný závazek podnikatelů, soud žalobkyni přiznal v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. i částku 1 200 Kč za náklady spojené s uplatněním její pohledávky. Podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalované uložil, aby náklady žalobkyně spojené s uplatněním její pohledávky zaplatila do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 68 173,96 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 323 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 208 065,87 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (a to: příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, replika, účast na jednání dne 3. 5. 2021) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 5. 2021 náhrada 2 263,60 Kč za 254 ujetých km v částce 1 463,60 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,9 l [číslo] km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 49 463,60 Kč ve výši 10 387,36 Kč.