4 C 354/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 922,62 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 922,62 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 21 922,62 Kč od 8. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 088 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně Jméno advokáta. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu neuhrazených plateb za dodávku zemního plynu, které byl žalovaný povinen žalobkyni hradit žalobkyni jako dodavateli plynu poslední instance po původním dodavateli společnosti Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně informovala žalovaného o tom, že původní dodavatel Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. pozbyl oprávnění dodávat žalovanému plyn. Protože si žalovaný nového dodavatele nezvolil, stala se dodavatelem plynu žalobkyně. Žalobkyně žalovaného informovala o aktuálním ceníku a oznámila mu plán záloh a plateb pro budoucí období. Žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách, a to za období od 17. 10. 2021 do 3. 1. 2022 fakturou č. hodnota vystavenou 16. 1. 2022 splatnou dne 7. 2. 2022 znějící na částku 21 922,62 Kč. Žalovaný z tohoto titulu ničeho neuhradil. Podle ustanovení § 12a zákona č. 458/2000 Sb. se žalobkyně stala dodavatelem plynu poslední instance. Podle ustanovení § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění vlastního také úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Podle ustanovení § 544 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že žalobkyně jako dodavatel plynu poslední instance splnila svou povinnost a žalovanému dodávala plyn včetně souvisejících služeb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu, k čemuž byl povinen. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nařízení vlády č. 33/2010 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2088 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 878 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 922,62 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby(příprava a převzetí zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. K vyčíslení odměny a režijního paušálu podle § 14b a. t. je nutné uvést, že daný návrh se s výjimkou tvrzení o dodávkách plynu v režimu poslední instance zvlášť nelišil od četných návrhů žalobkyně odůvodněných uzavřenou smlouvou. Soud proto i tento návrh považoval za návrh na ustáleném vzoru. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.