4 C 36/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 346,78 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 346,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 800,26 Kč od 16. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 386,63 Kč od 16. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 2 386,63 Kč od 16. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 386,63 Kč od 16. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 2 386,63 Kč od 16. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudkuII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 14 668,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 346,78 Kč s příslušenstvím z titulu dlužného nájemného. V odůvodnění žaloby uvedla, že se žalovaným uzavřela nájemní smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovanému přenechala k užívání prostory sloužící k podnikání, nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, s administrativní budovou č. p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou zapsané u příslušného , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, . Strany si sjednaly roční nájemné ve výši 23 669,37 Kč plus DPH. Žalovaný se zavázal nájemné hradit v měsíčních splátkách, a to vždy do 15. dne příslušeného kalendářního měsíce ve výši podle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu č. , hodnota, nájemní smlouvy. Žalovaný neuhradil nájemné ve výši 2 800,26 Kč splatné dne 15. 4. 2025 a dále nájemné ve výši 2 386,63 Kč splatné dne 15. 5. 2025, 15. 6. 2025, 15. 7. 2025 a 15. 8. 2025. Na neuhrazeném nájemném tak žalovaný ke dni podání žaloby dlužil celkem částku 12 346,78 Kč. Vedle nároku na dlužné nájemné žalobkyně dále požaduje zákonné úroky z prodlení z každé dlužné splátky. K úhradě dluhu byl žalovaný vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 22. 10. 2025; přesto však žalovaný ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Soud tak jednal v jeho nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř.

3. Z nájemní smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout k užívání na dobu neurčitou prostory sloužící k podnikání, nacházející se na pozemku p. č. , hodnota, s administrativní budovou č. p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , které jsou zapsané u příslušného , právnická osoba, pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, – , Anonymizováno, , na LV č. , hodnota, . Přílohou č. , hodnota, a 3 bylo v plánku přesně vyznačeno, o jaké prostory se jedná. Žalovaný se žalobkyni zavázal hradit roční nájemné za 14,53 m2 prostoru ve výši 23 669,37 Kč plus DPH vždy do 15. dne kalendářního měsíce. Strany si sjednaly možnost výpovědi bez udání důvodu s tříměsíční výpovědní dobou. V příloze č. , hodnota, byl stranami sjednán splátkový kalendář. Z přílohy č. , hodnota, soud zjistil, jaké byly sjednány drobné opravné a udržovací práce. Příloha č. , hodnota, obsahovala souhlas žalovaného se zpracováním osobních údajů a příloha č. , hodnota, upravovala podmínky ochrany osobních údajů.

4. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k neprodlené úhradě dluhu ve výši 12 346,78 Kč. Z poštovní obálky soud zjistil, že výzva byla žalovanému odeslána téhož dne.

5. Z výpovědi z nájemní smlouvy ze dne 30. 5. 2025 soud zjistil, že ke dni 31. 8. 2025 (po uplynutí tříměsíční výpovědní doby) byla žalobkyní vypovězena nájemní smlouva. Z poštovní obálky soud zjistil, že výpověď byla žalovanému odeslána 6. 6. 2025.

6. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 22. 10. 2025 soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu 12 346,78 Kč nejpozději do 7 dnů od doručení. Podle podacího lístku, poštovní obálky a služby sledování zásilek byla výzva odeslána 24. 10. 2025.

7. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalobkyně přenechala žalovanému na základě smlouvy o nájmu k užívání prostor sloužící k podnikání a žalovaný se zavázal každý měsíc hradit splátky sjednaného ročního nájemného. Žalovaný se však dostal do prodlení s hrazením nájemného. Smlouva o nájmu byla výpovědí žalobkyně ukončena k 31. 8. 2025. Žalovaný neuhradil žalobkyni nájemné v celkové výši 12 346,78 Kč. Ani přes zaslané předžalobní upomínky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.

8. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

9. Podle § 2217 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

10. Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Na základě shora uvedených skutečností a s přihlédnutím k citovaným zákonným ustanovením soud podané žalobě vyhověl, a to jak ohledně jistiny, tak ohledně příslušenství, neboť bylo prokázáno, že žalovaný neuhradil dohodnuté platby dle nájemní smlouvy. Celkem žalovaný dluží na nájemném 12 346,78 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo ze strany žalovaného tvrzeno, že by dlužnou částku zaplatil, soud shledal žalobu důvodnou. Vedle dlužné jistiny je žalovaný povinen v souladu s § 1970 o. z. zaplatit rovněž úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých splátek, jak byly stanoveny ve splátkovém kalendáři. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění nebyly shledány důvody.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 668,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 346,78 Kč sestávající z částky 1 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 6. 2026 náhrada za 260 ujetých km v částce 1 981,80 Kč (44,50 Kč za litr motorové nafty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,90 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 1 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 461,80 Kč ve výši 2 407 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.