4 C 361/2023

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno - Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 30 211 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 25 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 25 000 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 5 211 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 30 211 Kč od 7. 8. 2022 do 22. 2. 2023 a z částky 5 211 Kč od 23. 2. 2023 do zaplaceníIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 795 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 30 211 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, uzavřené dne 12. 4. 2022 mezi žalovanou a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále též jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). V odůvodnění žaloby žalobkyně uvedla, že na základě předmětné smlouvy ve znění smlouvy téhož čísla ze dne 18. 4. 2022 žalovaná obdržela od právní předchůdkyně žalobkyně bezhotovostním převodem celkem částku ve výši 25 000 Kč, přičemž se zavázala vrátit částku 30 211 Kč spolu s příslušenstvím do 6. 8. 2022. Návrh k uzavření smlouvy měl vzejít od žalované prostřednictvím internetových stránek www., Anonymizováno, .cz, kde žalovaná vyplnila požadované registrační údaje ve formuláři a v rámci dokončení žádosti o úvěr provedla tzv. verifikační platbu, kterou odeslala z osobního bankovního účtu vedeného na její jméno. Touto verifikační platbou současně odsouhlasila , právnická osoba, podmínky se všemi jejich součástmi. Právní předchůdkyně žalobkyně návrh žalované na uzavření smlouvy o úvěru akceptovala a úvěr v požadované výši žalované poskytla, když prověřila schopnost žalované úvěr splácet náhledem do registrů. Žalovaná dluh nesplatila řádně a včas ve sjednaném termínu, čímž se dostala do prodlení a vznikla ji povinnost uhradit v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smluvní pokuta je požadována ve výši 825 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 12. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Žalovaná na dluh neuhradila ničeho, přestože byl upomínána, naposledy předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2023.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání se nedostavila. K nařízenému jednání se nedostavila ani žalobkyně, přičemž svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků.

3. Z nepodepsaného dokumentu označeného jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, ze dne 12. 4. 2022 soud zjistil, že v tomto je právní předchůdkyně žalobkyně označena jako věřitel a žalovaná jako klient a identifikován je jménem a příjmením, rodným číslem, číslem občanského průkazu, adresou trvalého bydliště, e-mailovou adresou a telefonním číslem. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 12 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit do 2. 5. 2022. Smlouvo o úvěru téhož čísla ze dne 18. 4. 2022 se strany dohodly, že dojde k navýšení celkové částky úvěru na částku 25 000 Kč. Smlouvami téhož čísla ze dnů 2. 5. 2022, 7. 6. 2022 a 7. 7. 2022 se strany dohodly na prodloužení splatnosti a to do 6. 8. 2022. Dále si dohodly úrok ve výši 4 386 Kč. Strany smlouvy se dále dohodly, že v případě porušení povinnosti klienta zaplatit jakoukoli splátku řádně a včas je klient povinen zaplatit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. K uzavření smlouvy mělo dojít za užití prostředků komunikace na dálku, a to registrací klienta na webových stránkách věřitele, poskytnutím požadovaných údajů a zasláním verifikační platby. Dokumenty nejsou nikým podepsány.

4. Dle výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně byla na účet žalované č. , č. účtu, odeslána dne 12. 4. 2022 částka ve výši 12 000 Kč s poznámkou: „Pujcka od , Anonymizováno, .cz c. , tel. číslo, “ a dne 19. 4. 2022 byla odeslána částka ve výši 13 000 Kč s poznámkou: „Dodatecna pujcka od , Anonymizováno, .cz c. , tel. číslo, N.2“. Podle dalšího výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalovaná ze svého účtu č. , č. účtu, dne 27. 1. 2022 částku 0,01 Kč.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalované bylo toto postoupení oznámeno dopisem ze dne 17. 2. 2023. Předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2023, která byla dle podacího archu podána k poštovní přepravě dne 17. 2. 2023, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě jejího dluhu do tří dnů od doručení.

6. Soud po zhodnocení provedených důkazů dospěl k závěru, že byl předložen pouze nepodepsaný dokument označený jako Smlouva o úvěru č. , tel. číslo, , ve kterém byla právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, s. r. o., označena jako věřitel a žalovaná jako klient. Dokument obsahuje závazek věřitele poskytnout klientovi částku v celkové výši 25 000 Kč a závazek klienta tuto částku splatit spolu s úrokem ve výši 4 386 Kč do 6. 8. 2022. Částka měla být poskytnuta na účet č. , č. účtu, , který byl veden ve prospěch žalované. Z účtu žalované byla na účet právní předchůdkyně žalobkyně zaslána dne 27. 1. 2022 částka 0,01 Kč. Dne 12. 4. 2022 a 19. 4. 2022 byly z účtu právní předchůdkyně žalobkyně odeslány platby v celkové výši 25 000 Kč na účet žalované. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 11. 2021 postoupila právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku za žalovanou na žalobkyni a žalované toto postoupení oznámila. Předžalobní výzvou ze dne 17. 2. 2023, předanou k poštovní přepravě téhož dne, vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu do 3 dnů od doručení.

7. Dle ustanovení § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto zákona uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy. Dle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat. Dle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podpis jednajícího (vlastnoruční i elektronický) plní podle § 562 odst. 1 o. z. dvě funkce: 1) prokazuje, že jednala skutečně podepsaná osoba, a 2) zabezpečuje nezměnitelnost podepsané listiny. Obě uvedené funkce splňuje pouze zaručený elektronický podpis ve smyslu čl. 26 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. 7. 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 10. 2009, sp. zn. 33 Cdo 3210/2007, dostupný na adrese www.nsoud.cz).

8. Podle ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Dle ustanovení § 2991 odst. 1, 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění (dále též jen „o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle ustanovení § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. Soud posoudil žalobou uplatněný nárok jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení podle ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z., když žalovaná získala majetkový prospěch na úkor právní předchůdkyně žalobkyně plněním bez právního důvodu. Po zhodnocení provedených důkazů není totiž podle názoru soudu možné učinit závěr, že by mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo ke sjednání vzájemných závazků v podobě, v jaké vyplývají z listiny označené jako „Smlouva o úvěru“. Tento dokument neobsahuje podpis právní předchůdkyně žalobkyně ani žalované. Ani z jiných skutečností (časově nesouvisející „verifikační“ platby) nelze dovodit, jestli skutečně šlo o konsenzus mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v podstatných otázkách upravených ve smlouvě. Žalobkyně tudíž neprokázala, že znění smlouvy předložené soudu bylo platně akceptováno ze strany žalované. Na základě výše uvedeného v kontextu citovaných zákonných ustanovení proto dospěl soud k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nedošlo platně a účinně k uzavření smlouvy o úvěru. Postup vytvořený právní předchůdkyní žalobkyně k uzavření výše uvedené smlouvy totiž připouští možnost, aby za žalovanou právně jednala jiná osoba, neboť žádný z použitých prostředků komunikace (verifikační platba či registrace na internetových stránkách) není schopen jednoznačné autentizace a identifikace žalované a její skutečně projevené vůle. Nadto má soud za to, že právní předchůdkyně žalobkyně nedodržela ani požadavky § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a řádně neprověřila úvěruschopnost žalované. V tomto ohledu bylo pouze odkazováno na učinění dotazů do různých registrů, ale důkazy k tomu nebyly předloženy. Navíc dle názoru soudu samotná absence záznamů v takových registrech není způsobilá poskytnout dostatečný podklad k rozhodnutí o schopnosti splácet poskytnutý úvěr.

12. Žalobkyně tedy soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně v souladu s ustanovením § 1879 o. z. platně postoupila své pohledávky včetně pohledávky za žalovanou a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 25 000 Kč. V řízení přitom nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by tyto poskytnuté peněžní prostředky žalovaná žalobkyni nebo její právní předchůdkyni vrátila, přestože k tomu byla vyzvána. Jedinou doloženou výzvou (k níž byl přiložen i podací arch) pak dle soudu je předžalobní výzva. Vzhledem k tomu, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou nebyla platně a účinně uzavřena smlouva a mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou či mezi žalobkyní a žalovanou není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť právní předchůdkyně žalobkyně ji plnila bez právního důvodu a ve smyslu ustanovení § 2991 odst. 1, odst. 2 a § 2993 věty první o. z. ve spojení s § 1880 odst. 1 o. z. má žalobkyně právo na vrácení toho, co žalované plnila její právní předchůdkyně. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila. Soud tak rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni prokazatelně poskytnutou částku ve výši 25 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvody.

13. Ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 5 211 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 30 211 Kč od 7. 8. 2022 do 22. 2. 2023 a z částky 5 211 Kč od 23. 2. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu s ohledem na shora uvedené závěry jako nedůvodnou zamítl.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala včetně v žalobě kapitalizovaných úroků z prodlení a úroků z prodlení částky 32 694 Kč, úspěšná však byla pouze co do částky 25 000 Kč, tj. z 76,5 %. Žalovaná byla úspěšná co do zamítnuté částky, tj. z 23,5 %. Míra úspěchu žalobkyně tudíž dosáhla 53 % a v tomto rozsahu jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 209 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrada daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř. z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Po zohlednění míry úspěchu soud žalobkyni přiznal na náhradě nákladů řízení částku 1 795 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod.