4 C 361/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: neznámí dědici zemřelého Anonymizováno Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o určení vlastnického práva

I. Určuje se, že žalobkyně je výlučným vlastníkem a provozovatelem silničního vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , a to ode dne 2. 4. 2024.

II. Žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala určení, že ode dne 2. 4. 2024 je vlastníkem automobilu tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 2. 4. 2024 uzavřela jako kupující s panem , jméno FO, , nar. , datum, , jako prodávajícím, kupní smlouvu, jejímž předmětem byl automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalobkyně uhradila sjednanou kupní cenu ve výši 600 000 Kč bankovním převodem na účet pana , jméno FO, v den uzavření smlouvy. Smluvní strany si sjednaly, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí žalobkyně jako kupující, přičemž k tomuto jí pan , jméno FO, měl udělit plnou moc. Plná moc však panem , jméno FO, podepsána nebyla. Dne 18. 6. 2024 pan , jméno FO, zemřel, vozidlo je tak stále evidováno na jeho jméno. Notářka , tituly před jménem, , jméno FO, žalobkyni sdělila, že automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, není předmětem pozůstalosti a v dědickém řízení po panu , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, proto nebude projednán. Protože v dědickém řízení nebyl určen žádný právní nástupce prodávajícího, který by žalobkyni udělil plnou moc, přistoupila žalobkyně k podání určovací žaloby. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva, jelikož zapsaný stav v registru silničních vozidel neodpovídá skutečnosti, když je v něm pan , jméno FO, stále veden jako vlastník automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

2. Soud se obrátil na notářku s dotazem výsledek dědického řízení sp. zn. , spisová značka, , kdy bylo sděleno, že vzhledem k předlužení dědictví všichni potenciální dědicové pozůstalost po panu , jméno FO, odmítli a je vysoce pravděpodobné, že bude nařízena likvidace pozůstalosti. Jelikož nebyl stanoven okruh dědiců, soud v souladu s ustanovením § 29 odst. 1, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), usnesením ze dne 12. 11. 2025, č. j. , spisová značka, , ustanovil neznámým dědicům zemřelého , jméno FO, opatrovnici , Jméno opatrovnice, , advokátku se sídlem v , adresa, (dále jen „opatrovnice“).

3. Opatrovnice neznámých dědiců zemřelého , jméno FO, se ve věci vyjádřila tak, že může vycházet pouze z podkladů založených ve spisu a z důvodu procesní opatrnosti navrhuje provést znalecký posudek z oboru písmoznalectví, který by potvrdil či vyvrátil, zda podpis na kupní smlouvě je skutečně podpis zemřelého , jméno FO, .

4. Žalobkyně k uvedené procesní obraně opatrovnice uvedla, že z předložených dokumentů neplynou žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly pochybnosti o pravosti podpisu zemřelého , jméno FO, . Žalobkyně poukázala na doložené potvrzení z bankovního účtu žalobkyně o provedené platbě 600 000 Kč jakožto sjednané kupní ceny za automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, v den podpisu kupní smlouvy a dále navrhla soudu, aby učinil dotaz u společnosti , právnická osoba, ., za účelem ověření, že na bankovní účet zemřelého , jméno FO, , č. ú. , č. účtu, , byla zaslána částka 600 000 Kč. Současně soudu předložila potvrzení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, o úhradě časového poplatku a dále potvrzení společnosti , právnická osoba, ., jimiž dokládá, že žalobkyně ze svého účtu zaplatila roční dálniční známku (s platností od 17. 4. 2024) pro vozidlo s registrační značkou , SPZ, , tj. automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který je předmětem řízení. Dále žalobkyně upozornila na skutečnost, že podle notářky není automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, předmětem dědictví, tudíž již nebyl ve vlastnictví zemřelého , jméno FO, . Nakonec žalobkyně dodala, že podpisu smlouvy nebyl nikdo další přítomen, avšak to je pochopitelné, když s , jméno FO, byli životními partnery a plně si důvěřovali.

5. Z kupní smlouvy ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi panem , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, a žalobkyní. Předmětem byl osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , s počtem 116 000 najetých kilometrů na tachometru. V čl. III. smlouvy bylo uvedeno, že kupní cena se sjednává ve výši 600 000 Kč, přičemž tato částka již byla zaslána dne 2. 4. 2024 na účet č. , č. účtu, . V čl. VI. smlouvy bylo mezi stranami sjednáno, že nahlášení změn v evidenci držitelů motorových vozidel zajistí kupující na svůj náklad, k čemuž mu prodávající uděluje plnou moc přiloženou ke smlouvě.

6. Z potvrzení o provedení transakce vystaveného dne 14. 8. 2025 společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, s názvem účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dne 2. 4. 2024 zaslána částka 600 000 Kč ve prospěch účtu , č. účtu, .

7. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 2. 6. 2025 soud zjistil, že tímto bylo právní zástupkyni žalobkyně potvrzeno, že automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, není předmětem pozůstalosti po zemřelém , jméno FO, a nebude v dědickém řízení sp. zn. , spisová značka, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , projednáván.

8. Ze sdělení , tituly před jménem, , jméno FO, , notářky, ze dne 23. 10. 2025, soud zjistil, že tímto bylo soudu sděleno, že vzhledem k předlužení dědictví po zemřelém , jméno FO, všichni potenciální dědicové zatím dědictví odmítli a je vysoce pravděpodobné, že i další dědicové budou dědictví odmítat a bude nařízena likvidace pozůstalosti.

9. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odbor dopravy, ze dne 5. 1. 2026, soud zjistil, že v registru silničních vozidel je zapsán jako vlastník a provozovatel automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , IČO: , IČO, .

10. Z potvrzení o úhradě časového poplatku vystaveného , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. dokladu , Anonymizováno, , soud zjistil, že dne 16. 4. 2024 došlo k úhradě časového poplatku 2 300 Kč za roční dálniční známku k automobilu s registrační značkou , SPZ, . Z potvrzení o provedení platby vystaveného dne 19. 2. 2026 společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že z účtu č. , č. účtu, s názvem účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, byla dne 16. 4. 2024 (zaúčtování 17. 4. 2024) zaslána částka 2 300 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z přípisu společnosti , právnická osoba, ., ze dne 24. 2. 2026, soud zjistil, že disponentem účtu č. , č. účtu, , je , jméno FO, a dne 2. 4. 2024 na něj byla připsána platba ve výši 600 000 Kč z účtu č. , č. účtu, , název , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

12. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané následující. Žalobkyně s panem , jméno FO, uzavřela dne 2. 4. 2024 kupní smlouvu, jejímž předmětem byla koupě automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Žalobkyně téhož dne provedla úhradu sjednané kupní ceny ve výši 600 000 Kč ze svého bankovního účtu na bankovní účet prodávajícího. Smluvní strany si sjednaly, že prodávající žalobkyni vystaví plnou moc k přepisu předmětného automobilu v registru silničních vozidel, k čemuž však nedošlo. Žalobkyně automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, převzala a začala jej užívat mimo jiné k jízdě po dálnici, když k tomuto účelu zakoupila roční dálniční známku. Před dokončením zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel pan , jméno FO, dne 18. 6. 2024 zemřel a ke dni vyhlášení rozsudku nebyli známi žádní dědicové. V registru silničních vozidel je tak jako vlastník automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, stále evidován pan , jméno FO, .

13. Podle § 80 o. s. ř. se lze určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

14. Podle § 1099 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se vlastnické právo k věci určené jednotlivě převádí už samotnou smlouvou k okamžiku její účinnosti, ledaže je jinak ujednáno nebo stanoveno zákonem. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

15. Soud se musel nejprve zabývat otázkou, zda je zde naléhavý právní zájem na určení toho, zda tu právo je či není dle § 80 o. s. ř. Soud při svém rozhodování vyšel zejména z ustálené judikatury, a to konkrétně rozsudku Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, který uvádí, že žalobce má naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu, když bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla (dále také srov. Pl. ÚS 114/20). Soud tak dovodil, že žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastníka vozidla, neboť bez něj nelze v situaci, kdy žalobkyně nedisponuje potřebnými doklady a dokumenty (ty jsou uvedeny v § 8 a § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích) dosáhnout změny údajů v registru silničních vozidel, kdy určovací rozsudek je dostatečným podkladem pro vymazání osoby, která není vlastníkem vozidla (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ČR ze dne 6. 12. 2016, č. j. , spisová značka, ).

16. Soud se dále zabýval otázkou převodu vlastnického práva k automobilu. Soud vychází z § 1099 o. z., který stanoví, že okamžik převodu vlastnického práva nastává u věci jednotlivě určené v momentě účinnosti smlouvy, pokud není ujednáno jinak nebo pokud něco jiného nestanoví zákon. Automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, je věc jednotlivě určená, lze ho jednoznačně identifikovat (např. pomocí VIN či registrační značky) tak, aby nedošlo k záměně s jiným automobilem. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by si strany mezi sebou sjednaly odlišný moment převodu vlastnického práva a ani zákon v tomto případě nestanovuje odlišný moment převodu vlastnického práva. Soud tak vyšel z toho, že se uplatní obecně stanovený princip a má tak za to, že vlastnické právo k automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, přešlo ze zemřelého , jméno FO, na žalobkyni k okamžiku účinnosti kupní smlouvy, tedy ke dni 2. 4. 2024.

17. Nakonec se soud věnoval procesní obraně opatrovnice neznámých dědiců zemřelého , jméno FO, ohledně nejisté pravosti podpisu prodávajícího na kupní smlouvě. V této souvislosti lze odkázat na rozsudek Městského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, , ze dne 9. 10. 2014, v němž soud judikoval následující: „Z toho plyne, že i v případě námitky nepravosti kopie soukromé listiny musí soud hodnotit tento důkaz v souvislosti s ostatními. Vyplývá-li z nich, že jde o námitku nepodloženou, nestačí to k přechodu důkazního břemene na předkladatele listiny. Námitka z tohoto důvodu nemůže být jen formální a obecná („listiny nejsou pravé“), ale přesně skutkově vymezená. Rozhodně nemůže stačit ke zpochybnění soukromé listiny tvrzení opatrovnice, „že nemůže potvrdit, že podpis žalovaného na předmětné úvěrové smlouvě je podpisem žalovaného“. K tomu viz například Městský soud v Praze ve svém rozsudku ze dne 2. 10. 2013, čj. , spisová značka, , uvádí: „Pouze přesně skutkově vymezená námitka nepravosti může vést k výjimečnému přesunu důkazního břemene ve vztahu k pravosti soukromé listiny na jejího předkladatele – nikoliv jen námitka obecná a odporující dalším důkazům a zjištěním. Námitka nepravosti listiny nezbavuje soud povinnosti hodnotit všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti a každý zvlášť v duchu zásady volného hodnocení důkazů.“ Opatrovnice byla soudem poučena o ustálené judikatuře týkající se námitky nepravosti podpisu a byla vyzvána podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. k doplnění svých tvrzení a případných důkazních návrhů. S ohledem na své procesní postavení však žádná další tvrzení ani důkazy nepředložila. Nepřinesla tak nic, co by dále podporovalo tvrzení, že podpis pana , jméno FO, na kupní smlouvě nemusí být pravý.

18. Soud tak z důvodu výše uvedených žalobě v celém rozsahu vyhověl. Jelikož se jedná o žalobu na určení vlastnického práva, musel se soud nejdříve zabývat tím, zda je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnického práva. Vzhledem k judikatuře citované výše soud naléhavý právní zájem v uvedeném případě shledal, když podle registru silničních vozidel je vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, nadále zemřelý , jméno FO, a žalobkyně má právní zájem na tom, aby došlo k přepisu vlastnictví na její osobu. Soud má za to, že kupní smlouva byla mezi stranami platně uzavřena a zachytila projev vůle obou stran. Toto bylo prokázáno primárně výpisem z účtu žalobkyně a potvrzením banky zemřelého , jméno FO, , že částku odpovídající kupní ceně obdržel na účet, jehož byl jediným disponentem. Skutečnost, že vlastníkem a faktickým provozovatelem automobilu se stala žalobkyně, potvrzuje také zakoupení dálniční známky. Soud se dále vypořádal s námitkou opatrovnice ohledně pravosti podpisu, která bez náležitého odůvodnění nemohla obstát. V dané věci byl dokazováním náležitě zjištěn řetězec okolností, které potvrzují tvrzení žalobkyně, jak je vylíčila soudu. Soud dále posoudil okamžik převodu vlastnického práva, přičemž vyšel z § 1099 o. z., kdy má za to, že v daném případě se uplatní zákonem stanovený moment převodu vlastnického práva, tedy převod k okamžiku účinnosti kupní smlouvy. S ohledem na uvedené soud rozhodnul, že ode dne 2. 4. 2024 je vlastníkem automobilu , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně.

19. Přestože by žalobkyni jako zcela úspěšnému účastníku řízení náleželo podle § 142 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení, žalobkyně se u ústního jednání tohoto práva vzdala. Soud se jejím návrhem řídil a rozhodl, že žalobkyni se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.