4 C 390/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o 2 320 786,47 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 320 786,47 Kč s úrokem ve výši 4,44 % ročně z částky 2 078 922,12 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 078 922,12 Kč od 13. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 88 792 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení celkové částky 2 320 786,47 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že s žalovaným uzavřela dne 11. 2. 2022 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalovanému zavázala poskytnout spotřebitelský úvěr jako tzv. překlenovací (nebo také předhypoteční), a to do výše 2 150 000 Kč na zaplacení kupní ceny nemovitostí. Nedílnou součástí smlouvy byly obchodní podmínky a všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Úvěr je pro žalovaného veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný vyčerpal úvěr v celé výši 2 150 000 Kč dne 2. 5. 2022, kdy došlo k převodu peněžních prostředků na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Splatit sjednaný úvěr se žalovaný zavázal jednorázovou splátkou nejpozději 29. 2. 2024 s tím, že splátka měla být uhrazena z hypotečního úvěru, který byl sjednán současně se smlouvou na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Do doby této konečné splatnosti byl žalovaný povinen hradit úroky a ceny dle smlouvy. Úroky se žalovaný zavázal hradit s měsíční splatností ve výši 4,44 % p. a. Ve smlouvě bylo také sjednáno pojištění schopnosti žalovaného splácet, kdy měsíční pojistné činilo 698 Kč. Pro případ prodlení s úhradou kterékoliv částky, příp. pro případ zesplatnění celého úvěru, je žalobkyně oprávněna nárokovat zákonný úrok z prodlení. Vedle zákonného úroku z prodlení žalobkyni také vzniká právo na úhradu účelně vynaložených nákladů dle obchodních podmínek. Dle smlouvy o úvěru č. , hodnota, , pomocí něhož měl žalovaný uhradit jednorázovou splátku, byl žalovaný oprávněn čerpat úvěr od uzavření smlouvy do 31. 1. 2024 po splnění smluvních podmínek a obchodních podmínek. Žalovaný sice požádal o čerpání úvěru, avšak nesplnil podmínky (za nejzávažnější žalobkyně označila nedodání řádně vyplněné žádosti o čerpání a kompletních podkladů pro čerpání), a peněžní prostředky tudíž čerpány nebyly. Žalovaný tak úvěr splatil pouze částečně, a to z jiných zdrojů, kdy uhradil ve splátkách celkem 346 542,49 Kč a poslední splátka ve výši 8 041,98 Kč byla uhrazena dne 12. 9. 2024. Žalobkyně splátky započetla tak, že na jistinu započetla 71 077,88 Kč, na úrok 204 045,36 Kč, na pojistné 14 268 Kč, na úrok z prodlení 55 351,25 Kč a 1 800 Kč na poplatky (dvakrát částka 900 Kč, která představuje náklady spojené s prodlením). Ze smlouvy tak žalobkyně za žalovaným eviduje pohledávku v celkové výši 2 213 675,30, která sestává z jistiny 2 078 922,12 Kč, úroku z úvěru do 12. 9. 2024 (včetně) ve výši 24 384,77 Kč a zákonného úroku z prodlení do 12. 9. 2024 ve výši 110 368,41 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván upomínkami zaslanými prostřednictvím e-mailu 5. 2. 2024, 13. 2. 2024 a 2. 4. 2024 a dále prostřednictvím poštovních služeb 6. 4. 2024, 11. 5. 2024, 10. 6. 2024 a 13. 7. 2024. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána poštou dne 25. 2. 2025, v níž byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu do 12. 3. 2025. Podle smlouvy o úvěru č. , hodnota, bylo dále ujednáno, že pro případ, že by žalovaný nezačal čerpat úvěr ani do 1 měsíce po uplynutí lhůty pro čerpání, tj. do 29. 2. 2024, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni částečnou kompenzaci ve výši 5 % ze sjednaného úvěru, tj. 107 500 Kč. Žalovaný úvěr nečerpal a žalobkyně dne 4. 9. 2024 od smlouvy o úvěru č. , hodnota, odstoupila a žalovaného informovala o uplatnění nároku na kompenzaci. Žalovaný byl vyzván k úhradě do 4. 10. 2024. Protože kompenzaci neuhradil, zaúčtovala žalobkyně tuto částku k tíži úvěrového účtu č. , č. účtu, . Žalovaný uhradil dne 8. 11. 2024 částku 388,83 Kč. Na kompenzaci tak žalobkyni dluží 107 111,17 Kč. V důsledku prodlení žalobkyně také požaduje náklady spojené s prodlením ve výši dvakrát 900 Kč. Žalovaný byl k úhradě dluhu z kompenzace vyzván upomínkami zaslanými prostřednictvím e-mailu 17. 11. 2024 a 4. 12. 2024 a dále prostřednictvím poštovních služeb 12. 1. 2025, 16. 2. 2025, 24. 3. 2025 a 22. 4. 2025.

2. Žaloba byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou žalovaného postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. Žalovaný se e-mailem bez elektronického podpisu vyjádřil, že žádá o uzavření soudního smíru a je připraven hradit dluh ze smluv v pravidelných měsíčních splátkách. Žalobkyně na toto vyjádření reagovala tak, že je ochotna se dohodnout na smírném řešení za podmínek uhrazení celého dluhu v měsíčních splátkách ve výši 35 000 Kč se ztrátou výhody splátek. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil.

3. Žalobkyně během soudního jednání soudu předestřela, že se žalovaného pokoušela kontaktovat různými prostředky za účelem dosažení smíru, avšak bezúspěšně. K výzvě soudu ohledně prověřování úvěruschopnosti sdělila, že osobu žalovaného a jeho schopnost úvěr řádně splácet prověřovala z jím sdělených informací o příjmech a výdajích, dále z veřejně dostupných rejstříků bankovních i nebankovních institucí, insolvenčního rejstříku, exekučního rejstříku a katastru nemovitostí. Příjem žalovaného byl potvrzen zaměstnavatelem a dále byl ověřen výpisem z účtu a to za období půl roku před uzavřením smlouvy. Na tomto běžném účtu neměl žalovaný nastaveno inkaso, prováděl platby kartou či převodem na účet a výše zůstatku se pohybovala ve výši 150 000 Kč až 250 000 Kč. Žalobkyně si dále prověřila, že žalovaný má k dispozici vlastní zdroje ve výši 540 000 Kč. Žalovaný sice sdělil, že jeho náklady na živobytí činí 5 000 Kč, avšak žalobkyně tuto informaci přehodnotila na základě výpisů z účtu a počítala s vyššími výdaji, což zanesla do protokolu. Žalobkyně dále zjistila, že žalovaný splácel dva bankovní produkty, kdy na první hradil 1 000 Kč měsíčně a na druhý 30 Kč měsíčně, přičemž se jednalo o kartový úvěr a u takového produktu je výše splátky variabilní. K výzvě soudu ohledně částky uhrazené žalovaným žalobkyně uvedla, že žalovaný jí uhradil 346 542, 49 Kč, kdy částka 71 077,88 Kč byla započtena na jistinu, částka 204 045,36 Kč byla započtena na běžný úrok, částka 55 351,25 Kč byla započtena na úrok z prodlení a částka 16 068 Kč byla započtena na poplatky.

4. V doplnění žaloby žalobkyně dále písemně konkretizovala, že úvěruschopnost žalovaného byla prověřována v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru, který transponuje směrnici 2008/48/ES. Informace poskytnuté žalovaným ověřila a dále doplnila z Registru klientských informací (CBCB), který zahrnuje informace z bankovního i nebankovního registru, insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí. Při osobním sjednávání úvěru žalovaný deklaroval měsíční příjem 24 871 Kč na pozici skladník u zaměstnavatele , právnická osoba, , přičemž doložil pracovní smlouvu na dobu neurčitou, uzavřenou 9. 1. 2020. Výši příjmů žalobkyně ověřila z příchozích transakcí na účtu, které za období předcházejících 12 měsíců odpovídaly sdělené výši. Žalovaný dále prokázal vlastní prostředky v minimální výši 540 000 Kč a průměrný měsíční zůstatek na účtu ve výši 190 000 Kč. Žalovaný kromě toho doložil, že na účtu u jiné banky má minimálně 378 600 Kč. Interním výpočtem žalobkyně posoudila, že splátkové zatížení může představovat maximálně 40 % z příjmu žalovaného. Výdaje ve výši 5 000 Kč žalobkyně vyhodnotila jako nedostatečné, a protože na výpisech z účtu nebyly pravidelné platby typu SIPO, nájem apod., dospěla k vlastní částce pomocí ekonomického modelu. Do toho zahrnula místo pobytu, typ bydlení, rodinný stav, počet členů domácnosti, vzdělání, sociální zařazení a pracovní poměr žalovaného. Výsledkem byly měsíční výdaje ve výši 11 850 Kč. S ohledem na konstantní zůstatek na účtu (s mírně zvyšující tendencí) žalobkyně konstatovala, že žalovaný má životní náklady a výdaje pod kontrolou. Žalovaným hrazené splátky žalobkyně ověřila dotazem na Centrální registr klientských informací (BRKI a NRKI) a zjistila, že žalovanému byl poskytnut revolvingový úvěr s limitem čerpání 20 000 Kč, na nějž splácel 1 000 Kč měsíčně, a dále kontokorentní úvěr s limitem čerpání 1 000 Kč, na nějž orientačně splácel 30 Kč měsíčně. Žalovaný měl nejdříve hradit splátku předhypotečního úvěru ve výši 2 917 Kč a až v následujícím období měl splácet 8 810 Kč měsíčně. Po připočtení dalších dvou zmíněných splátek došla žalobkyně k závěru, že v prvních dvou letech po poskytnutí úvěru žalovanému zůstanou volné prostředky ve výši 20 924 Kč a v následujícím období ve výši 15 031 Kč, což jsou dostatečné prostředky k úhradě minimálních životních nákladů, jak byly žalobkyní stanoveny. Rating žalovaného tak byl uveden v úrovni 2, tj. velmi silný. Žalobkyně tak neměla důvod pochybovat o úvěruschopnosti žalovaného, což dále dokládá s poukazem na judikaturu Ústavního soudu, Nejvyššího soudu, Nejvyššího správního soudu, Soudního dvora EU, Evropského orgánu pro bankovnictví, Vrchního soudu v Praze a dále také na odbornou literaturu. K úhradám žalovaného uvedla, že na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, uhradil celkem 346 542,49 Kč, kdy částka 71 077,88 Kč byla započtena na jistinu, částka 204 045,36 Kč byla započtena na běžný úrok, částka 55 351,25 Kč byla započtena na úrok z prodlení a částka 16 068 Kč byla započtena na poplatky. Na dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, žalovaný uhradil 388,83 Kč, kdy částka byla započtena na smluvní pokutu.

5. Z přehledu úroků, vystaveného dne 30. 7. 2025, soud zjistil, že se jedná o výpis od května 2022 do června 2025, v němž jsou evidovány uhrazené a dlužné úroky k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, .

6. Z podkladů pro soudní jednání, sestava č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , soud zjistil úvěrovou historii a způsob hrazení (resp. i nehrazení) úvěru ze strany žalovaného. Výsledkem je dluh na jistině 2 078 922,12 Kč plus příslušenství.

7. Z upozornění na nedoplatek ze dne 5. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 8 919 Kč, z upozornění na nedoplatek ze dne 13. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 6 969 Kč, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 177 250 Kč, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 6. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 185 470 Kč, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 11. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 192 300 Kč, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 10. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 193 355 Kč, z výzvy ke splacení okamžitě celého dluhu ze dne 13. 7. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění celého dluhu a vyzván k úhradě částky 2 221 597 Kč, z upozornění na nedoplatek ze dne 17. 11. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 107 112 Kč, z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 4. 12. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 107 112 Kč, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 12. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 108 912 Kč, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 16. 2. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 108 912 Kč, z výzvy k zaplacení před podáním žaloby ze dne 25. 2. 2025 vč. vrácené obálky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 353 643,92 Kč, z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 24. 3. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 108 912 Kč, z výzvy ke splacení okamžitě celého dluhu ze dne 22. 4. 2025 soud zjistil, že žalovaný byl informován o zesplatnění celého dluhu a vyzván k úhradě částky 108 912 Kč.

8. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že předmětem je poskytnutí tzv. předhypotečního úvěru ve výši 2 150 000 Kč s tím, že celková částka k zaplacení činí 2 343 572 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 4,44 % p. a. Konečný termín splatnosti je sjednán ke dni 29. 2. 2024 a nejzazší datum pro čerpání úvěru je stanoven k 31. 1. 2024. Účelem úvěru je koupě nemovitostí v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy prodávajícími jsou , jméno FO, a , jméno FO, . Ve smlouvě byla sjednána služba pojištění schopnosti splácet a měsíční pojistné bylo stanoveno ve výši 698 Kč. Úvěr je veden a spravován na účtu č. , č. účtu, . Jednou z podmínek čerpání úvěru je, že k realizaci účelu úvěru byly použity vlastní peníze žalovaného v minimální výši 540 000 Kč. Splacení úvěru bylo sjednáno jednorázovou splátkou, nejpozději do 29. 2. 2024. Přílohou smlouvy jsou obchodní podmínky žalobkyně, ceník žalobkyně a pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr na bydlení a podmínky pojištění.

9. Ze seznamu splátek úvěru k účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 11. 2. 2022 do 29. 7. 2025 žalovaný uhradil celkem 346 542,49 Kč. Ze seznamu splátek úvěru k účtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 1. 10. 2024 do 30. 7. 2025 žalovaný uhradil celkem 388,83 Kč.

10. Z evropského standardizovaného informačního přehledu soud zjistil, že tímto byly žalovanému sděleny splátky a závazky plynoucí ze smlouvy o předhypotečním úvěru.

11. Z potvrzení o vyplacení úvěru ze dne 2. 5. 2022 soud zjistil, že žalovanému byl vyplacen úvěr ve výši 2 150 000 Kč a žalovaný tuto skutečnost vlastnoručním podpisem potvrdil.

12. Z přehledů poplatků-pokut, vystavených dne 30. 7. 2025, soud zjistil, jaké poplatky a pokuty byly vystaveny k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, od července 2022 do května 2024 a k úvěru č. , hodnota, -, Anonymizováno, od listopadu 2024 do ledna 2025.

13. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 2. 2022 soud zjistil, že předmětem je poskytnutí hypotečního úvěru zajištěného nemovitou věcí ve výši 2 150 000 Kč s tím, že celková částka k zaplacení činí 3 217 699 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 2,39 % p. a. Konečný termín splatnosti je sjednán ke dni 15. 1. 2052 a nejzazší datum pro čerpání úvěru je stanoven k 31. 1. 2024. Účelem úvěru je koupě nemovitostí v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , kdy prodávajícími jsou , jméno FO, a , jméno FO, , přičemž tento úvěr může být použit pouze na zaplacení peněžitého dluhu vůči žalobkyni, který vznikl z tzv. předhypotečního úvěru. Ve smlouvě byla sjednána služba pojištění schopnosti splácet, měsíční pojistné bylo stanoveno ve výši 748 Kč. Úvěr měl být veden a spravován na účtu č. , č. účtu, . Čerpání úvěru bylo podmíněno použitím vlastní prostředků žalovaného v minimální výši 540 000 Kč, doložením maximálních nákladů ve výši 2 690 000 Kč, doložením zástavní smlouvy a zřízení zástavního práva, uzavřením pojistné smlouvy, doložením kupní smlouvy, doložením vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí a smlouvy o advokátní úschově. Další podmínky obsahují obchodní podmínky, které tvoří přílohu smlouvy. Dalšími přílohami jsou ceník žalobkyně, pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr na bydlení a podmínky pojištění a pravidla služby „sleva za splácení z aktivního účtu u , Anonymizováno, “.

14. Z odstoupení od smlouvy o hypotečním úvěru č. , hodnota, ze dne 4. 9. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl informován, že žalobkyně odstupuje od smlouvy. Účinnost odstoupení nastává jeho doručením.

15. Z ceníku pro hypotéku , Anonymizováno, soud zjistil, že s účinností od 7. 10. 2021 jsou tímto dokumentem klientům poskytnuty informace o úrocích, poplatcích, volitelných službách, pojištěních a dalších produktech spojených s hypotečními úvěry žalobkyně.

16. Z výpisu z knih , právnická osoba, ., ze dne 31. 7. 2025, soud zjistil, že zůstatek úvěru ke dni 12. 9. 2024 činí 2 213 675,30 Kč. Z výpisu z knih , právnická osoba, ., ze dne 31. 7. 2025, soud zjistil, že zůstatek úvěru ke dni 30. 7. 2025 činí 108 911,17 Kč.

17. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 8. 7. 2024 vyplývá, že žalovaný je montážním dělníkem a jeho průměrný čistý měsíční příjem za posledních 12 měsíců činí 28 032 Kč a mzda je mu zasílána na bankovní účet, což potvrdil zaměstnavatel , právnická osoba, .

18. Z přehledu příjmových transakcí na účtu vystaveného žalobkyní dne 17. 1. 2022 vyplývá, že v období od února 2021 do ledna 2022 byla žalovanému měsíčně vyplácena mzda, která za toto období činila celkem 298 456 Kč.

19. Z výpisu z registru bankovních informací soud zjistil, že celková angažovanost klienta činila 21 000 Kč a celkové měsíční splátky činily 1 000 Kč.

20. Z protokolu označeného jako návrh na poskytnutí zajištěného úvěru pro fyzickou osobu ze dne 11. 2. 2022, č. žádosti , Anonymizováno, , soud zjistil, že žalobkyně vyhodnocovala finanční situaci žalovaného a u výdajů na domácnost se počítalo s částkou 5 000 Kč, příjmy ze zaměstnání 24 871 Kč, rating byl označen jako velmi silný, totožnost byla ověřena z občanského průkazu. V údajích o příjmech klienta bylo uvedeno, že žalovaný je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, na pozici skladník s měsíčním příjmem 24 871 Kč. Zatížení soud zjistil jednak částkou 20 000 Kč, splácenou částkou ve výši 1 000 Kč měsíčně a dále kontokorentním úvěrem 1 000 Kč, spláceným částkou ve výši 30 Kč měsíčně. Vlastní zdroje na investiční záměr byly uvedeny ve výši 540 000 Kč.

21. Z kupní smlouvy o převodu vlastnictví nemovité věci ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi , jméno FO, a , jméno FO, jako prodávajícími a žalovaným jako kupujícím. Předmětem kupní smlouvy byly nemovitosti zapsané na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, . Kupní cena byla sjednána ve výši 2 690 000 Kč s tím, že 161 400 Kč zaplatil žalovaný před uzavřením smlouvy jako rezervační zálohu a zbývající část uhradí tak, že 378 600 Kč zaplatí z vlastních zdrojů a ve zbývající výši 2 150 000 Kč ji uhradí z hypotečního úvěru poskytnutého žalobkyní, to vše prostřednictvím advokátní úschovy , právnická osoba, . Ze smlouvy o advokátní úschově ze dne 21. 12. 2021 soud zjistil, že v této byly blíže upraveny práva a povinnosti ze zmíněné advokátní úschovy. Z potvrzení o zaplacení části kupní ceny ze dne 5. 5. 2022, vystaveného , právnická osoba, , advokátem, soud zjistil, že na úschovní účet byla dne 3. 5. 2022 připsána část kupní ceny ve výši 378 600 Kč. Z potvrzení o platbě vystaveného společností , právnická osoba, ., soud zjistil, že dne 1. 5. 2022 byla z účtu žalovaného odeslána částka ve výši 378 600 Kč.

22. Z protokolu o posouzení úvěruschopnosti, podepsaného , jméno FO, , soud zjistil, že při posuzování úvěruschopnosti bylo vycházeno z toho, že zpočátku budou žalovaným hrazeny splátky 2 917 Kč a následně 8 810 Kč měsíčně. Příjem 24 871 Kč měsíčně byl ověřen z bankovního účtu žalovaného a dále byly vzaty v potaz měsíční splátky 1 000 Kč a 30 Kč. Žalovaným uvedené měsíční výdaje 5 000 Kč byly shledány jako nedostatečné, a tak si banka stanovila vlastní měsíční výdaje podle interních informací za použití statistických a aktuálních údajů ohledně životních nákladů a normativních nákladů na bydlení. Ukazatel splátkového zatížení činil 40 %, a schopnost žalovaného splácet úvěr tak byla vyhodnocena jako dostatečná.

23. Z výpisů z účtu žalovaného za období září 2021 až únor 2022 byly zjištěny pohyby na běžném účtu a konečné zůstatky v řádu necelých 200 000 Kč, prokazující běžné hospodaření žalovaného s peněžními prostředky.

24. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dvě smlouvy o úvěru, na jejichž základě žalovaný čerpal částku 2 150 000 Kč k financování kupní ceny nemovitostí. První smlouva byla sjednána jako předhypoteční, jelikož ze strany žalovaného nemohlo dojít k zajištění závazku zástavním právem. Vyplacení závazku z této smlouvy mělo dojít na základě druhé smlouvy o úvěru, která byla uzavřena společně s první smlouvou. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit v měsíčních splátkách společně se sjednaným smluvním úrokem a měsíčním pojistným. Žalovaný však sjednané měsíční splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila a zesplatnila veškeré pohledávky za žalovaným. Žalovaný na úvěr splatil pouze částečně, a to 346 542,49 Kč. Žalobkyně úhrady učiněné žalovaným započetla částečně na úrok, na pojistné, na úrok z prodlení a na poplatky spojené s prodlením. Ze smlouvy o předhypotečním úvěru tak za žalovaným eviduje pohledávku v celkové výši 2 213 675,30, která sestává z jistiny 2 078 922,12 Kč, úroku z úvěru ve výši 24 384,77 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 110 368,41 Kč. Ve vztahu ke smlouvě o hypotečním úvěru žalovaný porušil svoje smluvní povinnosti a nezačal jej proto ani řádně čerpat, v důsledku čehož mu byla vyúčtována smluvní pokuta jako kompenzace ve výši 5 % ze sjednaného úvěru, tj. 107 500 Kč. Žalovaný na dluh z této smlouvy uhradil 388,83 Kč, žalobkyni tak dluží 107 111,17 Kč.

25. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 2 odst. 2 písm. b) bodu 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem na bydlení spotřebitelský úvěr účelově určený k nabytí, vypořádání nebo zachování práv k nemovité věci nebo součásti nemovité věci a podle bodu 5 téhož ustanovení k splacení úvěru, peněžité zápůjčky nebo jiné obdobné finanční služby poskytnuté k účelům uvedeným v bodech 1 až 6.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, je poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

29. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Podle § 2048 o. z. jednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Podle § 2758 o. z. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

32. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o úvěru. Soud má z provedeného dokazování za to, banka řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, kdy z jejího zjištění vyplynulo, že žalovaný bude schopen úvěr splácet. Banka svoje zjištění doložila dokumenty, z nichž vycházela při hodnocení majetkových poměrů a hospodaření žalovaného. Žalobkyně si konkrétně zjišťovala příjmy žalovaného ze zaměstnání, nahlédla na bankovní účet a ověřila si nejen jeho příjmy ze zaměstnání, ale i měsíční zůstatky na účtu a způsob, jak žalovaný hospodaří s peněžními prostředky. Z výpisů nikterak nevyplývá, že by se jednalo o rizikového klienta, který by měl horentní výdaje, nebo např. hrál hazardní hry či podstupoval jiná finanční rizika. Žalobkyně také nahlédla do veřejných registrů jako je insolvenční rejstřík, exekuční rejstřík, ale také do bankovních i nebankovních registrů. Nespokojila se s výší měsíčních nákladů, jak je označil žalovaný, a tak si s přihlédnutím k jeho osobním poměrům a statistickým modelům sama vytvořila pravděpodobné měsíční výdaje, z nichž jí vyplynulo, že žalovaný bude schopen řádně splácet své závazky. Žalobkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky a v souladu se smlouvou jí vznikl nárok na splacení jistiny úvěru, úroků, pojistného a případných poplatků ze strany žalovaného. Žalovaný svoji povinnost vrátit poskytnuté prostředky spolu s příslušenstvím nesplnil a nesplatil zbytek úvěru ani poté, co žalobkyně odstoupila od smlouvy a úvěr byl prohlášen za zesplatněný a žalovaný byl vyzván k vrácení celé dlužné částky. Jelikož žalovaný netvrdil a neprokázal, že svůj zbývající dluh žalobkyni uhradil, případně že tento dluh zanikl či byl převeden na jiného, jeho dluh v žalované výši trvá, a proto je žaloba důvodná co do dlužné částky ve výši 2 320 786,47 Kč, sestávající z jistiny úvěru, smluvního úroku, smluvních pokut a pojistného. Soud žalobě vyhověl i v rozsahu žalobkyní požadovaných úroků z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. z dlužné jistiny úvěru, neboť prodlení žalovaného nadále trvá a žalovaný na svůj dluh po podání žaloby neuhradil ničeho. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby žalovanou částku zaplatil žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.

33. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 88 792 Kč. Žalobkyně po provedeném dokazování na závěr prohlásila, že trvá na přiznání náhrady nákladů řízení zahrnující zaplacený soudní poplatek a dále 3 úkony nezastoupeného účastníka. Přiznané náklady tak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 87 442 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 900 Kč představující 300 Kč za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, přičemž ve světle judikatury Nejvyššího soudu (usnesení Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ze dne 18. 11. 2025) je nutné částku za každý úkon zvýšit na 450 Kč, a to analogicky s § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Výše paušální náhrady tak činí celkem 1 350 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.