4 C 394/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 11 975,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 975,61 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 23 951,22 Kč, dále s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 11 975,61 Kč od 22. 7. 2024 do 31. 12. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 11 % ročně z částky 11 975,61Kč od 1. 1. 2025 do 30. 6. 2025, se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 975,61 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 11 975,61 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba, IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně), dne 19. 12. 2007 smlouvu o půjčce č. hodnota, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 15 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit společně se sjednaným poplatkem v týdenních splátkách, přičemž poslední splátka byla stanovena ke dni 24. 9. 2008. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky, které jsou otištěné na zadní straně smlouvy. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil závazky ze smlouvy. Pohledávku ze smlouvy o půjčce právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 19. 12. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout částku ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem v částce 9 600 Kč. Celkem se tak zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit 24 600 Kč, a to formou 40 týdenních splátek ve výši 615 Kč. Součástí smlouvy jsou dále smluvní podmínky smlouvy o půjčce, jež jsou otištěny na zadní straně smlouvy. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky má právní předchůdkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky půjčky včetně souhrnného poplatku, a to v nejbližším termínu pro výběr týdenní splátky.

4. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy došlo k úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky.

5. Z předžalobní výzvy ze dne 23. 6. 2025, o jejímž odeslání svědčí podací lístek ze dne 24. 6. 2025, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 8. 7. 2025.

6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 19. 12. 2007 se žalovaným smlouvu o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což učinila. Žalovaný se zavázal poskytnout půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem ve výši 9 600 Kč v týdenních splátkách. Žalovaný však úvěr řádně nehradil, v důsledku čehož se dostal do prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení. Dluh na jistině z půjčky a souhrnného poplatku činí 11 975,61 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky a úhradou sjednané kupní ceny došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě předmětného dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.

7. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.

8. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

10. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

11. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřené smlouvy o půjčce. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky zahrnující splátky jistiny a sjednaného souhrnného poplatku. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku tak žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 11 975,61 Kč včetně úroku z prodlení (v zákonné procentní sazbě). V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty ve výši 11 975,61 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.