4 C 395/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o 26 783,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 783,03 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 469,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 8 718,89 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,7 % ročně z částky 8 105,19 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10,7 % ročně z částky 613,70 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 900,64 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,5 % ročně z částky 18 064,14 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 13,35 % ročně z částky 16 302,74 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, s úrokem ve výši 13,35 % ročně z částky 1 565,40 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 846,45 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta tituly před jménem Anonymizováno Anonymizováno, tituly za jménem 1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 26 783,03 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, společností právnická osoba. IČO IČO, sídlem adresa (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně), dne 13. 7. 2006 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 50 000 Kč, který byl veden na účtu č. tel. číslo/Anonymizováno, a dne 21. 8. 2007 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl veden na účtu č. tel. číslo/Anonymizováno. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet poskytnuté úvěry s měsíčních splátkách společně s úroky z úvěru ve výši 10,70 % a 13,35 % ročně, a dále poplatky související s poskytnutím a správou úvěrů. Součástí smluv bylo ujednání, že v případě prodlení žalovaného vzniká právní předchůdkyni žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Žalovaný nehradil řádně a včas sjednané splátky, čímž porušil závazky ze smluv a právní předchůdkyně žalobkyně v souladu se smlouvami zesplatnila úvěry ke dnům 19. 8. 2012 a 15. 8. 2012, o čemž byl žalovaný dopisem informován. Pohledávku ze smluv o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024 žalobkyni s účinností ke dni 9. 10. 2024, o čemž byl žalovaný informován. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po zaslání předžalobní upomínky žalobkyní.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 13. 7. 2006 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až ve výši 50 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 10,70 % ročně v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 008 Kč, přičemž poslední splátka ke dni 20. 7. 2012 byla sjednána ve výši 972,90 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 400 Kč za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru a dále poplatek 49 Kč za správu a vedení úvěrového účtu za každý měsíc. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v sjednané lhůtě, má právní předchůdkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky úvěru s příslušenstvím.

4. Ze smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 21. 8. 2007 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalovanému poskytnout úvěr až ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně se smluvním úrokem ve výši 13,35 % ročně v 84 měsíčních splátkách ve výši 555 Kč, přičemž poslední splátka ke dni 18. 8. 2014 byla sjednána ve výši 420 Kč. Úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný se dále zavázal uhradit právní předchůdkyni žalobkyně poplatek 400 Kč za přijetí, posouzení a vyhodnocení žádosti o úvěru a dále poplatek 49 Kč za správu a vedení úvěrového účtu za každý měsíc. Mezi stranami bylo dále ujednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou splátky delší než tři měsíce nebo se splacením více než dvou splátek v sjednané lhůtě, má právní předchůdkyně právo požadovat uhrazení celé zbylé částky úvěru s příslušenstvím.

5. Z dokumentů označených jako obratová historie-výpis z úvěrového účtu soud zjistil, že dne 13. 7. 2006 žalovaný čerpal v hotovosti 50 000 Kč a dne 21. 8. 2007 čerpal v hotovosti 30 000 Kč. Dále z těchto dokumentů soud zjistil historii splátek, které žalovaný v průběhu smluvního vztahu uhradil.

6. Z dopisů nazvaných poslední výzva k úhradě dlužné částky před zesplatněním úvěru ze dnů 17. 7. 2012 a 21. 7. 2012 soud zjistil, že těmito byl žalovaný právní předchůdkyní žalobkyně vyzván k úhradě dlužných částek nejpozději do 15. 8. 2012 a 19. 8. 2012, s tím, že v případě neuhrazení dojde k zesplatnění úvěrů.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 4. 10. 2024, ze seznamu postoupených pohledávek ze dne 4. 10. 2024, a z potvrzení o úhradě kupní ceny ze dne 10. 10. 2024 soud zjistil, že pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla žalobkyni postoupena s účinností ke dni 9. 10. 2024, kdy došlo k úhradě kupní ceny za postoupené pohledávky.

8. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025, o jejímž odeslání svědčí podací lístek z téhož dne, soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky nejpozději do 13. 8. 2025.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 13. 7. 2006 a 21. 8. 2007 se žalovaným smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě těchto smluv žalovanému poskytla částky 50 000 Kč a 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté úvěry splácet společně se smluvními úroky a sjednanými poplatky v měsíčních splátkách. Žalovaný však poskytnuté úvěry nehradil řádně a včas, v důsledku čehož se dostal do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně úvěry zesplatnila a současně právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných částek. Celkový dluh na jistině z obou úvěrů činí 26 783,03 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávky a úhradou sjednané kupní ceny došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobkyni. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku k úhradě předmětného dluhu, žalovaný však ničeho neuhradil.

10. Podle § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, řídí dosavadními právními předpisy.

11. Podle § 497 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obchodní zákoník“), se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 502 obchodního zákoníku od doby poskytnutí peněžních prostředků je dlužník povinen platit z nich úroky ve sjednané výši, jinak v nejvyšší přípustné výši stanovené zákonem nebo na základě zákona 12. Podle § 517 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

14. Soud posoudil závazkový vztah mezi žalobkyní a žalovaným jako platně postoupenou pohledávku z platně a účinně uzavřených smluv o úvěru. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně dostála svému závazku poskytnout žalovanému peněžní prostředky, avšak žalovaný porušil svou povinnost řádně a včas hradit měsíční splátky. Vedle povinnosti zaplatit dlužnou částku tak žalovanému vznikla rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení, přičemž výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 142/1994 Sb. Právní předchůdkyně žalobkyně poté pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupila na žalobkyni. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 26 783,03 Kč včetně úroků z prodlení (v zákonné procentní sazbě), jak byly požadovány žalobkyní. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 846,45 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 072 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 783,03 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky dvakrát 2 180 Kč za dva úkony uvedené v § 11 odst. 1 a. t. realizované po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. Soud dále žalobkyni v souladu s § 13 odst. 1 a. t. přiznal náhradu cestovného, které právní zástupce vynaložil na cestu k soudnímu jednání. Právní zástupce žalobkyně vykonal dvě cesty k jednání soudu, a to vždy v celkové délce 54 km, k čemuž byl užit osobní automobil Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ. Při průměrné spotřebě automobilu 8,2 l/100 km, ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 34,70 Kč/litr a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,90 Kč/km pak žalobkyni náleží cestovné v celkové výši 944,50 Kč (2 x 472,25 Kč). Dále soud žalobkyni podle § 14 odst. 1 písm. a) přiznal náhradu za promeškaný čas v účtované výši 4 půlhodin za jednu cestu k soudu a zpět, tj. celkem 1 200 Kč (8 x 150 Kč). Nakonec soud žalobkyni přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 904,50 Kč ve výši 1 869,95 Kč. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.