4 C 42/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 14 362,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 362,06 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 14 362,06 Kč od 16. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 4 369,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta Jméno advokáta.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 14 362,06 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v odůvodnění žaloby uvedla, že provozuje vodovody a kanalizace v adresa. Na odběrné místo č. hodnota na adrese adresa, zajišťovala dodávky pitné vody (číslo vodoměru Anonymizováno) a dále zajišťovala odvod a čištění odpadních vod. Žalobkyně v období od 5. 1. 2023 do 4. 7. 2023 dodala žalovanému 114 m³ pitné vody a současně zajistila odvod a čištění 114 m³ odpadních vod. Tím jí vzniklo právo na úhradu vodného ve výši 8 132,76 Kč bez DPH a stočného ve výši 4 923,66 Kč bez DPH. Tyto pohledávky vyúčtovala fakturou č. hodnota ze dne 15. 9. 2023 na celkovou částku 14 362 Kč včetně DPH, splatnou dne 29. 9. 2023, kterou žalovaný dosud neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaný nedostavil, aniž by se omluvil. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z faktury č. hodnota ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za odběrné místo č. hodnota za období od 5. 1. 2023 do 4. 7. 2023 vodné za 114 m³ ve výši 8 132,76 Kč bez DPH a stočné za 114 m³ ve výši 4 923,66 Kč bez DPH. Splatnost byla stanovena na 29. 9. 2023; celkem měl žalovaný uhradit částku 14 362,06 Kč včetně DPH.

4. Z detailu vzdáleného odečtu vodoměru v odběrném místě žalovaného soud zjistil, že za období od 5. 1. 2023 do 4. 7. 2023 byla celková spotřeba 114 m³.

5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně zajišťovala pro žalovaného na odběrném místě č. hodnota dodávky pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Za tyto služby v období od 5. 1. 2023 do 4. 7. 2023 vyúčtovala žalovanému celkovou částku 14 362,06 Kč. Žalovaný však do dnešního dne ničeho neuhradil.

6. Podle § 8 odst. 13 věty prvé zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (dále jen „o vodovodech a kanalizacích“), má vlastník vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20).

7. Podle § 8 odst. 14 věty prvé zákona o vodovodech a kanalizacích má vlastník kanalizace právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen "stočné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20).

8. Soud posoudil závazkový vztah mezi účastníky jako platně a účinně uzavřenou smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění a čištění odpadních vod. Žalobkyně prokázala, že žalovanému dodávala pitnou vodu a zajistila odvod a čištění odpadních vod. Žalovaný za poskytnuté služby řádně a včas nezaplatil, v důsledku čehož se dostal do prodlení dle § 1968 o. z. Žalovaný nárok žalobkyně nijak nerozporoval, ani netvrdil a neprokázal, že by svůj dluh žalobkyni již uhradil (příp. že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 14 362,06 Kč včetně úroků z prodlení, a to v zákonné výši (podle § 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), jak byly požadovány žalobkyní. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo, aby přiznanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 369,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 14 362,06 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 1 700 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. Přestože by žalobkyni náleželo také právo na dvě paušální náhrady výdajů po 100 Kč podle 14b odst. 6 písm. a) a.t., žalobkyně se tohoto práva výslovně vzdala. Soud žalobkyni přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 950 Kč ve výši 619,5 Kč. Výše odměny byla stanovena podle § 14b a. t., neboť se jedná o řízení, které tatáž žalobkyně zahajuje ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně, a to ve lhůtě podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť pro uložení jiné lhůty soud neshledal důvod. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.