4 C 56/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobce: Mag. Anonymizováno Anonymizováno , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované zastoupená advokátem Mgr. Bc. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o neúčinnost právního jednání

I. Určuje se, že smlouva o úpravě manželského majetkového režimu odlišného od zákonného režimu – zúžení rozsahu společného jmění manželů v zákonném režimu, uzavřená dne 16. 8. 2023 a účinná ke dni 18. 8. 2023 je vůči žalobci Mag. , Anonymizováno, , Anonymizováno, neúčinná.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů ve výši 29 949,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta , Jméno advokáta, .

1. Žalobce se proti žalované domáhal určení, že smlouva o zúžení společného jmění žalované a jejího manžela ze dne 16. 8. 2023 je vůči němu neúčinná. Žalobce tvrdil, že manžel žalované , jméno FO, mu způsobil dne 13. 2. 2022 vážné zranění ramene. , Anonymizováno, soud v , Anonymizováno, v , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně žalobci přiznal náhradu škody ve výši 217 770,23 EUR s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z uvedené částky od 7. 2. 2023 do zaplacení. Tento rozsudek nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 4. 2025. Předmětné řízení bylo zahájeno žalobou ze dne 15. 3. 2023. Žalovaný , Anonymizováno, . , jméno FO, se ve věci vyjádřil dne 4. 4. 2023. Dne 16. 8. 2023 uzavřela žalovaná s manželem , Anonymizováno, . , jméno FO, smlouvu o zúžení společného jmění manželů, na základě které nabyla veškeré nemovitosti do svého výlučného vlastnictví, a to bez povinnosti zaplatit jakoukoliv částku na vypořádacím podílu svému manželovi. Vklad vlastnického práva žalované k nemovitostem byl do katastru nemovitostí proveden ke dni 18. 8. 2023. Dne 10. 7. 2024 , jméno FO, zemřel. Napadeným právním jednáním tak došlo ke zkrácení žalobce a ke zhoršení jeho postavení při uspokojení pohledávky.

2. Žalovaná zpočátku namítala, že řízení u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, dosud pravomocně neskončilo. Dále žalovaná namítala, že její manžel byl pojištěn a předmětný nárok by proto měla zaplatit pojišťovna. Kromě toho není žalované zřejmé, zda žalobce svůj nárok přihlásil do řízení o pozůstalosti po , jméno FO, a zda mu bude z pozůstalosti nárok uhrazen. Během jednání před soudem žalovaná namítala, že hlavním důvodem pro uzavření smlouvy o zúžení společného jmění manželů bylo ukončení soužití manželů , jméno FO, a úmysl rozvést se. Vzhledem k tomu, že žalovaná platila hypotéku vztahující se k předmětným nemovitostem měla tyto nemovitosti také nabýt. I kdyby snad žalobce prokázal úmysl žalované zkrátit věřitele, pak toto jednání bude absolutně neplatné a tento následek bude mít přednost před neúčinností napadeného jednání.

3. Zástupce žalobce při jednání dne 2. 6. 2025 uvedl, že neuhrazený nárok žalobce stále činí 201 559,12 EUR s tím, že pojišťovna vyplatila na pojistném pouze částku 89 093,51 EUR a tato částka byla započtena na náhradu nákladů řízení ve výši 54 105,77 EUR, ve výši 18 776,63 EUR na úroky z prodlení, ve výši 16 211,11 EUR byla započtena na náhradu škody.

4. Soud v tomto řízení vycházel z předložených listin, o jejichž pravosti a pravdivosti nebyl spor. Ostatně nejdůležitější listiny pro rozhodnutí, a to smlouva o zúžení společného jmění manželů a rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, , měly s ohledem na formu (notářský zápis a soudní rozhodnutí) vysokou důkazní sílu.

5. Soud tedy učinil tato skutková zjištění a považoval z následujících listin za prokázané:Manžel žalované , jméno FO, způsobil dne 13. 2. 2022 žalobci zranění a odpovídal za újmu tím způsobenou. Žalobci byl přiznán nárok vůči pozůstalosti po , jméno FO, , zemř. 17. 7. 2024, ve výši 217 770,23 EUR s úrokem z prodlení ve výši 4 % ročně z této částky od 7. 2. 2023 do zaplacení, dále náhrada nákladů řízení ve výši 54 105,77 EUR. (Rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 22. 2. 2025, č. j. , spisová značka, -67, který nabyl právní moci a vykonatelnosti dne 1. 4. 2025)Žalobce podal u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, žalobu dne 15. 3. 2023 na zaplacení částky 260 071,43 EUR s úroky z prodlení ve výši 4% ročně z uvedené částky od 7. 2. 2023 do zaplacení. Žalovaný se k ní vyjádřil dne 5. 4. 2023 a ve svém podání mj. namítal že nehodu nezavinil, což prokáže svědectví mj. žalované. (Podání v řízení vedeném u , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, pod sp. zn. , spisová značka, )Žalovaná se svým manželem uzavřela dne 16. 8. 2023 smlouvu o zúžení společného jmění manželů, na základě které nabyla žalovaná do svého výlučného vlastnictví nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , dále nemovitosti zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , listu vlastnictví č. , hodnota, rovněž pro katastrální území a obec , adresa, , a to bez nároku manžela na vypořádací podíl. (Notářský zápis sepsaný notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , sp. zn. NZ , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , N , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).Výlučné vlastnické právo žalované k předmětným nemovitostem bylo na základě této smlouvy zapsáno v katastru nemovitostí ke dne 18. 8. 2023. (Výpisy z katastru nemovitostí)

6. Z důvodu nadbytečnosti, jak bude popsáno dále, nebyl proveden výslech řady svědků navržených žalovanou k tomu, že o nároku žalobce nevěděla a ke zúžení společného jmění manželů došlo z důvodu budoucího rozvodu manželství žalované. Ze stejného důvodu nebyl poskytnut žalované prostor pro zjištění, proč dosud žalobci nárok v celém rozsahu neuhradila pojišťovna , jméno FO, .

7. S ohledem na cizí státní příslušnost žalobce se soud nejprve zabýval příslušností, posléze rozhodným právem. Podle článku 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, přepracované znění nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. V tomto případě byla žalována občanka České republiky, a proto řízení dle citovaného ustanovení mohlo probíhat u českého soudu. Soud uznal podle článku 36 odst. 1 citovaného nařízení rozsudek vydaný , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, , aniž by bylo nutné provést zvláštní řízení.

8. Podle článku 4 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se řídí vztahy ze smlouvy podle práva země, s níž je nejúžeji spojena. V tomto případě šlo smlouvu mezi českými manželi upravující mj. vlastnictví k nemovitostem v České republice, tzn. nejužší vztah zde existoval k této zemi, a proto se českým právem bude řídit také relativní neúčinnost smlouvy.

9. Podle § 737 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vypořádáním jmění nesmí být dotčeno právo třetí osoby. Bylo-li její právo vypořádáním dotčeno, může se třetí osoba domáhat, aby soud určil, že je vypořádání vůči ní neúčinné.

10. Podle citovaného ustanovení jde o objektivní stav, kdy právo třetí osoby-věřitele utrpí z hlediska, např. budoucí míry uspokojení v důsledku ujednání manželů o společném majetku. K podmínkám aplikace ustanovení § 737 odst. 1 o. z. srov. odstavec 43. a násl. odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 8. 11. 2023 ve věci sp. zn. , spisová značka, . V tomto řízení bylo prokázáno, že žalobce disponuje značným nárokem přesahujícím částku 200 000 EUR. Tento nárok žalobce nebyl v době vydání rozhodnutí nejistý či spekulativní, neboť jde o nárok přiznaný žalobci vykonatelným rozsudkem rakouského soudu. Pro aplikaci ustanovení § 737 odst. 1 občanského zákoníku nejsou rozhodné pohnutky a důvody žalované pro uzavřením smlouvy o zúžení společného jmění manželů, a proto tedy nebyl proveden výslech jí navrhovaných svědků. Jde o to, že převodem vlastnictví k nemovitostem, které patřily původně do společného jmění , jméno FO, a žalované, pouze do výlučného vlastnictví žalované, došlo ke značnému majetkovému úbytku , jméno FO, , aniž by obdržel adekvátní majetkovou protihodnotu. V důsledku toho nutně utrpěla také vymahatelnost nároků věřitelů , Anonymizováno, . , jméno FO, včetně žalobce. Tímto zúžením společného jmění bez stanovení povinnosti žalované vyplatit vypořádací podíl tak bylo dotčeno právo třetích osob-žalobce.

11. Je rovněž bez významu pro toto rozhodnutí, zda a v jakém rozsahu nárok žalobce zaplatila pojišťovna , jméno FO, . Pojišťovna by mohla být z důvodu pojištění druhým dlužníkem žalobce. Nicméně je stále na žalobci, vůči komu a v jakém rozsahu svůj nárok uplatní, tedy zda tak učiní proti hlavnímu dlužníku-škůdci, nebo proti pojistiteli či oběma současně. Žalovaná v tomto řízení netvrdila nic o tom, že nárok žalobce zcela zanikl z důvodu výplaty pojistného plnění. V této souvislosti žalovaná namítala pouze, že bude teprve zjišťovat, proč pojišťovna nárok žalobce zcela neuspokojila. Soud tedy rozhodoval v situaci, kdy nárok žalobce uhrazen zcela nebyl a jeho právo bylo a stále je jednáním žalované dotčeno-ohroženo. Dosáhne-li v budoucnu žalobce uspokojení z pojistného plnění bude to pro něho snazší situace, než kdyby musel realizovat výkon rozhodnutí na majetek, kterého se zúžení společného jmění žalované a jejího manžela týkalo. Lze dodat, že pro rozhodnutí o relativní neúčinnosti nemělo význam ani to, zda žalobce uplatnil svůj nárok v řízení o pozůstalosti po , jméno FO, . Toto žalobce samozřejmě učinit může, a to na základě rakouského rozsudku a také na základě tohoto rozsudku. Nicméně soud hodnotí žalobu podle § 737 odst. 1 o. z. jako jeden z ochranných prostředků věřitele, a to spíše preventivního zajišťovacího charakteru. Zákon i z tohoto důvodu stanoví pro určení relativní neúčinnosti pouze dva poměrně nenáročné předpoklady, které musí být splněny kumulativně: 1) Vypořádání společného jmění manželů a 2) Dopad na právo třetí osoby. Splnění uvedených kritérií bylo v tomto řízení prokázáno. Jak již bylo uvedeno, soud se nezabýval motivem nebo zaviněním žalované při uzavření smlouvy s úmyslem zkrátit žalobcův nárok, neboť toto zákonným kritériem podle § 737 odst. 1 o. z. není. Tím pádem nehodnotil ani přísnější následek v podobě absolutní neplatnosti dané smlouvy podle § 588 o. z. Relativní neúčinnost je evidentně méně přísná sankce oproti absolutní neplatnosti, která vyvolává důsledky vůči všem osobám, nejen vůči dotčenému věřiteli. Je skutečně nadbytečné a procesně nelogické, aby civilní soud rozkrýval tvrzenou trestnou činnost žalované, aby následně žalobci zamítnul žalobu s tím, že napadené jednání je absolutně neplatné, a proto se nemůže domoci určení relativní neúčinnosti. Žalobce v tomto řízení tvrdil vše podstatné a domáhal se určení relativní neúčinnosti. Soud vyhodnotil, že byly splněny podmínky stanovené § 737 odst. 1 o. z. a této žalobě vyhověl. Žalobce se pro ochranu svého nároku mohl teoreticky domáhat určení absolutní neplatnosti dohody o zúžení společného jmění, což by ovšem vyžadovalo jiná (širší) tvrzení a důkazní návrhy.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení. V tomto řízení bylo předmětem určení relativní neúčinnosti smlouvy o zúžení společného jmění manželů. Od předmětu řízení se odvíjí jeho tarifní hodnota. Žalobce se sice v řízení domáhá ochrany své pohledávky na začátku řízení ve výši 217 770,23 EUR, při jednání před soudem dne 2. 6. 2025 ve výši 201 559,12 EUR, nicméně zůstává faktem, že předmětem sporu je relativní neúčinnost smlouvy o zúžení společného jmění manželů, nikoliv výše pohledávky žalobce. Soud neměl k dispozici (ani orientační) ocenění majetku, k jehož převodu na žalovanou na základě napadené smlouvy došlo. Ústavní soud sice např. v rozhodnutí sp. zn. IV. ÚS 2155/21 vyslovil názor, že stanovení tarifní hodnoty podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“) je tzv. zbytkovou kategorií a je třeba zkoumat, zda lze předmět právního úkonu ocenit a v závislosti na tom stanovit i výši náhrady nákladů. Ve sporu, kterým se zabýval Ústavní soud však šlo o relativní neúčinnost smlouvy o postoupení pohledávky v konkrétní výši (tzn. hodnota předmětu byla zřejmá), zatímco v tomto sporu jde o relativní neúčinnost smlouvy o zúžení společného jmění manželů s tím, že nemovitosti a eventuálně další věci ve společném jmění nebyly oceněny a ve smlouvě samotné nebylo ujednáno o výši vypořádacího podílu, což eventuálně mohlo k odhadu ceny předmětu vypořádání alespoň částečně posloužit. Okresnímu soudu v Jihlavě tedy nezbylo než stanovit tarifní hodnotu podle § 9 odst. 1 a. t. ve výši 30 000 Kč, přičemž odměna zástupce za jeden úkon činí podle § 7 bod 5 a.t. částku 2 300 Kč. Žalobci náleží náhrada odměny za 4 úkony zástupce podle § 11 odst. 1 a. t. :

1. Příprava a převzetí zastoupení, 2. sepsání žaloby, 3. sepsání repliky, 4. účast u jednání před soudem, tzn. částka 9 200 Kč. Dále žalobci podle § 13 odst. 4 a. t. náleží náhrada hotových výdajů při sazbě 450 Kč za úkon, tj. částka celkem 1 800 Kč. Dále žalobci náleží náhrada cestovného zástupce k jednání z , adresa, a zpět při ujeté vzdálenosti 176 km osobním automobilem, jehož spotřeba činila podle technického průkazu 5,3 l benzinu na 100 km. Při sazbě 35,8 Kč za 1l benzinu a náhradě za opotřebení ve výši 5,80 Kč za 1km jízdy podle vyhlášky č. 475/2024 Sb. tak náhrada cestovného činila 1 354,74 Kč. Náhrada za promeškaný čas zástupcem účtována nebyla. Dále však žalobci podle § 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř. náleží náhrada daně z přidané hodnoty o sazbě 21 % z částky 12 354,74 Kč, tj. částka 2 594,50 Kč.Žalobci dále náleží náhrada soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a dále náhrada za překlad rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ve výši 13 000 Kč, doložená vyúčtováním tlumočnického úkonu Mag. Dipl. Dolm. , jméno FO, . Celkem tak náhrada nákladů řízení činila částku 29 949,20 Kč.