4 C 61/2026

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 21 174 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 174 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 10 788 Kč od 4. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 7 812 Kč od 26. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 674 Kč od 12. 11. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 663 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částek 11 088 Kč, 8 112 Kč a 1 974 Kč s příslušenstvím jako neuhrazených příspěvků za dobu, po kterou byla vozidla žalovaného provozována bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tedy od 14. 4. 2025 do 7. 8. 2025, od 2. 6. 2025 do 24. 8. 2025 a od 21. 7. 2025 do 7. 8. 2025. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

2. Účastníci neměli námitek proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání, a proto soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a rozhodl jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Soud má na základě žalobkyní předložených listinných důkazů za prokázané následující skutečnosti. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, (dále jen „, Anonymizováno, “) ze dne 20. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 14. 4. 2025 do 7. 8. 2025 (celkem , hodnota, dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 20. 8. 2025 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 10 788 Kč, vypočítaného součinem 116 dnů a denní sazby ve výši 93 Kč, a dále částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 11 088 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 4. 9. 2025.

4. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 28. 8. 2025 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 21. 7. 2025 do 7. 8. 2025 (celkem 18 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 28. 8. 2025 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 1 674 Kč, vypočítaného součinem 18 dnů a denní sazby ve výši 93 Kč, a dále částky 300 Kč představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobkyně tak žalovaného vyzvala k úhradě celkové částky 1 974 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy. Výzva byla žalovanému doručena dne 26. 9. 2025.

5. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, ze dne 11. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaný je provozovatelem a vlastníkem vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , přičemž toto vozidlo bylo v období od 2. 6. 2025 do 24. 8. 2025 (celkem 84 dnů) provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Uvedenou výzvou ze dne 11. 9. 2025 byl proto žalovaný vyzván k zaplacení zákonného příspěvku za vozidlo RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , ve výši 7 812 Kč, vypočítaného součinem 84 dnů a denní sazby ve výši 93 Kč, s tím, že pokud žalovaný zaplatí dlužnou částku v uvedené lhůtě, nebude žalobkyně požadovat částku ve výši 300 Kč jako náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzva byla žalovanému doručena dne 12. 9. 2025.

6. Ze sdělení Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy, ze dne 30. 4. 2026 soud zjistil, že v registru silničních vozidel je v období od 4. 9. 2024 jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , v období od 8. 6. 2018 jako vlastník a provozovatel vozidla RZ RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a v období od 15. 1. 2025 do 16. 3. 2026 jako vlastník a provozovatel vozidla RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , uveden žalovaný.

7. Z předžalobních výzev ze dne 6. 1. 2026, 19. 1. 2026, 22. 1. 2026 a z poštovních podacích archů soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k úhradě jeho dluhu ve výši 8 177 Kč, 11 319 Kč a 2 001 Kč.

8. Podle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb. provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“). Podle § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

9. Podle § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 30/2024 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku podle odstavce 3 a výši paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 2 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou s přihlédnutím k nejvyšším tržním sazbám pojistného podle jednotlivých druhů vozidel a k nákladům mimosoudního uplatnění práva.

10. Podle § 46 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. zjistí-li Kancelář porušení povinnosti podle § 6 odst. 1, písemně vyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti. Podle § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. výzva obsahuje popis důvodů vzniku práva na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v délce nejméně 30 dní ode dne dojití výzvy, poučení provozovatele tuzemského vozidla o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik práva na příspěvek. Podle § 47 zákona č. 30/2024 Sb. povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.

11. Podle § 5 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 69/2024 Sb., k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „vyhláška č. 69/2024 Sb.“), denní sazba příspěvku za dobu bez pojištění odpovědnosti činí 93 Kč, jde-li o osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru přesahující 2 500 cm3. Podle § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb. výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč.

12. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Na základě zjištěných skutečností a za použití citovaných ustanovení zákona a vyhlášky soud dospěl k závěru, že žalovaný byl v předmětném období vlastníkem automobilů a porušil svou zákonnou povinnost a provozoval vozidla, jejichž byl v rozhodném období vlastníkem a provozovatelem, na pozemní komunikaci, aniž měl platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyni tak vznikl vůči žalovanému nárok na zaplacení příspěvku podle zákona č. 30/2024 Sb., ve výši určené vždy jako součin počtu dní, kdy byla žalovaným porušována uvedená povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla uvedené ve vyhlášce, včetně nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle téže vyhlášky. Žalovaný byl tudíž povinen uhradit žalobkyni příspěvek odpovídající součinu počtu 116 nepojištěných dní a denní sazby ve výši 93 Kč ohledně automobilu RZ , SPZ, , počtu 18 nepojištěných dní a denní sazby ve výši 93 Kč ohledně automobilu RZ , SPZ, počtu 84 nepojištěných dní a denní sazby ve výši 93 Kč ohledně automobilu RZ , SPZ, , a dále náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši třikrát 300 Kč; celkem tak dluh žalovaného činí částku 21 174 Kč. Jelikož žalovaný soudu neprokázal, že by dlužnou částku žalobkyni uhradil, soud žalobě v celém rozsahu vyhověl společně s úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo právo po uplynutí šedesátidenní lhůty k plnění uvedené ve výzvách podle § 1970 občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. V souladu s § 160 odst. 1 občanského soudního řádu pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 663 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 848 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 174 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud žalovanému uložil, aby náhradu nákladů řízení zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu k plnění neshledal důvod.