4 C 66/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl soudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice o 157 895 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 152 662,12 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 5 232,88 Kč, dále kapitalizovaného úroku od 15. 10. 2023 do 11. 4. 2024 ve výši 8 178,99 Kč a kapitalizovaného úroku z prodlení od 31. 10. 2023 do 31. 3. 2024 ve výši 854,62 Kč, spolu se smluvním úrokem ve výši 10,50 % ročně z částky 164 009,00 Kč od 15. 6. 2024 do 1. 4. 2025, z částky 159 009,00 Kč od 2. 4. 2025 do 15. 3. 2026, z částky 157 009,00 Kč od 16. 3. 2026 do 17. 4. 2026, z částky 155 009,00 Kč od 18. 4. 2026 do zaplacení a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 164 009,00 Kč od 15. 6. 2024 do 1. 4. 2025, z částky 159 009,00 Kč od 2. 4. 2025 do 15. 3. 2026, z částky 157 009,00 Kč od 16. 3. 2026 do 17. 4. 2026, z částky 155 009,00 Kč od 18. 4. 2026 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 745, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně advokátky , Jméno advokátky, .

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 166 895 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovanou dne 15. 9. 2023 smlouvu o RePůjčce č. , hodnota, , v níž se žalované zavázala poskytnout úvěr ve výši 168 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalované. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit v 36 měsíčních splátkách po 5 942 Kč společně s úrokem ve výši 10,50 % p. a., měsíčním poplatkem za pojištění 481 Kč a dalšími poplatky dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaná opakovaně porušovala své smluvní povinnosti, když nehradila splátky řádně a včas, v důsledku čehož došlo dne 15. 4. 2024 k zesplatnění úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované na základě jejích tvrzení, statistických modelů, údajů z rejstříku a databází (SOLUS, BRKI) a veřejných databází (ISIR, evidence dokladů Ministerstva vnitra). S využitím interního matematického modelu došla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že žalovaná je úvěruschopná. Právní předchůdkyně žalobkyně následně pohledávku za žalovanou postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 6. 2024 společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 9. 7. 2024 postoupila žalobkyni. Žalobkyně tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 166 895 Kč sestávající z nesplacené jistiny 164 009 Kč a šesti dlužných poplatků za sjednané pojištění po 481 Kč. Na příslušenstvím eviduje kapitalizovaný úrok ve výši 8 178,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 854,62 Kč a dále úrok ve výši 10,50 % p. a. z částky 164 009 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 164 009 Kč od 15. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani přes předžalobní výzvu.

2. Jelikož pobyt žalované nebyl znám a nepodařilo se jí doručit ani na adresu známou v cizině, bylo přistoupeno k ustanovení opatrovníka dle § 29 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Soud tak usnesením ze dne 18. 3. 2026, č. j. 4 C 66/2025-37, ustanovil opatrovnicí advokátku , Jméno opatrovnice, Opatrovnice sdělila, že z pozice opatrovníka nemůže z důvodu neznámého pobytu žalované nárok uplatněný žalobou uznat.

3. Žalobkyně k výzvě soudu doplnila žalobu o sdělení, že její právní předchůdkyně postupovala v souladu se zákonem, když vycházela z informací sdělených žalovanou před poskytnutím úvěru. S těmito informacemi se nespokojila a aktivně vyhledávala relevantní skutečnosti, především nahlédnutím do databází SOLUS, BRKI a NRKI. Podle žalobkyně její právní předchůdkyně si počínala odborně a v souladu se zákonem a zároveň s péčí, kterou po ní bylo možné rozumně požadovat. K čerpání úvěru ve výši 168 000 Kč došlo dne 15. 9. 2023 a žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 6 337,88 Kč.

4. Žalobkyně následně ještě doplnila, že žalovaná po podání žaloby uhradila dne 1. 4. 2025 částku 5 000 Kč, dne 15. 3. 2026 částku 2 000 Kč a dne 17. 4. 2026 částku 2 000 Kč. Z toho důvodu vzala částečně zpět žalobu co do částky 9 000 Kč a odpovídajícím způsobem opravila petit ohledně požadovaných úroků a úroků z prodlení. Soud usnesením ze dne 2. 6. 2026, č. j. 4 C 66/2025-54, rozhodl o tom, že řízení se zastavuje v požadované části. Nově tak bylo předmětem řízení zaplacení částky 157 895 Kč s příslušenstvím.

5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a bez omluvy se nedostavila k jednání, soud tak v souladu se zákonem č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal v její nepřítomnosti.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o RePůjčce č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 168 000 Kč a ta se jej zavázala vrátit v 36 měsíčních splátkách po 5 461 Kč (5 942 Kč s platbami pojištění schopnosti úvěr splácet ve výši 481 Kč). Část úvěru ve výši 118 000 Kč byla sjednána ke konsolidaci úvěru, který byl žalované dříve poskytnut právní předchůdkyní žalobkyně. Část ve výši 50 000 Kč byla určena jako neúčelová. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 10,50 % p. a. Smlouva obsahuje elektronický podpis žalované a podpisové certifikáty právní předchůdkyně žalobkyně. Mezi stranami bylo sjednáno, že pro případ prodlení žalované s úhradou splátek může právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnit celý úvěr. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o Repůjčce č. , hodnota, soud zjistil, že za právní předchůdkyni žalobkyně návrh smlouvy akceptoval , jméno FO, . Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby soud zjistil, že platba pojištění činila 8,8 % ze splátky úvěru. Bližší podmínky byly dále popsány v dokumentu nazvaném produktové podmínky pro osobní úvěry , právnická osoba, . a také ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, .

7. Z dokumentu „přehled“ soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně přezkoumala žádost žalované dne 15. 9. 2023, kdy žádala o refinancování spotřebitelského úvěru. Žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v pronájmu, má středoškolské vzdělání, pracuje jako zaměstnanec, kdy příjem ze zaměstnání měl činit 21 000 Kč a započtený příjem činil 19 894 Kč, výdaje na bydlení měly činit 3 000 Kč, výdaje na živobytí měly činit taktéž 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela ze skutečnosti, že žalovaná je již zatížena úvěrem s měsíčními splátkami ve výši 5 259 Kč. Započtené výdaje na bydlení byly uvedeny ve výši 7 690 Kč, životní náklady ve výši 4 914 Kč, rodinné výdaje ve výši 480 Kč, splátky na refinancovaných úvěrech ve výši 5 200 Kč. Jako výslednou platební kapacitu tak právní předchůdkyně žalobkyně uvedla 6 751 Kč.

8. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, , název účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za srpen 2023, soud zjistil, že příjmy činily 22 040 Kč a výdaje činily 21 008,20 Kč. Dne 8. 8. 2023 jí byla na účet připsána částka 19 769 Kč od , právnická osoba, .

9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, které žalovaná uvedla při žádosti a dále vycházela z toho, že žalovaná neměla záznam v ISIR, databázi neplatných dokladů, interním black listu, BRKI, NRKI, SOLUS. Celkové riziko bylo dle interního postupu stanoveno na úroveň třídy B, která odpovídá pravděpodobnosti splacení úvěru 99,02 %. Tvrzený příjem ve výši 21 000 Kč byl ověřen z výpisu z účtu žalované. Výdaje tvrzené žalovanou právní předchůdkyně žalobkyně navýšila, vycházela tak z měsíčních výdajů v celkové výši 18 343 Kč. Ty sestávaly ze splátek stávajících úvěrů ve výši 5 259 Kč, výdajů na bydlení ve výši 7 690 Kč, výdajů na živobytí ve výši 4 914 Kč a ostatních výdajů ve výši 480 Kč. Podle vyhodnocení žalované zbývalo 6 751 Kč na splátku nové půjčky a nepředvídané výdaje. Právní předchůdkyně žalobkyně tak uzavřela, že žalovaná je úvěruschopná.

10. Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 14. 12. 2022 soud zjistil bližší podmínky přímého bankovnictví a dále elektronický klíč a klientské číslo přidělené žalované. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala žalované poskytovat služby běžného účtu a debetní karty. Smlouva obsahuje elektronický podpis žalované ze dne 14. 12. 2022 a podpisové certifikáty právní předchůdkyně žalobkyně. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb soud zjistil, že za právní předchůdkyni žalobkyně návrh smlouvy akceptoval dne 14. 12. 2022 , jméno FO, .

11. Z potvrzení o splacení půjčky poskytnuté na základě úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že půjčka byla zcela splacena.

12. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy k uhrazení dluhu ze dne 15. 4. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované, že dluh z úvěrové smlouvy č. , hodnota, se z důvodů opakovaného neplacení splátek stává k 15. 4. 2024 splatným. Žalovaná tak byla vyzvána k úhradě dlužné částky 175 928,61 Kč.

13. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 15. 9. 2023 do 8. 7. 2024 soud zjistil splátkovou historii související s poskytnutým úvěrem.

14. Soud zjistil, že totožnost žalované byla ověřena z cestovního pasu č. , hodnota, , povolení k pobytu č. , hodnota, a dokladu o rodném čísle , RČ, . Údaje o žalované byly dále zjištěny z dokumentu „údaje klienta fyzická osoba“, kde byly mimo jiné uvedeny adresy žalované v , Anonymizováno, i , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dokument obsahuje elektronický podpis žalované ze dne 14. 12. 2022 a podpisové certifikáty právní předchůdkyně žalobkyně15. Z rámcové smlouvy o postupování pohledávek č. 12/2023 soud zjistil, že dne 13. 12. 2023 se právní předchůdkyně žalobkyně a společnost I-Xon a.s. domluvily na postoupení pohledávek. Ke smlouvě byl dne 15. 2. 2024 uzavřen dodatek č. , hodnota, . Na základě této rámcové smlouvy strany uzavřely dne 26. 6. 2024 smlouvu o postoupení pohledávek č. 12/2023/06, jejíž přílohu tvořil seznam postupovaných pohledávek, mezi nimiž byla uvedena pohledávka za žalovanou. Z potvrzení úplaty ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně potvrdila přijetí úplaty za smlouvu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, . O postoupení pohledávky informovala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem ze dne 11. 7. 2024 (odeslaným na adresu v , Anonymizováno, ) a ze dne 12. 7. 2024 (odeslaným na adresu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), o jejichž odeslání svědčí dokument ze dne 17. 7. 2024 „přehled podacích čísel“.

16. Z dopisu ze dne 5. 8. 2024, předmět „Věc: CBL“, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. data k žalované, z nichž vyplývá, že dne 15. 9. 2023 byl učiněn dotaz na BRKI a dne 15. 9. 2023 na IBL a AML s výsledkem „OK“.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 2024/06 ze dne 9. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. a žalobkyně se dohodly na postoupení pohledávek specifikovaných v příloze č. , hodnota, , mezi nimiž byla i pohledávka za žalovanou. Společnost , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s. oznámila žalované tuto skutečnost dvěma dopisy ze dne 12. 8. 2024, které odeslala na adresu v , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, .

18. Z předžalobních výzev ze dne 12. 8. 2024 soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 201 982,65 Kč do 7 dnů od odeslání výzvy. Předžalobní výzva byla zaslána jak na adresu v , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak v , Anonymizováno, , jak vyplývá ze seznamu odeslaných oznámení o postoupení pohledávek a předžalobních výzev.

19. Z přípisu , právnická osoba, ., ze dne 10. 6. 2026 a , právnická osoba, . ze dne 10. 6. 2026 soud zjistil, že účty, ze kterých bylo částečně hrazeno po podání žaloby, patří osobě jménem , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, .

20. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne 15. 9. 2023 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalované částku 168 000 Kč, jejíž část byla použita na konsolidaci dřívějšího úvěru. Úvěruschopnost žalované prověřovala právní předchůdkyně žalobkyně z tvrzení žalované a dále z relevantních registrů a databází (veřejných i interních). Žalovaná se zavázala úvěr vrátit se sjednaným úrokem 10,50 % p. a. ve sjednaných měsíčních splátkách společně s platbami pojistného v celkové výši 5 942 Kč, které však nehradila řádně a včas (uhradila pouze částečně, a to celkem částku 15 337,88 Kč). Žalobkyně tak zesplatnila celý dluh a vyzvala žalovanou k úhradě. Poté právní předchůdkyně žalobkyně platně postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a.s., která pohledávku následně postoupila žalobkyni. Žalovaná dlužnou částku ani po výzvách neuhradila, dne 12. 8. 2024 tak byla vyzvána předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky.

21. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

22. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

23. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

25. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

26. Podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

27. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání vystupovala jako spotřebitel. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka, ). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně se nedostatečně zabývala majetkovými poměry žalované. Jediným předloženým podkladem, který vypovídá o hospodaření žalované, je výpis z běžného účtu, a to pouze za jeden měsíc-za srpen 2023. Z tohoto výpisu vyplývalo, že výdaje a příjmy žalované byly vyrovnané a ze své nepříliš vysoké mzdy jí zbyla částka přibližně 1 000 Kč. Není bez významu, že úvěr byl sjednán za účelem konsolidace předchozích závazků žalované s podstatnou změnou, že na konsolidaci je určena částka 118 000 Kč a žalovaná si dále půjčí částku 50 000 Kč. Za situace, kdy žalovaná má problémy ze svého příjmu splácet dosavadní závazky a z její mzdy jí zbyde krátce před uzavřením smlouvy pouze 1 000 Kč, nebylo ze strany původní věřitelky logické a zodpovědné poskytnout žalované další půjčku a navýšit tak její závazek o 50 000 Kč.

28. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako absolutně neplatnou. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku, jak vyplývají ze smlouvy. K otázce absolutní neplatnosti smluv odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci sp. zn. C-679/18. Žalobkyně však soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou, a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši 168 000 Kč, přičemž žalovaná uhradila 15 337,88 Kč. Žalovaná v řízení nijak netvrdila, a tedy ani neprokázala, že by peněžní prostředky žalobkyni nebo její právní předchůdkyni či společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s. vrátila. Vzhledem k tomu, že smlouva uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou je absolutně neplatná a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaná na úkor právní předchůdkyně žalobkyně bezdůvodně obohatila, neboť jí právní předchůdkyně žalobkyně plnila z neplatné smlouvy. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně platně a účinně postoupila pohledávku za žalovanou společnosti , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , a. s., která ji následně postoupila žalobkyni. Žalovaná je proto povinna žalobkyni vydat to, oč se obohatila.

29. Co se týče požadovaných úroků z prodlení, ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru představuje zvláštní úpravu k obecné úpravě bezdůvodného obohacení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, ) a stanoví soukromoprávní sankci poskytovateli úvěru spočívající v tom, že jeho nárok se omezuje výlučně na vrácení nesplacené jistiny úvěru bez sjednaného příslušenství a poplatků, a to ve lhůtě, která se odvíjí od možností spotřebitele, nikoli od výzvy věřitele. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká poskytovateli úvěru teprve okamžikem prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny ve lhůtě určené dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Samotná výzva věřitele k vrácení nesplacené části jistiny z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru tak prodlení dlužníka nezakládá. Splatnost jistiny v době přiměřené možnostem spotřebitele je proto dána až rozhodnutím soudu a do té doby se spotřebitel nemůže dostat do prodlení.

30. Žalovaná v projednávané věci zůstala zcela procesně pasivní a jednání se nezúčastnila; soud proto neměl k dispozici žádná skutková zjištění o jejích aktuálních možnostech plnění. Za této situace soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určil lhůtu k plnění (vrácení poskytnuté jistiny) v délce 30 dnů, kterou považuje za přiměřenou jak z hlediska možností žalované, tak z hlediska oprávněných zájmů žalobkyně.

31. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně se v řízení domáhala částky 252 756,75 Kč. Úspěšná přitom byla co do částky 152 662,12 Kč. Při zohlednění výše příslušenství kapitalizovaného ke dni rozhodnutí na částku 100 094,63 Kč úspěch žalobkyně činil 60,40 %, neúspěch 39,60 %. Žalobkyni tak náležela náhrada nákladů řízení v rozsahu 20,80 %. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 676 Kč. Dále náhrada nákladů na zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 157 895 Kč sestávající z částky 7 420 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (za dva úkony učiněné do 31. 12. 2024) a tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Soud dále žalobkyni v souladu s § 13 odst. 1 a. t. přiznal náhradu cestovného, které právní zástupkyně vynaložila na cestu k soudním jednáním o celkové délce 194 km, k čemuž byl užit osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Při průměrné spotřebě automobilu 4,1 l/100 km, ceně motorové nafty dle vyhlášky č. 573/2025 Sb. ve výši 44,50 Kč/litr a sazbě základní náhrady u osobního silničního motorového vozidla ve výši 5,90 Kč/km pak žalobkyni náleží cestovné v celkové výši 1 499 Kč. Dále soud žalobkyni podle § 14 odst. 1 písm. a) přiznal náhradu za promeškaný čas ve výši 4 půlhodin za cestu k soudu a zpět, tj. celkem 600 Kč (4 x 150 Kč). Nakonec soud přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 41 149 Kč ve výši 8 641,29 Kč. Celkem tedy žalobkyně vynaložila náklady ve výši 56 466,29 Kč, z nichž jí náleží náhrada v rozsahu 20,80 %, tj. částka 11 745 Kč. Podle § 149 odst. 1 občanského soudního řádu bylo žalované uloženo zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně, a to a ve lhůtě tří dnů ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř.