4 C 8/2025

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 50 252,69 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 280 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10 280 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, v níž se žalobkyně proti žalovanému domáhala zaplacení částky 39 972,69 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 658,11 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 36 554,31 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 16 002,18 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023 a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 6 762,18 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 16 002,18 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 481,55 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 21 518,52 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 9 259,26 Kč od 28. 9. 2023 do 13. 11. 2023 a s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 8 219,26 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 21 % ročně z částky 9 259,26 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 843,82 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 521,10 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 7,75 % ročně z částky 3 104,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 21 % ročně z částky 3 104,58 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.

III. Žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 50 252,69 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaný uzavřel dne 13. 11. 2011, 6. 9. 2011 a 21. 3. 2011 se společností právnická osoba, IČO IČO (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) tři smlouvy o půjčce, na jejichž základě byly žalované poskytnuty částky 20 000 Kč, 15 000 Kč a 15 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti při podpisu smluv. Ve smlouvě ze dne 13. 11. 2011 se žalovaný zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobkyně v 60 týdenních splátkách i částku 16 720 Kč (dále též jen „poplatek“), sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2 554 Kč, úroků ve výši 21 % ročně podle článku 3 smluvních podmínek, z administrativního poplatku za zpracování půjčky ve výši 3 800 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč, ve smlouvě ze dne 6. 9. 2011 se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách i poplatek ve výši 12 540 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, úroků ve výši 21 % ročně podle článku 3 smluvních podmínek, z administrativního poplatku za zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč, a ve smlouvě ze dne 21. 3. 2011 se zavázal vrátit v 60 týdenních splátkách i poplatek ve výši 12 540 Kč, sestávající z kapitalizovaných úroků za dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 915 Kč, úroků ve výši 21 % ročně podle článku 3 smluvních podmínek, z administrativního poplatku za zpracování půjčky ve výši 2 850 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč. Žalovaný však své dluhy řádně neuhradila, poslední splátku ze smlouvy ze dne 13. 11. 2011 zaplatil dne 26. 1. 2012, přičemž podle smlouvy měla být celá částka uhrazena dne 6. 1. 2013, poslední splátku ze smlouvy ze dne 6. 9. 2011 zaplatil dne 26. 1. 2012, přičemž podle smlouvy měla být celá částka uhrazena dne 30. 1. 2012, a poslední splátku ze smlouvy ze dne 21. 3. 2011 zaplatil dne 26. 1. 2012, přičemž podle smlouvy měla být celá částka uhrazena dne 14. 5. 2012. Žalovaný na dluh ze smlouvy ze dne 13. 11. 2011 uhradil částku ve výši 7 340 Kč, na dluh ze smlouvy ze dne 6. 9. 2011 částku 10 540 Kč, a na dluh ze smlouvy ze dne 21. 3. 2011 částku ve výši 21 840 Kč. S účinností ke dni 21. 9. 2023 právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni a žalovanému postoupení pohledávek oznámil dopisem z téhož dne. Po datu postoupení pohledávek žalovaný na svůj dluh již ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci provedl dokazování listinami. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 13. 11. 2011 soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč a žalovaný se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve výši 16 720 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 2 554 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 3 800 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 10 366 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 6. 9. 2011 soud zjistil, že i tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve výši 12 540 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 1 915 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota ze dne 21. 3. 2011 soud zjistil, že i tato byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným. Právní předchůdce žalobkyně se ve smlouvě zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku vrátit a zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně v souvislosti s touto půjčkou poplatek ve výši 12 540 Kč, zahrnující kapitalizovaný úrok ve výši 1 915 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 2 850 Kč a poplatek za hotovostní inkaso splátek ve výši 7 775 Kč, a to vše v 60 týdenních splátkách. Ve všech smlouvách žalovaný svým podpisem potvrdil, že půjčenou částku převzal v hotovosti při uzavření každé z uvedených smluv.

4. Ze zákaznické karty ze dne 13. 11. 2011 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnaný jako dělník u společnosti Anonymizováno Anonymizováno. Jeho měsíční příjem je ve výši 20 000 Kč. Dále má jiný příjem ve výši 4 000 Kč. Měsíční výdaje žalovaného jsou pak 5 000 Kč jako nájemné, 500 Kč telefon, splátky/výživné ve výši 4 000 Kč a výdaje na domácnost ve výši 2 500 Kč. Celkové měsíční výdaje jsou tedy v částce 12 000 Kč. V kolonce „ověřené dokumenty“ je zaškrtnuta možnost OP, prac. smlouva/ŽL, výplatní pásky, nájemní smlouva, SIPO. V zákaznické kartě ze dne 6. 9. 2011 je uvedeno totožné, rozdílný je celkový měsíční plat žalovaného, který je 21 000 Kč a měsíční výdaje v celkové výši 10 000 Kč. V zákaznické kartě ze dne 21. 3. 2011 je uvedeno totožné, jen měsíční příjem žalovaného je 20 000 Kč a měsíční výdaje ve výši 11 000 Kč.

5. Z článku 3 smluvních podmínek, jež tvořily součást smlouvy, soud zjistil, že účastníci se dohodli, že výpůjční úroková sazba je stanovena jako pevná ve výši 21 % ročně. V případě, že dojde ve smyslu článku 20 věty druhé smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Podle článku 7 smluvních podmínek se účastníci dohodli, že jakékoliv řádné splátky celkové dlužné částky zaplacené žalovaným 6.Anonymizováno budou použity, není-li dále stanoveno jinak, na úhradu jistiny i poplatku. Podle článku 20 věty druhé smluvních podmínek bylo dohodnuto, že bude-li žalovaný v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku celkové dlužné částky řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky.

7. Z tabulek o přehledu splátek poskytnutých žalobkyní bylo zjištěno, že žalovaný na dluh ze smlouvy ze dne 13. 11. 2011 uhradil celkem částku ve výši 7 340 Kč, na dluh ze smlouvy ze dne 21. 3. 2011 částku 21 840 Kč a na dluh ze smlouvy ze dne 6. 9. 2011 uhradil celkem částku ve výši 10 540 Kč.

8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 a z přehledu postoupených pohledávek soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postoupil pohledávky za žalovaným na žalobkyni.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 a z podacího lístku se podává, že právní předchůdce žalobkyně žalovanému oznámil postoupení pohledávky na žalobkyni a požádal ho o uhrazení dlužných částek 5 700 Kč, 17 000 Kč a 29 380 Kč do 10 dnů od doručení oznámení. Toto oznámení bylo podáno k poštovní přepravě dne 27. 10. 2023. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 7. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky ve lhůtě do 30. 7. 2024.

10. Z provedených důkazů má soud za prokázané, že společnost právnická osoba uzavřela s žalovaným tři smlouvy o půjčce, na jejichž základě mu poskytla částky 20 000 Kč, 15 000 Kč a 15 000 Kč, které si žalovaný převzal v hotovosti v den podpisu smluv. Žalovaný se zavázala dlužné částky vrátit ve splátkách spolu s výše uvedenými poplatky. Následně postoupila společnost právnická osoba své pohledávky za žalovaným v dosud neuhrazené výši na žalobkyni, přičemž toto postoupení bylo žalovanému řádně písemně oznámeno a rovněž byl před podáním žaloby písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se řídí jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy.

12. Podle ustanovení § 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2013 do 24. 2. 2013 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Podle ustanovení § 3 zákona o spotřebitelském úvěru se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Věřitelem se rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je věřitel povinen před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Podle ustanovení § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 9 nesplnil.

13. Podle ustanovení § 451 odst. 1, 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“), kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů. Podle ustanovení § 456 obč. zák. předmět bezdůvodného obohacení se musí vydat tomu, na jehož úkor byl získán. Nelze-li toho, na jehož úkor byl získán, zjistit, musí se vydat státu. Podle ustanovení § 457 obč. zák. je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

14. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ustanovení § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

15. Soud dospěl k závěru, že na závazkové vztahy mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, a to ve znění účinném od 1. 1. 2011 do 24. 2. 2013, neboť právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl půjčku v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaný v rámci tohoto právního jednání nevystupoval v rámci podnikatelské činnosti nebo samostatného výkonu povolání. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle ustanovení § 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozumí i půjčka, je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách www.nssoud.cz, a rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, dostupný na stránkách www.nsoud.cz). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně se v tomto případě spokojil s pouhým tvrzením žalovaného. Žalobkyně svá tvrzení, že k ověření správnosti údajů poskytnutých žalovaným byly právním předchůdcem žalobkyně využity i další zdroje, a to pracovní smlouva, výplatní pásky a nájemní smlouva, soudu nijak neprokázala, neboť tato skutečnost bez dalšího nevyplývá z pouhého zaškrtnutí příslušných kolonek v kartě zákazníka. Právní předchůdce žalobkyně tak nesplnil řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet půjčku, a proto soud posoudil smlouvu o půjčce uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jako absolutně neplatnou, a to dle ustanovení § 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. K absolutní neplatnosti viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smlouvy, a proto je soud žalobkyni nepřiznal.

16. Žalobkyně soudu nicméně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl finanční prostředky ve výši celkem 50 000 Kč, z nichž žalovaný vrátil pouze částku celkem 39 720 Kč. Žalovaný v řízení nijak netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by zbývající část poskytnuté jistiny půjčky bez souvisejících poplatků ve výši 10 280 Kč žalobkyni vrátil. Vzhledem k tomu, že smlouvy uzavřená mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným jsou absolutně neplatné a mezi stranami není jiné platné smluvní ujednání, má soud za to, že se žalovaný na úkor právního předchůdce žalobkyně bezdůvodně obohatil, neboť právní předchůdce žalobkyně mu plnil z neplatného právního úkonu. Z provedeného dokazování má soud dále za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně platně a účinně postoupil pohledávku za žalovaným na žalobkyni. Žalovaný je proto povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 10 280 Kč, a to z titulu zbývající neuhrazené části poskytnuté jistiny půjčky bez souvisejících poplatků. V souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), pak bylo žalovanému uloženo, aby žalovanou částku zaplatil do tří dnů od právní moci rozsudku, neboť pro jinou lhůtu plnění soud neshledal důvody.

17. Pokud jde o příslušenství, má žalobkyně právo na úrok z prodlení podle ustanovení § 517 a násl. obč. zák. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalovaný byl povinen závazek splnit bez zbytečného odkladu poté, co jej o to žalobkyně požádala, k čemuž došlo výzvou k zaplacení ze dne 29. 9. 2023 s lhůtou splatnosti do 10 dnů od jejího doručení. Lhůta k plnění žalovanému uplynula dne 13. 11. 2023 a následujícím dnem po uplynutí této lhůty se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dluhu. Soud proto žalobkyni přiznal požadovaný zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 10 280 Kč od 14. 11. 2023 do zaplacení.

18. Zbývající část žaloby ohledně požadovaných smluvních úroků, poplatku za administrativní činnost a poplatku za hotovostní inkaso splátek soud s ohledem na výše uvedenou absolutní neplatnost smluv zamítl. Soud žalobkyni nepřiznal ani úrok z prodlení z neuhrazených částí poplatku za poskytnutí půjčky podle smlouvy o půjčce, protože z důvodu absolutní neplatnosti uvedené smlouvy nemá žalobkyně na tyto poplatky nárok, a tudíž jí nenáleží ani nároky od nich odvozené, tj. úrok z prodlení z dlužných částí tohoto poplatku.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaný byl v řízení z větší části úspěšný, náležela by mu tedy poměrná část náhrady nákladů řízení. Protože však žalovanému žádné náklady v řízení nevznikly, rozhodl soud tak, že žalovanému se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.