4 C 90/2021

Plný text

Okresní soud v Jihlavě rozhodl samosoudcem titul Janem Cejpkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 504,77 Kč s příslušenstvím

I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně proti žalované domáhala zaplacení částky 15 504,77 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 288,90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 8 840 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení, s úrokem ve výši 10,79 % ročně z částky 8 840 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení.

II. Žalované se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.

1. Podanou žalobou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 15 504,77 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že žalovaná uzavřela dne 13. 12. 2017 se společností právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizována dvě slova“), smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě žalovaná obdržela peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a zavázala se je vrátit anonymizována dvě slova s úrokem a s poplatky v celkové výši 28 730 Kč ve 13 měsíčních splátkách po 2 210 Kč. Za účelem posouzení schopnosti žalované splatit úvěr anonymizována dvě slova nevycházela z žádných podkladů. Jelikož žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl úvěr ke dni 13. 1. 2019 zesplatněn. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu anonymizována dvě slova (včetně pohledávky za žalovaným) převedena na společnost právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jen„ anonymizováno“). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 byla pohledávka za žalovanou postoupena z anonymizováno na žalobkyni. Dne 18. 12. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky.

2. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 8 840 Kč, smluvní pokuty ve výši 6 664,77 Kč a zákonného úroku z prodlení za dobu do 20. 5. 2020 ve výši 1 288,90 Kč. Dále žalobkyně požaduje úrok ve výši 10,79 % p.a. z jistiny úvěru ve výši 8 840 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení a též zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z jistiny úvěru ve výši 8 840 Kč od 21. 5. 2020 do zaplacení. K prvnímu nároku žalobkyně uvedla, že se jedná o úrok za dobu od marného uplynutí sjednané doby trvání spotřebitelského úvěru do skutečného vrácení poskytnutého úvěru, který nebyl mezi stranami sjednán, a proto žalobkyně požaduje úrok podle § 497 a § 502 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve výši úrokové sazby, za kterou poskytovaly banky domácnostem úvěry na spotřebu se splatností 1-5 let platné v době uzavření smlouvy o úvěru.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, ač jí byla žaloba spolu s výzvou k vyjádření se doručena do vlastních rukou postupem dle § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále též jen „o. s. ř.“) na adresu trvalého pobytu. K nařízenému jednání se žalovaná nedostavila, aniž by se omluvila. Nedostavila se ani žalobkyně, která svou neúčast omluvila. Soud při splnění zákonných podmínek jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze smlouvy o úvěru číslo soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako úvěrovanou a anonymizována dvě slova jako úvěrujícím dne 13. 12. 2017 anonymizována dvě slova na základě této smlouvy poskytla žalované úvěr ve výši 17 000 Kč, který žalovaná převzala v hotovosti. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit úvěrujícímu společně s náklady spotřebitelského úvěru v celkové výši 11 730 Kč sestávajícími z úroku ve výši 28 % z jistiny za období, na které byl úvěr poskytnut, poplatku za správu úvěru ve výši 3 740 Kč a poplatku za hotovostní výběr splátek ve výši 3 230 Kč, to vše v 13 měsíčních splátkách po 2 210 Kč. Podle ujednání v čl. III odst. 3 smlouvy budou z měsíčních splátek nejdříve hrazeny úroky, poplatek za správu úvěru, poplatek za hotovostní výběr splátek a až následně poté poskytnutá jistina. Úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek jsou splatné v prvních 5 měsíčních splátkách a také částečně v 6. splátce. Podle čl. III odst. 4 činí zápůjční úroková sazba v období, kdy jsou hrazeny pouze úroky, poplatek za správu úvěru a poplatek za hotovostní výběr splátek 63,36 % ročně, v přelomové splátce, ve které je hrazena zbývající část úroků, poplatků za správu úvěru a za hotovostní výběr splátek a část poskytnuté jistiny, činí zápůjční úroková sazba 19,20 % ročně a v období, kdy je hrazena již pouze poskytnutá jistina, činí zápůjční úroková sazba 0 % ročně. V čl. V. si strany ujednaly důsledky prodlení žalované – žalovaná byla v takovém případě povinna platit mimo jiné úrok z prodlení stanovený právními předpisy a rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Souhrn uplatněné smluvní pokuty nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a poskytnuté jistiny. Z přiloženého předpisu splátek vyplývá, jak měly být jednotlivé splátky započítávány na dluh žalované ze smlouvy.

5. Z přehledu plateb vyplývá, že žalovaná na svůj dluh uhradila částku 19 890 Kč. Z notářského zápisu ze dne 27. 9. 2018, sp. zn. NZ číslo, N 842/2018, sepsaného titul. jméno příjmení, notářkou se sídlem v obec, soud zjistil, že dne 6. 9. 2018 uzavřela anonymizována dvě slova jako prodávající s anonymizováno jako kupující smlouvu o prodeji části závodu tvořenou divizí spotřebitelských úvěrů v rozsahu uvedeném v čl. III. odst. 3. 2. smlouvy. Z výňatku z přílohy k této kupní smlouvě je zřejmé, že součástí prodeje byla i pohledávka za žalovanou. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 6. 2020 a její přílohy soud zjistil, že pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy byla postoupena z anonymizováno na žalobkyni. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 24. 7. 2020. Dopisem ze dne 18. 12. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě žalované částky; tato výzva byla dle podacího lístku odeslána dne 18. 12. 2020.

6. Soud důkazy hodnotil jednotlivě a ve vzájemné souvislosti. Účastníci nezpochybňovali pravost či věrohodnost předložených listinných důkazů, a jelikož ani soud žádné takové skutečnosti nezjistil, bez dalšího z listin vycházel. Na základě provedeného dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav věci. Žalovaná uzavřela dne 13. 12. 2017 s anonymizována dvě slova smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě obdržela částku 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit společně s úrokem a poplatky v celkové výši 11 730 Kč v 13 pravidelných měsíčních splátkách po 2 210 Kč Součástí smlouvy bylo ujednání o úroku z prodlení a smluvní pokutě v případě prodlení žalované. anonymizována dvě slova před poskytnutím úvěru neověřila schopnost žalované poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná na dluh uhradila pouze částku 19 890 Kč anonymizována dvě slova následně pohledávku za žalovanou prodala EC, která ji postoupila žalobkyni; žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění předžalobní výzvou.

7. Dle § 1 věty druhé zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem. Dle § 3 písm. a) tohoto zákona se spotřebitelem rozumí fyzická osoba, která nejedná v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání, dle písm. b) se věřitelem rozumí osoba nabízející nebo poskytující spotřebitelský úvěr v rámci své podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Dle § 9 odst. 1 pak věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. Dle § 22 odst. 5 není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti nesplnil.

8. Podle § 1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „o. z.“), věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

9. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zejména ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není narušeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

10. Na základě provedeného dokazování a s přihlédnutím ke shora citovaným zákonným ustanovením soud dospěl k následujícímu. Na závazkový vztah mezi anonymizována dvě slova, resp. anonymizováno a žalovanou je plně aplikovatelný zákon o spotřebitelském úvěru, neboť právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná při tomto právním jednání nevystupovala jako podnikatel (alespoň to nevyplývá z jejího označení v hlavičkách smluv), přičemž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by úvěry měly souviset s podnikatelskou činností žalované. Podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru, kterým se podle § 1 zákona o spotřebitelském úvěru rozumí i zápůjčka, je splnění povinnosti věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele půjčku splácet. Součástí odborné péče věřitele při ověřování schopnosti spotřebitele splácet půjčku je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele a podobně (blíže viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. 1 As 30/2015-39, dostupný na stránkách webová adresa). Soud má z provedeného dokazování za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalované neověřila.

11. S ohledem na výše uvedené učinil soud závěr, že právní předchůdkyně žalobkyně nesplnila řádně svoji zákonnou povinnost s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, a proto soud posoudil smlouvu o spotřebitelském úvěru uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou jako absolutně neplatnou dle § 9 odst. 1 a § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru. Absolutně neplatná jsou tudíž i ujednání o smluveném úroku a poplatcích, jak vyplývají ze smluv. K otázce absolutní neplatnosti smluv odkazuje soud na rozhodnutí Soudního dvora EU ve věci sp. zn. C číslo. Žalobkyně však soudu prokázala, že jí její právní předchůdkyně platně postoupila své pohledávky, včetně pohledávky za žalovanou, a že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky v celkové výši 17 000 Kč. Žalovaná ovšem dle nesporovaných tvrzení žalobkyně uhradila na dlužnou částku celkem 19 890 Kč, čímž svůj dluh ze smlouvy o úvěru přeplatila o 2 890 Kč, a na úkor žalobkyně se bezdůvodně neobohatila. Jednotlivé úhrady žalovanou byly původně rozděleny mezi jistinu a poplatky; soud tuto částku započetl v celém rozsahu vždy na jistinu v rozsahu žalobkyní tvrzené platby pro danou smlouvu. Neexistuje tedy žádný právní titul, na základě kterého by bylo možné žalobkyni přiznat právo na zaplacení jakékoliv částky. Žaloba proto byla jako nedůvodná zamítnuta.

12. Žalovaná byla ve věci plně úspěšná a náležela by jí podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů řízení. Žalované však žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Jihlavě ve 2 vyhotoveních. Nesplní-li povinný ve stanovené lhůtě dobrovolně, co mu ukládá pravomocné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na exekuci nebo na soudní výkon rozhodnutí.